ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 15 декабря 1998 г. No. 4509/98
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда   Российской   Федерации  на  определение  Арбитражного  суда
   Свердловской области от 02.07.98 по делу No. А60-1315/97-С3.
       Заслушав  и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Общество   с  ограниченной   ответственностью   "Мир  домашней
   техники" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском
   к   закрытому   акционерному   обществу  "Рембыт"  о выселении  из
   занимаемых  помещений  в здании,  расположенном  по адресу:  город
   Нижний Тагил, ул. Октябрьская, 66.
       Исковые  требования  мотивированы  тем,  что ООО "Мир домашней
   техники"  является  собственником  указанного  нежилого помещения,
   часть которого самовольно занял ответчик.
       Решением  от  02.12.97  суд  обязал  ЗАО  "Рембыт"  освободить
   занимаемые помещения до 02.02.98.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  28.01.98 решение
   оставлено без изменения.
       ЗАО "Рембыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
   с заявлением о пересмотре решения от 02.12.97 по вновь открывшимся
   обстоятельствам  в связи  с тем,  что  решением  Арбитражного суда
   Свердловской  области  от  16.06.98  по  делу  No.   А60-664/98-С5
   признаны  недействительными  постановление  главы  города  Нижнего
   Тагила от 13.09.96 No. 485 "О создании предприятия смешанной формы
   собственности  - ООО  "Мир домашней техники" и постановление главы
   администрации  Тагилстроевского  района  города  Нижнего Тагила от
   19.09.96   о  государственной   регистрации  указанного  общества.
   Поскольку  решением суда признано,  что ООО "Мир домашней техники"
   создано  незаконно,  заявитель  считал,  что  решение от 02.12.97,
   принятое по иску названного общества, подлежит отмене.
       Определением  от  02.07.98 в пересмотре решения от 02.12.97 по
   вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации предлагается определение от 02.07.98 отменить
   и дело направить на новое рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Отказ    в   пересмотре    решения    по   вновь   открывшимся
   обстоятельствам  суд  мотивировал  тем,  что  решение,  на которое
   ссылается  заявитель,  не вступило в законную силу,  учредительный
   договор  о создании  ООО  "Мир  домашней  техники"  не расторгнут,
   общество  не исключено из реестра и не ликвидировано.  Кроме того,
   обстоятельства,  установленные  решением  суда  от 16.06.98,  были
   известны  заявителю,  он  на  них  ссылался при рассмотрении дела,
   поэтому не могут быть признаны вновь открывшимися.
       ЗАО  "Рембыт"  при  рассмотрении  настоящего дела судом первой
   инстанции   действительно   оспаривало   законность   передачи   в
   собственность   истцу   занимаемых   ЗАО   помещений  и предъявило
   соответствующий встречный иск,  в принятии которого к рассмотрению
   судом  было  отказано.  Однако  указанное  необоснованно расценено
   судом как отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.
       В   качестве   вновь   открывшегося  обстоятельства  заявитель
   правомерно   в  соответствии   с  пунктом   1 части  2 статьи  192
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылался
   на  решение  суда от 16.06.98,  которым признаны недействительными
   акты государственных органов об учреждении и регистрации истца,  в
   интересах  которого вынесено оспариваемое решение.  Более того,  в
   решении  суда  от  16.06.98  указано  на  незаконность  внесения в
   уставный капитал истца спорных помещений.
       Неправомерно   в  качестве   основания  к отказу  в пересмотре
   решения  по  вновь открывшимся обстоятельствам суд сослался на то,
   что решение от 16.06.98 не вступило в законную силу. Применительно
   к  пункту 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской  Федерации  это  обстоятельство  служило основанием для
   приостановления  производства по заявлению до вступления решения в
   законную силу, но не для отказа в удовлетворении заявления.
       Нельзя   признать   обоснованным   и довод  суда  о том,   что
   учредительный  договор  о создании  ООО  "Мир домашней техники" не
   расторгнут, а общество не ликвидировано и не исключено из реестра.
   Судом  при  принятии решения от 16.06.98 было вынесено определение
   от  16.06.98  о выделении  из  дела No.  А60-664/98-С5 в отдельное
   производство    исковых   требований   о  применении   последствий
   недействительности  ничтожной  сделки по учредительному договору о
   создании  ООО "Мир домашней техники" и изъятии у общества спорного
   здания.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.98
   по делу No. А60-1315/97-С3 отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ