ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 1998 года
Дело N 78-Г98-41
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 1998 г. дело по
заявлению прокурора Санкт-Петербурга о признании недействительным
п. 3 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке вступления в силу
законов Санкт-Петербурга" по кассационной жалобе Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского
городского суда от 26 октября 1998 г., которым заявление прокурора
удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., объяснения представителя Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга Левашевой Н.А., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей
решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по
делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
28 июня 1995 г. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга
принят Закон Санкт-Петербурга "О порядке вступления в силу законов
Санкт-Петербурга".
В пункте 4 ст. 2 указанного Закона содержалось положение о том,
что если в установленные настоящим Законом сроки мэр (впоследствии
- губернатор) Санкт-Петербурга не подписал закон или не представил
в этой связи свои возражения, то закон подписывается председателем
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, подлежит опубликованию
и вступает в силу в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Поскольку в течение 1996 г. и 1997 г. в этот Закон вносились
дополнения и изменения, то пункт 4 ст. 2 превратился фактически в
п. 3 той же статьи.
В июне 1998 г. прокурор Санкт-Петербурга обратился в Санкт-
Петербургский городской суд с заявлением о признании
недействительным данного пункта Закона Санкт-Петербурга "О порядке
вступления в силу законов Санкт-Петербурга", ссылаясь на то, что
он противоречит конституционным принципам единства системы
государственной власти и осуществления ее на основе разделения на
законодательную, исполнительную и судебную, противоречит ст. ст.
5, 10, 84, 107 Конституции Российской Федерации.
По мнению прокурора, это также противоречит Указу Президента
Российской Федерации от 3 октября 1994 г. "О мерах по укреплению
единой системы исполнительной власти в Российской Федерации".
Представитель Законодательного Собрания в ходе судебного
заседания возражал против заявленного прокурором требования,
полагая, что он превысил свои полномочия, так как оспариваемый им
пункт Закона не противоречит нормам федерального законодательства.
Вместе с тем поскольку в заявлении говорится о несоответствии
п. 3 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке вступления в силу
законов Санкт-Петербурга" Конституции Российской Федерации, то
дело относится к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации и не может рассматриваться в суде общей юрисдикции.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября
1998 г. пункт 3 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке
вступления в силу законов Санкт-Петербурга" признан
недействительным.
В кассационной жалобе Законодательное Собрание Санкт-Петербурга
просит отменить постановленное по делу решение, утверждая, что
положенные в его основу выводы выходят в ряде случаев за рамки
компетенции суда общей юрисдикции и свидетельствуют о толковании
положений Конституции Российской Федерации, что, в свою очередь,
относится к компетенции только Конституционного Суда Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение Санкт-Петербургского городского суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленное прокурором требование и признавая пункт
3 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке вступления в силу
законов Санкт-Петербурга" недействительным, суд руководствовался
тем, что содержащиеся в нем положения противоречат основам
конституционного строя и общим принципам организации
представительных и исполнительных органов государственной власти,
другим положениям Конституции Российской Федерации и
конкретизирующим их федеральным правовым актам (ч. 1 ст. 77
Конституции РФ).
Отмечая, что до настоящего времени федеральный закон,
регулирующий общие принципы организации представительных и
исполнительных органов государственной власти в субъектах
федерации, не принят, суд фактически все выводы по делу обосновал
тем, в какой мере нормативный акт Санкт-Петербурга, оспоренный
прокурором, соотносится с положениями и принципами Конституции
Российской Федерации.
Между тем судом не учтено, что в силу п. 1 ст. 77 Конституции
Российской Федерации система органов государственной власти
республик, краев, областей, городов федерального значения,
автономной области, автономных округов устанавливается субъектами
Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами
конституционного строя Российской Федерации и общими принципами
организации представительных и исполнительных органов
государственной власти, установленными федеральными законами.
Рассматривая данное дело, Санкт-Петербургский городской суд по
существу дал свое толкование положениям Конституции Российской
Федерации в части, устанавливающей принцип "единства системы
государственной власти", что согласно ст. 125 Конституции
Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" не входит в
компетенцию суда общей юрисдикции.
Следует отметить и то, что в соответствии с п. 1 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям
прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону", в
редакции от 21.12.93 (с изменениями от 25.10.96), судам, в
частности, подведомственно рассмотрение заявлений прокуроров о
признании противоречащими закону правовых актов, принятых
правительственными органами власти краев, областей, автономных
округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного
самоуправления и местной администрации, министерствами,
ведомствами, иными органами государственного и хозяйственного
управления.
Как видно из заявления прокурора Санкт-Петербурга, обращаясь в
суд с требованием о признании недействительным указанного
положения Закона Санкт-Петербурга, он не сослался на противоречие
его федеральному законодательству, обосновав свое мнение лишь
ссылками на общие принципы Конституции Российской Федерации.
Оставлено без внимания суда и такое обстоятельство, имеющее
особое значение, как постановление Конституционного Суда
Российской Федерации N 19-п от 16.06.98 по делу о толковании
отдельных положений ст. ст. 125, 126, 127 Конституции Российской
Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики
Карелия и Государственного Совета Республики Коми.
В п. 1 резолютивной части этого постановления содержится
указание о том, что предусмотренные ст. 125 Конституции Российской
Федерации полномочия по разрешению дел о соответствии Конституции
Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов
Президента Российской Федерации, Государственной Думы,
Правительства Российской Федерации, конституций республик,
уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов
Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению
органов государственной власти Российской Федерации и органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся к
компетенции только Конституционного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение
Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное по данному делу,
подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 219, 220, 305 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 1998
г. отменить, производство по делу прекратить.
|
