ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 10 декабря 1998 года
   
                                                      Дело N 16-Г98-11
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                        Толчеева Н.К.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 1998  года  дело
   по  ходатайству  В.  и  Мирабадского районного  суда  о  разрешении
   принудительного  исполнения  на  территории  Российской   Федерации
   постановления  Мирабадского районного суда от 20 мая  1998  года  о
   взыскании  алиментов и государственной пошлины с  В.Е.  по  частной
   жалобе  В.Е. на определение судебной коллегии по гражданским  делам
   Волгоградского областного суда от 13 октября 1998 года.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
   Маслова,   объяснения  представителя  В.Е.   -   Василевской   Л.В.
   (доверенность  N 1Д-563), просившей определение отменить,  Судебная
   коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       постановлением  Мирабадского  районного  суда   гор.   Ташкента
   (Республика  Узбекистан) от 20 мая 1998 года с  В.Е.  в  пользу  В.
   взысканы  алименты  на содержание двоих детей в размере  1/3  части
   всех  видов  заработка  начиная с  15  мая  1998  года  и  в  доход
   государства - государственная пошлина в сумме 20832 руб.
       В  Московский  областной  суд поступило  ходатайство  от  В.  и
   Мирабадского    районного   суда   о   разрешении   принудительного
   исполнения    на   территории   Российской   Федерации   указанного
   постановления.
       Определением Волгоградского областного суда от 13 октября  1998
   года ходатайства удовлетворены.
       В.Е.  подал  частную  жалобу на определение  суда,  считая  его
   необоснованным.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации находит определение подлежащим отмене.
       В соответствии со ст. 54 Конвенции о правовой помощи и правовых
   отношениях  по гражданским, семейным и уголовным делам,  вступившей
   в   силу  для  России  -  10  декабря  1994  года,  для  Республики
   Узбекистан   -  19  мая  1994  года,  ходатайства  о  признании   и
   разрешении  принудительного исполнения решений,  предусмотренных  в
   статье  51,  рассматриваются  судами Договаривающейся  Стороны,  на
   территории   которой   должно   быть  осуществлено   принудительное
   исполнение;   суд,  рассматривающий  ходатайство  о   признании   и
   разрешении   принудительного  исполнения  решения,   ограничивается
   установлением   того,   что   условия,  предусмотренные   настоящей
   Конвенцией,  соблюдены.  В  случае  если  условия  соблюдены,   суд
   выносит решение о принудительном исполнении.
       Удовлетворяя   ходатайство,   суд   сделал   заключение,    что
   постановление Мирабадского районного суда гор. Ташкента от  20  мая
   1998 года подлежит исполнению на территории России.
       Выводы  суда  сделаны без тщательного соблюдения процессуальных
   норм,  содержащихся  в ст. 4 действующего на территории  Российской
   Федерации  Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня  1988
   г.  "О  признании и исполнении в СССР решений иностранных  судов  и
   арбитражей",   согласно   которой   рассмотрение   ходатайства    о
   разрешении  принудительного исполнения  решения  иностранного  суда
   производится в открытом судебном заседании с извещением должника  о
   времени  и  месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной
   причины   должника,  относительно  которого  суду   известно,   что
   повестка  ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению
   ходатайства.
       Эти  требования  судом не соблюдены. Повестка с уведомлением  о
   времени  и  месте  рассмотрения дела В.  не  вручалась,  справка  о
   приглашении  его на беседу, подписанная неустановленным  лицом  без
   указания  должности и фамилии, доказательством являться  не  может.
   Доводы  частной жалобы о том, что его (должника) не  приглашали  на
   судебное заседание, материалами дела не опровергнуты.
       Поскольку  В.Е. не явился в судебное заседание по  уважительной
   причине,  был  лишен  возможности привести доводы,  содержащиеся  в
   частной  жалобе,  которые подлежали обсуждению  судом,  определение
   подлежит   отмене   в   связи   с  существенным   нарушением   норм
   процессуального права.
       Руководствуясь  ст.  317 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение    судебной   коллегии   по    гражданским    делам
   Волгоградского  областного суда от 13 октября 1998  года  отменить,
   дело направить на новое рассмотрение.