ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 1998 года
Дело N 16-Г98-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 1998 года дело
по заявлению прокурора Вологодской области о признании
недействительным абзаца 2 части 2 ст. 172 Закона Волгоградской
области N 144-ОД от 29 октября 1997 года "О бюджетном устройстве и
бюджетном регулировании в Волгоградской области" по кассационной
жалобе председателя Волгоградской областной Думы на решение
судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного
суда от 15 октября 1998 года, которым требование прокурора
удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения представителя Волгоградской областной Думы
В.В. Кантемирова (доверенность от 3 декабря 1998 года N 01д),
заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации
М.М. Гермашевой, полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
прокурор Волгоградской области обратился в суд с заявлением о
признании недействительным абзаца 2 части 2 ст. 172 Закона
Волгоградской области от 29 октября 1997 года "О бюджетном
устройстве и бюджетном регулировании в Волгоградской области",
ссылаясь на то, что названная норма противоречит федеральному
законодательству - Закону "О прокуратуре Российской Федерации" от
17 ноября 1995 года и подлежит исключению.
В подтверждение заявления прокурор указал, что абзац 2 части 2
ст. 172 указанного Закона предусматривает, что при рассмотрении
отчета об исполнении областного бюджета на заседании Волгоградской
областной Думы заслушиваются доклады прокурора Волгоградской
области о соблюдении бюджетного законодательства. Между тем в круг
обязанностей прокуроров всех уровней в соответствии с Федеральным
законом "О прокуратуре Российской Федерации" не включена
обязанность по подготовке ежегодного доклада на заседаниях
представительных органов. Согласно части 5 ст. 129 Конституции
Российской Федерации полномочия, организация и порядок
деятельности прокуратуры определяются федеральным законом и
Волгоградская областная Дума была не вправе принимать норму,
обязывающую прокуратуру Волгоградской области готовить доклад об
исполнении областного бюджета для заслушивания на заседании
областной Думы.
Представители Волгоградской областной Думы и администрации
Волгоградской области с заявлением прокурора не согласились,
пояснив, что оспариваемая норма не противоречит действующему
законодательству.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого
просит в кассационной жалобе председатель Волгоградской областной
Думы Л.В. Семегрей. В кассационной жалобе указано, что
оспариваемая норма соответствует требованиям ст. 4 Федерального
закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой
одним из принципов деятельности прокуратуры является гласность.
Реализация этого принципа имеет место при выступлении прокурора
области с докладом о соблюдении бюджетного законодательства на
заседании областного законодательного органа. При разработке
законопроекта о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в
Волгоградской области были использованы по аналогии основные
положения проекта Бюджетного кодекса Российской Федерации,
содержащего аналогичную норму.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене решения суда по доводам
кассационной жалобы по следующим основаниям.
Удовлетворяя требование прокурора, суд пришел к правильному
выводу о том, что положение абзаца 2 части 2 ст. 172 Закона
Волгоградской области от 29 октября 1997 года "О бюджетном
устройстве и бюджетном регулировании в Волгоградской области",
которым предусмотрено, что при рассмотрении отчета об исполнении
бюджета на заседании Волгоградской областной Думы заслушиваются
доклады прокурора области о соблюдении бюджетного
законодательства, противоречит закону.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О прокуратуре Российской
Федерации" организация и порядок деятельности прокуратуры
Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются
Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и
другими федеральными законами, международными договорами
Российской Федерации.
Названными нормативными актами на прокуроров не возложена
обязанность по подготовке и выступлению с ежегодным докладом на
заседаниях представительных органов субъектов Российской
Федерации, в связи с этим обоснованным является вывод суда о том,
что оспариваемая норма, по существу, возложившая на прокурора
Волгоградской области такую обязанность, противоречит федеральному
законодательству.
Довод кассационной жалобы о том, что принцип гласности в работе
прокуратуры позволяет предусмотреть положение, согласно которому
прокурор должен готовить и выступать с докладом на заседании
областной Думы по вопросу исполнения бюджета, ошибочен,
противоречит Федеральному закону "О прокуратуре Российской
Федерации" и не может быть основанием к отмене решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что при разработке Закона о бюджетном
устройстве были по аналогии использованы основные положения
проекта Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержащего
аналогичную норму, и Бюджетным кодексом Российской Федерации,
принятым 31 июля 1998 года, предусмотрено предоставление доклада
Генеральным прокурором Российской Федерации о соблюдении
законности в области бюджетного законодательства при рассмотрении
отчета об исполнении федерального бюджета, не опровергают выводы
суда о том, что действующим федеральным законодательством не
предусмотрено положение, согласно которому законодательные органы
субъекта Российской Федерации вправе возлагать на прокуроров
обязанность по подготовке и выступлению с докладами по исполнению
областного бюджета на заседаниях представительных органов
субъектов Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требование
прокурора. Вывод суда о законности заявления прокурора подробно
мотивирован, соответствует требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305 п. 1, 311 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского
областного суда от 15 октября 1998 года оставить без изменения,
кассационную жалобу председателя Волгоградской областной Думы Л.В.
Семегрея оставить без удовлетворения.
|
