ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 1998 г. N ГКПИ 98-655
Именем Российской Федерации
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.
при секретаре Емельяновой М.А.
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению ЗАО "Фирма "Русское право" о признании недействительной
сноски <***> к п. 2.1 приложения N 11 к Инструкции Государственной
налоговой службы РФ от 10 августа 1995 года N 37 "О порядке
исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и
организаций" в редакции, утвержденной Приказом Государственной
налоговой службы РФ от 25 августа 1998 года N БФ-3-02/210,
установил:
ЗАО "Фирма "Русское право" обратилось в Верховный Суд РФ с
вышеуказанным требованием, сославшись на то, что содержащееся в
сноске оспариваемой Инструкции разъяснение противоречит ст. 2
Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также
п. 12 Положения о составе затрат по производству и реализации
продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции
(работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 года N 552
(далее Положение), и налагает на предприятия обязанность по уплате
дополнительного налога на прибыль в случае неоплаты затрат, чем
нарушает их права.
В судебном заседании представитель заявителя Бутовский В.В.
предъявленное требование поддержал.
Представитель Государственной налоговой службы РФ
Ковалевская Д.Е. с требованием заявителя не согласилась и просила
об оставлении его без удовлетворения, поскольку в настоящее время
Государственной налоговой службой РФ подготовлен Приказ "О
внесении изменений и дополнений в Инструкцию от 10 августа
1995 года N 37", согласно которому оспариваемая заявителем сноска
из него исключена.
Однако при этом не отрицала, что данный Приказ направлен в
Министерство юстиции РФ на государственную регистрацию и таковую
до настоящего времени он не прошел.
Представитель Министерства юстиции Гончаренко Е.П. пояснила в
суде, что оспариваемая заявителем сноска к п. 2.1 противоречит
действующему законодательству, а поэтому требование заявителя
подлежит удовлетворению.
Подтвердила, что Приказ ГНС РФ от 30 ноября 1998 года о
внесении изменений и дополнений в Инструкцию Госналогслужбы РФ от
10 августа 1995 года N 37 находится в Министерстве юстиции РФ на
государственной регистрации, но, когда он будет зарегистрирован,
сказать не может.
Выслушав объяснения представителей заявителя Государственной
налоговой службы РФ, Министерства юстиции РФ, исследовав материалы
дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Федотовой, полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд РФ
находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации
продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой
от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную
стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию,
включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно же "Положению о составе затрат по производству и
реализации продукции (работ, услуг)..." затраты на производство
продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции
(работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся,
независимо от времени оплаты - предварительной или последующей
(п. 12).
Как установлено судом, Приказом Госналогслужбы РФ от
25 августа 1998 года N БФ-3-02/210 были внесены изменения и
дополнения N 4 в Инструкцию от 10 августа 1995 года N 37, согласно
которым в сноске <***> к п. 2.1 Приложения N 11 к Инструкции
указано, что метод определения выручки от реализации "по оплате"
или "по отгрузке" определяет также порядок формирования
себестоимости реализованной продукции.
При применении метода "по оплате" в себестоимость включаются
расходы того отчетного периода, к которому они относятся, исходя
из условий исполнения договоров и фактически осуществленных
расчетов, т.е. в отличие от требований закона и названного выше
Положения предусматривает иной не основанный на законе порядок
определения себестоимости продукции.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями
представителя заявителя Бутовского В.В., имеющимся в деле письмом
Министерства юстиции РФ от 8 декабря 1998 года, а также
сравнительным анализом содержания п. 12 Положения и сноски <***> к
п. 2.1 Приложения N 11 к Инструкции ГНС РФ N 37.
Не оспаривала по существу в судебном заседании этого
обстоятельства и представитель Государственной налоговой службы РФ
Ковалевская Д.Е.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что содержащееся
в оспариваемой сноске к п. 2.1 Приложения N 11 к Инструкции ГНС РФ
N 37 требование противоречит п. 3 ст. 2 названного выше Закона и
п. 12 Положения и в связи с этим не может быть признано
правомерным.
Утверждение представителя Государственной налоговой службы РФ
Ковалевской Д.Е. о необходимости оставления заявленного требования
без удовлетворения ввиду того, что Приказом ГНС РФ от 30 ноября
1998 года N ГБ-3-02/316 оспариваемая сноска исключена из
Инструкции, не может быть принято во внимание, поскольку в
настоящее время данный Приказ находится на проверке в Министерстве
юстиции РФ и государственную регистрацию пока не прошел, а поэтому
продолжает действовать прежняя редакция Инструкции, требование
которой по указанному вопросу противоречит названному выше
Положению и нарушает права заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и
239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:
заявление ЗАО "Фирма "Русское право" удовлетворить.
Сноску <***> к п. 2.1 Приложения N 11 к Инструкции
Государственной налоговой службы РФ от 10 августа 1995 года N 37
"О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль
предприятий и организаций" в редакции, утвержденной Приказом
Государственной налоговой службы РФ от 25 августа 1998 года
N БФ-3-02/210, признать незаконной (недействующей) и не подлежащей
применению.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном
порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его
провозглашения.
Председательствующий -
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РЕДЧЕНКО
|
