ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 8 декабря 1998 года
   
                                                       Дело N 52-г98-4
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                        Василевской В.П.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  8  декабря   1998   г.
   гражданское  дело  по  иску  М. к прокуратуре  Республики  Алтай  о
   сложении   дисциплинарного   взыскания   по   кассационной   жалобе
   представителя  прокуратуры Республики на решение судебной  коллегии
   по  гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 5 октября
   1998 года, которым требования М. удовлетворены.
       Заслушав   доклад   судьи  Кебы  Ю.Г.,   заключение   помощника
   Генерального   прокурора  Российской  Федерации   Корягиной   Л.Л.,
   полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       приказом прокурора Республики Алтай N 89 от 17 июня 1998 г.  М.
   привлечен  к  дисциплинарной ответственности  в  виде  выговора  за
   допущенную  волокиту  и безответственность при рассмотрении  жалобы
   Стяжкина Ю.Н.
       Считая   привлечение   его  к  дисциплинарной   ответственности
   незаконным,  истец  обратился в суд с иском о сложении  положенного
   взыскания,   считая,   что   все  свои  действия   согласовывал   с
   заместителем  прокурора  Республики  Пшеничным  В.В.,  от  которого
   получил жалобу, и подготовленный им ответ подписан последним.
       Представитель  прокуратуры возражал против  иска  полагая,  что
   действия   прокуратуры   по   привлечению   М.   к   дисциплинарной
   ответственности  соответствуют требованиям Федерального  закона  "О
   прокуратуре  в  Российской  Федерации" и  Положению  о  прохождении
   службы  в  органах и учреждениях прокуратуры Российской  Федерации,
   утвержденным    Государственной   Думой    Федерального    Собрания
   Российской Федерации.
       Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в
   кассационной жалобе просит представитель прокуратуры,  считая,  что
   выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации не находит оснований к удовлетворению жалобы.
       Рассматривая  заявление М., суд правильно руководствовался  ст.
   43  Федерального  закона "О прокуратуре Российской Федерации",  ст.
   135  КЗоТ  РФ и ст. 27 Положения о прохождении службы в  органах  и
   учреждениях   прокуратуры   Российской   Федерации,   утвержденного
   Постановлением    Государственной   Думы   Федерального    Собрания
   Российской  Федерации  от 27 июня 1997 г., и обоснованно  пришел  к
   выводу,  что  в  действиях истца при рассмотрении  жалобы  Стяжкина
   отсутствуют  виновные действия при исполнении  им  своих  служебных
   обязанностей.
       Судом   установлено,   что  жалоба  Стяжкина,   поступившая   в
   прокуратуру Республики от Главы Республики Зубакина С.И.,  передана
   на  исполнение  истцу  заместителем прокурора Республики  Пшеничным
   В.В.  и  с ним был согласован ответ автору и за подписью Пшеничного
   В.В. направлен ответ Зубакину С.И.
       Ответ   выражал   точки  зрения  истца  и   его   руководителя,
   подготовлен был своевременно, поэтому утверждение в жалобе  о  том,
   что  при  подготовке была допущена некомпетентность и волокита,  не
   соответствует  материалам  дела и не  может  явиться  основанием  к
   привлечению истца к дисциплинарной ответственности.
       Судом  также  принято  во внимание, что при  привлечении  М.  к
   дисциплинарной   ответственности   прокуратурой    было    допущено
   нарушение  порядка  привлечения  к дисциплинарной  ответственности,
   предусмотренного ст. 136 КЗоТ РФ и ст. 29 Положения  о  прохождении
   службы в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации,  в
   соответствии  с  которыми  до применения  взыскания  от  работника,
   совершившего   проступок,  истребуется  письменное  объяснение.   В
   данном случае это требование выполнено не было.
       Решение    суда   мотивировано,   выводы   суда   соответствуют
   фактическим   материалам   дела  и  требованиям   законодательства,
   регулирующего  спорные правоотношения, доводы жалобы направлены  на
   иную  оценку  доказательств,  оцененных  судом  в  соответствии   с
   требованиями  ст.  56  ГПК РСФСР, в связи с чем  не  могут  служить
   основанием к отмене решения суда.
       Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда
   Республики  Алтай  от 5 октября 1998 года оставить  без  изменения,
   кассационную  жалобу представителя прокуратуры Республики  Алтай  -
   без удовлетворения.