ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 8 декабря 1998 г. No. 5046/98

       Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда    Российской   Федерации   на   постановление   Федерального
   арбитражного   суда   Московского   округа  от  06.10.97  по  делу
   No. 13-614 Арбитражного суда города Москвы.
       Заслушав  и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Акционерное  общество  открытого  типа "Финансово-промышленная
   группа  "Магнитогорская сталь" (далее - АО "Магнитогорская сталь")
   обратилось  в Арбитражный  суд  города  Москвы с иском о признании
   недействительным  на  основании  статьи  168  Гражданского кодекса
   Российской   Федерации   договора   о залоге  нежилого  помещения,
   расположенного по адресу: Москва, ул.  Бутлерова, 12, заключенного
   между  закрытым  акционерным  обществом "СервисБор" и коммерческим
   банком "Кентавр".
       В  дополнение  к исковому  требованию  истец  просил применить
   последствия недействительности сделки.
       Решением   от  26.05.97  в удовлетворении  исковых  требований
   отказано.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  28.07.97 решение
   оставлено без изменения.
       Принимая   судебные  акты,   первая  и апелляционная  судебные
   инстанции  исходили  из  того,   что  сделка  по  залогу  нежилого
   помещения,  являющегося  частью  здания,  не требует одновременной
   ипотеки земельного участка. Договор о залоге нежилого помещения от
   16.07.96  зарегистрирован  Москомимуществом  в реестре  залога под
   No.  356  от  18.07.96  и учтен  в бюро технической инвентаризации
   Юго-Западного  округа  Москвы  за  No.  46  от  25.07.96,  поэтому
   оснований для признания этого договора ничтожным не имеется.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа постановлением
   от  06.10.97 указанные решение и постановление отменил,  договор о
   залоге  от  16.07.96  нежилого помещения признал недействительным,
   поскольку  по  договору ипотеки в залог передано только здание без
   права аренды земли.  Кроме того, не соблюден установленный порядок
   регистрации этого договора.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской   Федерации   предлагается  постановление  Федерального
   арбитражного   суда   Московского   округа  отменить.   Решение  и
   постановление  апелляционной  инстанции  Арбитражного  суда города
   Москвы оставить без изменения.
       Рассмотрев  протест,  Президиум  не  находит оснований для его
   удовлетворения.
       Как  видно  из  материалов  дела,   в  обеспечение  кредитного
   договора,  заключенного между КБ "Кентавр" и ЗАО "СервисБор", теми
   же  сторонами  заключен  договор  от  16.07.96  о залоге  нежилого
   помещения площадью 1332,7 кв.  метра,  расположенного на 1-м этаже
   здания, находящегося в городе Москве по улице Бутлерова, 12.
       Земельный    участок,    предназначенный   для   использования
   территории  под  эксплуатацию  части здания,  находился в аренде у
   ЗАО    "Сервис-Бор"   согласно   договору   аренды   от   03.06.96
   No.  М-06-005581,  однако  право  аренды на него не было предметом
   залога по договору о залоге спорного нежилого помещения.
       Имея долги перед АО "Магнитогорская сталь", ЗАО "СервисБор" по
   соглашению   от  26.08.96  передало  истцу  в качестве  отступного
   нежилое помещение,  ранее заложенное коммерческому банку "Кентавр"
   в соответствии с договором о залоге от 16.07.96.
       Признавая договор о залоге спорного помещения недействительным
   по   иску   лица   заинтересованного  и являющегося  в этой  связи
   надлежащим истцом, суд кассационной инстанции обоснованно применил
   пункт  3 статьи  340  Гражданского  кодекса  Российской Федерации,
   согласно которому ипотека здания или сооружения допускается только
   с  одновременной  ипотекой по тому же договору земельного участка,
   на  котором находится это здание или сооружение,  либо части этого
   участка,  функционально обеспечивающей закладываемый объект,  либо
   принадлежащего  залогодателю  права  аренды  этого участка или его
   соответствующей части.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями  187 - 189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                              постановил:

       постановление   Федерального   арбитражного  суда  Московского
   округа  от  06.10.98  по делу No.  13-614 Арбитражного суда города
   Москвы оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ