ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 1998 г. No. 4265/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от
29.08.96 по делу No. 81/12.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "Лебединский
горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд
Белгородской области с иском к Управлению Федеральной службы
налоговой полиции Российской Федерации по Белгородской области о
признании недействительным его решения от 20.03.96 No. 3/911 о
применении финансовых санкций в виде взыскания сокрытого дохода
(прибыли), штрафов в размере той же суммы и штрафа в размере 10
процентов от доначисленного налога на прибыль и пеней. Всего
11986760500 рублей.
Решением от 29.08.96 исковое требование удовлетворено.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается решение отменить в связи с неправильным
применением норм материального права и в иске отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации
"О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения
налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет
собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ,
услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от
внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим
операциям. Доходы, получаемые от операций, не связанных с
производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией,
включаются в состав внереализационных доходов.
Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы
налоговой полиции Российской Федерации по Белгородской области
установлено и отражено в акте проверки от 14.02.96 No. 3/472, что
АООТ "Лебединский горно-обогатительный комбинат", получив от фирмы
"ЛебГОК АГ" (г. Лугано, Швейцария) по результатам сотрудничества
за 1994 год вознаграждение ("бартерную комиссию") в сумме 1300000
долларов США, не отразило указанную сумму в бухгалтерских учетных
документах и таким образом занизило налогооблагаемый доход.
Решением органа налоговой полиции от 20.03.96 No. 3/911 к
истцу применены финансовые санкции в виде взыскания 11986760500
рублей, в том числе: 5890300000 рублей доначисленного дохода и
штрафов в размере 100 и 10 процентов.
Суд, удовлетворяя иск и признавая решение налогового органа
недействительным, указал на то, что правовая природа "бартерной
комиссии" участниками сотрудничества не установлена, оснований для
ее выплаты не имелось и протоколом от 10.08.95 No. 5 соглашение о
выделении истцу "бартерной комиссии" отменено. При таких
обстоятельствах, по мнению суда, истец не был обязан учитывать эту
сумму в качестве объекта обложения налогом на прибыль и,
следовательно, не может быть привлечен к финансовой
ответственности.
Между тем в материалах дела содержатся сведения, позволяющие
установить правовую природу "бартерной комиссии", а также иные
обстоятельства, относящиеся к предмету спора.
В частности, в акте проверки от 14.02.96 No. 3/472 ответчик
указывает на то, что выделенная истцу "бартерная комиссия" в сумме
1300000 долларов США, фактически являющаяся вознаграждением по
итогам сотрудничества за 1994 год, была оставлена у фирмы
"ЛебГОК АГ" для последующего направления ее на оплату закупленных
запасных частей, оборудования и покрытие других расходов истца.
Обстоятельства, касающиеся согласования между истцом и фирмой
"ЛебГОК АГ" вопросов выделения суммы "бартерной комиссии" и
направления ее на оплату оборудования и покрытие иных расходов
истца, отражены в протоколах от 10.11.94 No. 1 и от 05.03.95
No. 2. Из их содержания видно, что "бартерная комиссия"
определяется в зависимости от объема металлопродукции,
поставленной в адрес фирмы "ЛебГОК АГ", с учетом поставляемого
истцом сырья для такой продукции.
Ссылаясь в решении на протокол от 18.08.95 No. 5, которым
признаны недействующими упомянутые выше протоколы No. 1 и No. 2,
суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в период проведения
проверки - 14.02.96 данный протокол истцом не был предъявлен, а
также сведениям, содержащимся в объяснениях от 23.12.95 и от
28.12.95 исполнительного директора фирмы "ЛебГОК АГ" Жилина А.Н.,
который, не упоминая об отмене протоколов, подтвердил
согласованный с истцом порядок использования выделенного
вознаграждения.
Таким образом, суд нарушил статью 59 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой
оценка доказательств должна быть произведена на всестороннем,
полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств,
в том числе тех, на которые ссылается ответчик как на основания
своих возражений.
Поскольку выводы суда сделаны по неполно выясненным
обстоятельствам дела без оценки всех имеющихся в деле
доказательств, решение подлежит отмене с направлением дела на
новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.96 по
делу No. 81/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
