ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 1998 г. No. 5657/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от
06.05.96 по делу No. А58-761/96.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Акционерная фирма "Меркурий" обратилась в Арбитражный суд
Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному частному
предприятию "Вилия" о взыскании задолженности в размере 1900420833
рублей и возмещении убытков, причиненных утратой имущества, в
размере 3339327360 рублей.
Решением от 06.05.96 исковые требования удовлетворены
полностью.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается решение отменить в связи с его
незаконностью и необоснованностью, дело направить на новое
рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Вынося решение в части взыскания задолженности в размере
1900420833 рублей, суд исходил из того, что по договору от
14.06.94 истец передал ответчику векселя на 1000000000 рублей,
полученные от Департамента пенсионной службы Республики Саха
(Якутия) на основании кредитного договора от 20.07.94.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от
05.02.96 по другому делу (No. 1766) с фирмы "Меркурий" в пользу
названной службы взысканы долг и проценты в общей сумме 1879722222
рубля, образовавшейся в связи с неисполнением кредитного договора
от 20.07.94.
Однако судом не исследован договор от 14.06.94 и не определен
характер правоотношений между фирмой "Меркурий" и ИЧП "Вилия", в
частности, в каком порядке, на каких основаниях и условиях
передавались векселя. В связи с этим суду также следовало уточнить
предмет и основания исковых требований фирмы "Меркурий".
Удовлетворяя иск в части возмещения убытков, причиненных
утратой имущества, суд признал установленным факт обращения
взыскания по исполнительной надписи нотариуса на производственную
базу фирмы "Меркурий" стоимостью 3339327360 рублей. Это имущество
на основании договора о совместной деятельности от 10.03.94,
заключенного между фирмой "Меркурий" и ИЧП "Вилия", являлось
предметом залога по кредитному договору акционерного коммерческого
банка "Аэрофлот" и ИЧП "Вилия" от 24.08.94.
Между тем этот вывод сделан судом по неполно исследованным
обстоятельствам и не основан на имеющихся в деле доказательствах.
В деле имеется договор о залоге имущества (производственной
базы, расположенной по адресу: г. Якутск, Вилюйский пер., 22),
заключенный 24.08.94 между фирмой "Меркурий" (залогодатель) и
АКБ "Аэрофлот" (залогодержатель) в обеспечение возврата кредита,
полученного ИЧП "Вилия" в АКБ "Аэрофлот" по кредитному договору от
24.08.94 в размере 1000000000 рублей. Однако в материалах дела нет
данных о государственной регистрации договора о залоге по месту
нахождения недвижимого имущества, предусмотренной статьей 43
Закона РСФСР "О залоге". Установление этого факта имеет значение
для дела, поскольку статья 11 указанного Закона определяет, что
отсутствие такой регистрации является основанием для признания
незаключенным договора о залоге.
В деле также отсутствуют исполнительная надпись нотариуса,
документы, устанавливающие стоимость заложенного имущества и
доказательства, подтверждающие его передачу залогодержателю. Суд
не исследовал и вопроса о размере задолженности ИЧП "Вилия" перед
АКБ "Аэрофлот" и не определил размера реального ущерба,
понесенного истцом утратой имущества.
Учитывая, что в сфере судебного рассмотрения находились и
права АКБ "Аэрофлот", суду необходимо было на основании статьи 39
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь
его к участию в деле в качестве третьего лица.
Кроме того, в судебном акте нет ссылок на нормы материального
права, в соответствии с которыми суд принял решение.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Саха
(Якутия) подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным
обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения
спора и в связи с неправильным применением норм материального и
процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо также учесть, что
согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской
Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлевторяются
из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение
требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого
имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально
удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем,
заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания
на предмет залога.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.96
по делу No. А58-761/96 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
