ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 1998 года
Дело N 5-Впр98-363
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 1998 г.
гражданское дело по ходатайству внешнеэкономического акционерного
общества "Союзплодоимпорт" к Латвийскому пароходству об отмене
решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной
палате Российской Федерации по протесту заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации на определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 17.10.95.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л.,
поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
решением Морской арбитражной комиссии (МАК) при Торгово-
промышленной палате Российской Федерации от 20.01.95 ВАО
"Союзплодоимпорт" обязано уплатить Латвийскому пароходству
задолженность по фрахту за перевозки цитрусовых из Республики Куба
в первом полугодии 1991 г. в сумме 1676720 долларов США.
ВАО "Союзплодоимпорт" обратилось в Московский городской суд с
ходатайством об отмене данного решения, ссылаясь на то, что
принятие такого решения нарушает публичный порядок Российской
Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 17.10.95 ВАО "Союзплодоимпорт" в удовлетворении
ходатайства отказано.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене определения суда с
направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации "О
международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может
быть отменено судом в том же числе и в случае, если решение
вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или
не подпадающему под его условия, или содержит постановления по
вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения.
Как усматривается из материалов дела, договор морской перевозки
был заключен между двумя юридическими лицами одного государства
Союза ССР: ВВО "Союзплодоимпорт" и Латвийским пароходством.
Договоренность о передаче споров для разрешения в Морскую
арбитражную комиссию (содержится только в некоторых коносаментах)
имелась именно между этими юридическими лицами.
Однако по настоящему делу истец и ответчик являются
юридическими лицами различных государств.
В решении Морской арбитражной комиссии (л.д. 2) указано, что
расчеты между сторонами по спорным перевозкам осуществлялись в
порядке, применявшемся для расчетов между советскими
внешнеэкономическими объединениями и организациями морского
транспорта, при котором объединение давало поручение
Внешэкономбанку произвести уплату фрахта на распределительный счет
в/о "Моринрасчет", которое после соответствующих удержаний
зачисляло фрахт на счет пароходства.
Арбитры признали, что существовавший в тот период механизм
расчетов при всей его специфике, несовершенстве, связанных с
переходным периодом, нечеткостях в реализации и т.д. был
предназначен для отношений между хозяйственными организациями
одного государства - Советского Союза и в рамках этих внутренних
отношений (т.е. между резидентами) функционировал в системе
валютного регулирования наряду с другими методами регулирования
отношений между государственными внешнеэкономическими и
транспортными организациями.
Применение этого механизма расчетов оказалось невозможным в
условиях, когда истец - Латвийское пароходство - перестал быть
субъектом советского права, став иностранным юридическим лицом в
связи с изменением государственного статуса Латвии. Впоследствии и
ответчик стал юридическим лицом Российской Федерации, и к тому же
негосударственным предприятием.
В результате сторонами по настоящему делу выступают субъекты
права различных государств по поводу тех отношений, которые
возникли в совершенно иных условиях, когда они являлись субъектами
права одного государства и функционировали в соответствии с
существовавшими в нем процедурами.
В связи с этим МАК разрешила спор, не подпадающий под условия
арбитражного соглашения.
Кроме того, указанное арбитражное решение противоречит
публичному порядку Российской Федерации, что также в силу закона
является основанием к его отмене.
Как видно из дела, МАК, признав отсутствие вины
"Союзплодоимпорта" в неплатежах и невозможность исполнения
обязательства, в то же время своим решением обязала ответчика
погасить из собственных средств долг бывшего СССР перед одним из
своих субъектов, к тому же в настоящее время являющимся резидентом
суверенного государства.
При этом обязал ответчика - российскую организацию - произвести
оплату в долларах США, хотя расчеты между сторонами по спорным
перевозкам осуществлялись в ином порядке - в расчетных долларах,
клиринговой валюте и т.п., не обосновал свое решение нормами права
Российской Федерации. Более того, присуждаемая сумма взята
произвольно, без приведения необходимых обоснованных расчетов.
Не приведено в решении и убедительных доводов пропуска
годичного срока, установленного ст. 305 КТМ, на предъявление иска,
т.к. с момента выдачи груза и до обращения в арбитраж прошло
достаточно много времени. При этом следует иметь в виду, что
причинами, которые признаются уважительными при пропуске срока
исковой давности, следует считать такие обстоятельства, которые
делают своевременное предъявление иска невозможным или крайне
затруднительным при отсутствии недобросовестности или
невнимательности со стороны заинтересованного лица к защите своего
нарушенного права. В данном случае такие обстоятельства не
установлены, а иск предъявлен по истечении трех лет.
Учитывая, что при разрешении спора судом допущено неправильное
толкование и применение норм материального права, определение суда
подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 317 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 17.10.95 отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
|
