ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 1998 года
Дело N 14-Г98-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 1998 года дело по
заявлению прокурора Воронежской области о признании
недействительными ст. 19 ч. ч. 1, 2, 3 и ст. 20 Закона Воронежской
области "О статусе депутата Воронежской областной Думы" по
кассационной жалобе Воронежской областной Думы на решение
Воронежского областного суда от 9 октября 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение изменить, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Законом Воронежской области "О статусе депутата Воронежской
областной Думы" предусмотрено, что депутат областной Думы обладает
неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий (ст. 19
ч. 1): он не может быть на территории области задержан, арестован,
подвергнут обыску, кроме предусмотренных Законом случаев
задержания на месте преступления; личный досмотр депутата, его
жилища и имущества, досмотр используемых им транспортных средств
допускается лишь в предусмотренных Законом случаях, когда это
необходимо для обеспечения безопасности других людей (ст. 19 ч.
2); вопрос о лишении депутатской неприкосновенности решается на
заседании областной Думы по представлению прокурора области на
основании заключения комиссии областной Думы, образованной для
данного случая (ст. 19 ч. 3); для получения согласия на задержание
(кроме случаев задержания на месте преступления), арест и обыск
депутата областной Думы прокурор области или вышестоящий прокурор
перед возбуждением уголовного дела либо административного
производства, предъявлением депутату обвинения, дачей санкции на
арест вносит в областную Думу представление; Дума рассматривает
представление не позднее чем в недельный срок со дня получения;
при необходимости от прокурора могут быть истребованы
дополнительные материалы; в рассмотрении вопроса в Думе вправе
участвовать депутат, в отношении которого внесено представление; о
прекращении уголовного дела, а также о вступлении в законную силу
приговора суда в отношении депутата органы дознания и следствия
либо суд обязаны сообщить в трехдневный срок областной Думе (ст.
20).
Считая, что Воронежская областная Дума принятием этих норм
Закона области "О статусе депутата Воронежской областной Думы"
превысила свои полномочия, прокурор Воронежской области обратился
в суд с заявлением о признании ст. 19 ч. ч. 1, 2, 3 и ст. 20
указанного Закона Воронежской области противоречащими федеральному
законодательству.
Решением Воронежского областного суда от 9 октября 1998 года
постановлено признать противоречащими действующему
законодательству и отменить со дня издания в действующей редакции
ч. 1, 2, 3 ст. 19 и ст. 20 Закона Воронежской области "О статусе
депутата Воронежской областной Думы"; обязать редакцию газеты
"Коммуна" в течение 10 дней после вступления решения в законную
силу опубликовать сообщение о принятом судом решении.
В кассационной жалобе Воронежской областной Думы ставится
вопрос об отмене решения, указано, что суд был не вправе отменять
закон субъекта Российской Федерации на основании постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по
делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127
Конституции Российской Федерации; суд не сослался на нормы
федерального законодательства, которым противоречит Закон
Воронежской области, возложил обязанность по публикации сообщения
на газету "Коммуна", хотя не привлек ее к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение подлежащим изменению.
В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации
в ведении Российской Федерации находятся судоустройство,
прокуратура, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство.
Вопросы административного и административно-процессуального
законодательства на основании п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции
Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации.
С учетом приведенных норм суд пришел к правильному выводу, что
в федеральном законодательстве, в том числе уголовном, уголовно-
процессуальном, Кодексе РСФСР об административных правонарушениях,
отсутствуют положения о неприкосновенности депутатов
представительных органов власти субъектов Российской Федерации, в
связи с чем введение таких норм в Законе Воронежской области "О
статусе депутата Воронежской областной Думы" неправомерно.
Статья 20 Закона Воронежской области не соответствует
требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской
Федерации". Установление на уровне субъекта Российской Федерации
взаимных прав и обязанностей представительного органа власти и
прокурора субъекта Российской Федерации неправомерно, поскольку
ст. 129 п. 5 Конституции Российской Федерации полномочия,
организация и порядок деятельности прокуратуры Российской
Федерации определяются федеральным законом.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии
федеральному законодательству положений, содержащихся в ч. ч. 2 и
3 статьи 19 и в статье 20 Закона Воронежской области "О статусе
депутата Воронежской областной Думы", является правильным.
Вместе с тем часть 1 ст. 19 того же Закона не вторгается в
сферу ведения и полномочий Российской Федерации. Депутатская
неприкосновенность может устанавливаться законодателем субъекта
Российской Федерации, в том числе по таким основаниям, которые
приведены в ч. 4 ст. 19 Закона Воронежской области "О статусе
депутата Воронежской областной Думы", их законность не
оспаривается прокурором. С учетом изложенного вывод суда о том,
что положение ч. 1 ст. 19 (депутат областной Думы обладает
неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий) не
соответствует действующему законодательству, является ошибочным. В
этой части решение подлежит изменению.
Следует признать обоснованным довод кассационной жалобы о том,
что суд не вправе отменить Закон Воронежской области в части,
поскольку это противоречит ст. 13 ГК Российской Федерации,
согласно которой ненормативный акт государственного органа или
органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных
законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным
правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом
интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны
судом недействительными.
Эта ошибка не влечет отмены решения, однако в этой части
формулировка его резолютивной части должна быть дана в иной
редакции.
Поскольку закон субъекта Российской Федерации действует со дня
его опубликования, у Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют основания для
исключения из решения предложенного способа опубликования
сообщения о принятом судом решении. Споры по этому вопросу могут
быть разрешены в порядке ст. 207 ГПК РСФСР и не являются
основанием для отмены решения.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд
общей юрисдикции был не вправе рассматривать данное дело.
Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской
Федерации могут быть обращения в этот суд указанных в законе
субъектов, а основанием - обнаружившаяся неопределенность в
вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации
закон или иной нормативный акт (ст. 125 Конституции Российской
Федерации, ст. ст. 36, 84 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации").
Прокурор области не отнесен к числу субъектов, имеющих право на
обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. В силу ч. 2
ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или
бездействие) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут
быть обжалованы в суд. Приведенной выше ст. 13 ГК Российской
Федерации предусмотрено право суда признавать недействительными
ненормативный акт государственного органа или органа местного
самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также
нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым.
Кроме того, определением Конституционного Суда Российской
Федерации от 4 июня 1998 года отказано в принятии к рассмотрению
запроса Воронежской областной Думы по оспариваемым статьям
областного Закона.
Таким образом, суд правомерно принял к рассмотрению заявление
прокурора области.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Воронежского областного суда от 9 октября 1998 года
изменить.
Исключить из числа признанных недействительными положений
Закона Воронежской области "О статусе депутата Воронежской
областной Думы" часть первую статьи 19.
Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей
редакции: "Признать недействительными (незаконными) части 2 и 3
статьи 19, статью 20 Закона Воронежской области "О статусе
депутата Воронежской областной Думы".
|
