ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 3 декабря 1998 г.                         Дело N КГ-А40/2994-98
   
                             (извлечение)
   
       В связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от
   19  сентября  1997 года по делу N 66-403 ИЧП "Свитам" обратилось в
   Арбитражный   суд   г.   Москвы   к  старшему  судебному  приставу
   Ковалевой  Е.В.,  с  жалобой  на  действия  судебного  пристава  -
   исполнителя  Пролетарского  районного суда г.  Тулы Моисеевой Н.Н.
   (л. д. 3 - 4).
       Определением  судьи Арбитражного суда г.  Москвы от 31 августа
   1998   года  указанная  жалоба  была  назначена  к рассмотрению  в
   судебном  заседании  в соответствии со ст.  90 Федерального закона
   "Об исполнительном производстве" (л. д. 1).
       Определением  Арбитражного суда г.  Москвы от 21 сентября 1998
   года  прекращено производство по жалобе ИЧП "Свитам" от 17 августа
   1998  года  N 60,  так как представитель ИЧП "Свитам" отказался от
   рассмотрения требований по упомянутой жалобе, и отказ судом принят
   (л. д. 11).
       В апелляционном порядке определение не обжаловано.
       В  кассационной     жалобе  ИЧП "Свитам" просит определение от
   21 сентября 1998 года отменить,  ссылаясь на то,  что ИЧП "Свитам"
   не имело намерения рассматривать жалобу в суде,  что жалобу должен
   был   рассмотреть   старший  судебный  пристав,   которому  жалоба
   адресована,    что   доверенность   представителя   ИЧП   "Свитам"
   Ерохиной   М.В.   не   предусматривала   полномочий  на  отказ  от
   рассмотрения жалобы (л. д. 31 - 32).
       Давая    объяснения    в  заседании   кассационной   инстанции
   представитель ИЧП "Свитам" привел доводы, аналогичные изложенным в
   жалобе.   Дополнительно   представитель   пояснил,   что  действия
   судебного пристава - исполнителя   обжалованы  также  в Управление
   юстиции    Тульской   области   и  старшему   судебному   приставу
   Промышленного районного суда г. Тулы.
       ОАО  "Тульский  комбайновый  завод"  (ОАО  "ТуКЗ")  и судебный
   пристав   - исполнитель  Пролетарского  районного  суда  г.   Тулы
   Моисеева  Н.Н.  о времени и месте заседания кассационной инстанции
   извещены   надлежащим   образом,    однако   ОАО   "ТуКЗ"   своего
   представителя  в суд не направило и судебный пристав - исполнитель
   в суд не прибыл.
       Проверив  доводы жалобы,  материалы дела,  выслушав объяснения
   представителя   ИЧП   "Свитам",   кассационная  инстанция  находит
   определение  от  21 сентября 1998 года подлежащим отмене и считает
   возможным  принять  новое  решение  (определение) по заявлению ИЧП
   "Свитам" в связи со следующим.
       Прекращая  производство по жалобе ИЧП "Свитам" применительно к
   п.  6  ст.  85  АПК  РФ,  первая  инстанция не учла,  что отказ от
   рассмотрения   жалобы  в суде  заявлен представителем ИЧП "Свитам"
   Ерохиной  М.В.,  действовавшей  на  основании  доверенности     от
   15   января   1998   года.   Эта   доверенность  не  предоставляет
   Ерохиной М.В.  права на совершение от имени ИЧП "Свитам" действий,
   направленных  на  возбуждение  производства по делам в арбитражном
   суде и на прекращение производства по делам арбитражного суда, как
   того требует ст. 50 АПК РФ.
       С  учетом  изложенного арбитражный суд не должен был принимать
   отказ  от  рассмотрения  жалобы  судом,  заявленный  от  имени ИЧП
   "Свитам"  Ерохиной  М.В., и  прекращать  производство по жалобе на
   действия  судебного  пристава  - исполнителя применительно к п.  6
   ст. 85 АПК РФ.
       Вместе   с  тем   из   содержания  жалобы  ИЧП  "Свитам",   ее
   адресования,   заявлений   представителя  предприятия  в заседании
   первой  инстанции,  кассационной  жалобы  усматривается,  что  ИЧП
   "Свитам"   не   имело   намерения  обжаловать  действия  судебного
   пристава  - исполнителя  Пролетарского  районного  суда г.  Тулы в
   арбитражный суд в соответствии с п.  1 ст.  90 Федерального закона
   "Об  исполнительном  производстве",  а  ИЧП "Свитам" подана жалоба
   вышестоящему  должностному  лицу  в соответствии  с п.  1  ст.  19
   Федерального    закона   "О   судебных   приставах",  и  заявитель
   последовательно настаивал на рассмотрении его жалобы от 17 августа
   1998 года N 60 именно в таком порядке. Адресование жалобы старшему
   судебному  приставу,  не имеющему полномочий в отношении судебного
   пристава  - исполнителя,  на  действия которого подана жалоба,  не
   меняет  существа последней и не дает оснований для рассмотрения ее
   Арбитражным судом.
       С  учетом  изложенного  жалоба ИЧП "Свитам" от 17 августа 1998
   года  N 60 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,  а поэтому
   производство  по жалобе подлежит прекращению применительно к п.  1
   ст. 85 АПК РФ.
       Прекращение   производства  по  данной  жалобе  по  указанному
   основанию  не  препятствует ИЧП "Свитам" обращаться в дальнейшем с
   жалобами   на   действия   судебного   пристава   - исполнителя  в
   установленном законом порядке.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 АПК РФ, арбитражный
   суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  Арбитражного  суда г.  Москвы от 21 сентября 1998
   года по делу N А40-323/98-66-1ИП отменить.  Производство по жалобе
   ИЧП "Свитам" от 17 августа 1998 года N 60 прекратить.