ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 1 декабря 1998 г. No. 4016/98
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Генерального  прокурора  Российской
   Федерации  на  решение  Арбитражного  суда  Московской  области от
   21.11.97 по делу No. А41-К1-7631/97.
       Заслушав и  обсудив  доклад  судьи  и выступление  заместителя
   Генерального   прокурора   Российской   Федерации,   поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Заместитель   Генерального   прокурора   Российской  Федерации
   обратился  в Арбитражный  суд  Московской области с иском в защиту
   государственных  интересов  к акционерному обществу открытого типа
   "Дружба"  об  истребовании  из  его незаконного владения следующих
   объектов  недвижимого  имущества  пансионата  "Дружба":   главного
   корпуса,   котельной,   гаража,   жилого  дома,   бани,   теплицы,
   овощехранилища,       производственно-хозяйственных      построек,
   расположенных  по адресу:  Московская обл.,  Ногинский район,  п/о
   Авдотьино,  и  передаче  этих  объектов  недвижимости Министерству
   государственного имущества Российской Федерации.
       Определением  от  21.08.97 к участию в деле в качестве третьих
   лиц  привлечены учредители АООТ "Дружба":  Мингосимущество России,
   Международный     акционерный     банк    сберегательных    банков
   "Межэкономсбербанк" и акционерное общество "Интерфинком".
       Исковые  требования обоснованы тем,  что вступившим в законную
   силу  постановлением  апелляционной  инстанции  Арбитражного  суда
   Московской  области  от 29.11.95 по другому делу (No.  К2-4984/95)
   учредительные   документы   АООТ  "Дружба"  и постановление  главы
   администрации  Ногинского  района  Московской  области от 15.09.94
   No.  1366  о  регистрации  этого  акционерного  общества  признаны
   недействительными  в связи  с нарушениями законодательства при его
   создании.
       АООТ "Дружба" в установленном законом порядке не ликвидировано
   и  продолжает  незаконно  владеть недвижимым имуществом пансионата
   "Дружба".
       Решением  от  21.11.97  в иске отказано по мотиву отсутствия у
   прокурора  права на предъявление иска об истребовании имущества из
   чужого незаконного владения,  поскольку с таким иском в суд вправе
   обратиться лишь собственник имущества. Кроме того, суд сослался на
   то,  что признание в судебном порядке недействительной регистрации
   акционерного   общества  является  основанием  к ликвидации  этого
   юридического   лица.   Однако   вопрос  о ликвидации  акционерного
   общества в установленном законом порядке не решен.
       В   протесте  заместителя  Генерального  прокурора  Российской
   Федерации предлагается решение отменить, иск удовлетворить.
       Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части
   отмены  судебного акта,  дело - направлению в суд первой инстанции
   на новое рассмотрение по следующим основаниям.
       В   соответствии   с частями  1,   3  статьи  41  Арбитражного
   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  прокурор  вправе
   обратиться  в арбитражный  суд  с иском в защиту государственных и
   общественных интересов.  Прокурор, предъявивший исковое заявление,
   несет  обязанности  и пользуется  правами  истца,  кроме  права на
   заключение мирового соглашения.
       Нормы  названного  Кодекса  не  содержат  ограничений по видам
   исков,  с  которыми  прокурор  вправе  обратиться  в суд  в защиту
   государственных и общественных интересов.
       При таких условиях суд отказал в иске заместителю Генерального
   прокурора  Российской  Федерации по мотиву отсутствия у него права
   собственника  для  предъявления  иска  о возврате государственного
   имущества из владения ответчика неправомерно.
       Иск   в защиту  права  государственной  собственности  заявлен
   прокурором  в интересах  Мингосимущества России,  которое согласно
   части  2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации является также истцом по делу.
       Поскольку    Мингосимущество    России   было   неосновательно
   привлечено к делу в качестве третьего лица и спор с его участием в
   качестве   истца,   а   также  по  существу  судом  фактически  не
   рассмотрен,  дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд
   первой инстанции.
       При  новом  рассмотрении  дела  суду следует с участием истцов
   установить    предмет    иска    относительно   способа   возврата
   государственного  имущества,  соответствующий одному из оснований,
   приведенных в исковом заявлении.
       Кроме  того,  в  процессе  разрешения  спора  суду  необходимо
   выяснить:  не  ликвидировано  ли  на этот период в предусмотренном
   законом   порядке   АООТ  "Дружба"  и не  восстановлен  ли  статус
   государственного  предприятия  - пансионата  "Дружба";  установить
   законного   владельца   спорного  имущества  и кому  оно  подлежит
   передаче для использования.
       Учитывая   изложенное  и  руководствуясь    статьями   187-189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение  Арбитражного  суда  Московской области от 21.11.97 по
   делу No. А41-К1-7631/97 отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ