ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 1998 года
Дело N 51-Г98-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 1998 г.
гражданское дело по иску А. к прокуратуре Алтайского края и
Министерству финансов Российской Федерации о возмещении
материального и компенсации морального вреда по частной жалобе
представителей прокуратуры Лобовой О.А. и Ермакова Э.Ю. на
определение Алтайского краевого суда от 25 сентября 1998 г.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., Судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к прокуратуре Алтайского края к
Министерству финансов Российской Федерации о возмещении
материального и компенсации морального вреда в размере 3114982
руб. 13 коп.
В обоснование заявленных требований указывала, что ее мужу
необоснованно 06.09.95 было предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ст. ст. 170 ч. 2, 173 ч. 3 УК
РСФСР, и он незаконно был заключен под стражу с 06.09.95 по
17.01.96, т.к. впоследствии по приговору Алтайского краевого суда
от 25.04.97 он был оправдан по ст. 173 ч. 3 УК РСФСР в связи с
недоказанностью его участия в совершении преступления, и
приговором от 26.12.97 оправдан по ст. 170 ч. 2 УК РСФСР за
отсутствием в его действиях состава преступления. 07.10.96 А.А.
умер.
Определением Алтайского краевого суда от 25 сентября 1998 г. по
делу назначена судебно-медицинская экспертиза с приостановлением
производства по делу.
В частной жалобе представители прокурора Алтайского края просят
об отмене определения суда в части приостановления производства по
делу, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л.,
полагавшей определение оставить без изменения, Судебная коллегия
не находит оснований к отмене определения.
Согласно ст. 50 ГПК РСФСР вопрос об определении обстоятельств,
имеющих значение для дела, и какой из сторон они подлежат
доказыванию, является компетенцией суда первой инстанции.
В судебном заседании истицей было заявлено ходатайство о
назначении судебно-медицинской экспертизы, т.к. для разъяснения
вопросов о причинах смерти А.А. и заболевания А. требуются
специальные назначения в области медицины, в связи с чем у суда в
соответствии со ст. 74 ГПК РСФСР были основания для назначения
экспертизы.
Ссылка представителей ответчика о преждевременности ее
назначения не может служить основанием к отмене определения,
поскольку данный вопрос является исключительной компетенцией суда
первой инстанции.
Несостоятельно и утверждение представителей прокуратуры, что у
них не было возможности для подготовки вопросов экспертам, т.к. по
их ходатайству по делу был сделан специальный перерыв с 24.09 по
25.09.98, ими представлены вопросы экспертам в письменном виде
(л.д. 269 - 270, 291).
В соответствии со ст. 215 ГПК РСФСР суд вправе приостановить
производство по делу в связи с назначением экспертизы, в связи с
чем доводы кассаторов в этой части не могут быть приняты во
внимание и являться основанием к отмене определения.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
определение Алтайского краевого суда от 25 сентября 1998 года
оставить без изменения, частную жалобу представителей прокуратуры
Лобовой О.А. и Ермакова Э.Ю. - без удовлетворения.
|
