ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 1998 года
Дело N 16-Впр98-32
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 1998 г. дело по
иску П. к администрации Дзержинского района г. Волгограда о
признании права собственности на жилой дом, а также по требованию
об установлении факта принятия наследства по протесту заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.04.94, определение
судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного
суда от 22.06.94 и постановление президиума Волгоградского
областного суда от 18.08.95 в части признания факта принятия
наследства Николаевой Т.Г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей
доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района
г. Волгограда о признании права собственности на домовладение N 90
по ул. Ангарской. В обоснование исковых требований указала, что в
1982 году купила указанное домовладение по частной расписке у
Николаевой Т.Г., которая в 1984 году умерла. С 1989 года стала с
семьей постоянно проживать в спорном доме. П. также просила
установить факт принятия наследства Николаевой Т.Г. после смерти
ее отца Пелихова Г.Д.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными
инстанциями.
Решением Дзержинского суда от 13.04.94 в иске о признании права
собственности отказано, признан факт принятия наследства
Николаевой Т.Г. после смерти ее отца Пелихова Г.Д.
Определением судебной коллегии по гражданским делам облсуда от
22.06.94 решение суда в части признания факта принятия наследства
Николаевой оставлено без изменения, в части отказа в признании
права собственности на домовладение N 90 по ул. Ангарской
направлено на новое рассмотрение.
Постановлением президиума облсуда от 18.08.95 определение
кассационной инстанции отменено и решение суда оставлено без
изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене указанных судебных
постановлений в части признания факта принятия наследства
Николаевой Т.Г. после смерти Пелихова Г.Д.
Протест обоснован тем, что судом первой инстанции по этому
вопросу не были выяснены все обстоятельства, имеющие правовое
значение, а сделанные им выводы не основывались на имеющихся в
деле доказательствах.
Кассационная и надзорная инстанция оставила это без внимания.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит, что протест заместителя Генерального прокурора РФ
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела не усматривается, что Пелихов и Николаева
состояли в родственных отношениях.
Судом не установлено время открытия наследства, поскольку в
деле отсутствует свидетельство о смерти Пелихова.
Удовлетворяя заявление П. об установлении юридического факта,
суд не учел то обстоятельство, что последняя не являлась
наследницей Николаевой ни по закону, ни по завещанию.
Как следует из материалов дела, Николаева Т.Г. умерла в 1984
году, после ее смерти никто из наследников в права наследства не
вступал, и в соответствии со ст. 552 ГК РСФСР наследственное
имущество должно перейти к государству. При рассмотрении споров о
наследстве, перешедшем к государству, к участию в деле должен быть
привлечен финансовый орган, что судом сделано не было.
Кроме того, П. обратилась в суд с иском в 1992 году, т.е.
спустя 8 лет после смерти Николаевой.
Рассмотрев дело в порядке искового производства, суд не обсудил
вопрос о причинах пропуска срока исковой давности.
Более того, из материалов дела следует, что решением исполкома
Дзержинского райсовета N 8/649 от 28.08.91 земельный участок, на
котором находится спорное домовладение, передан Б.В. и Б.А.
Указанное решение никем не отменено. В настоящее время данный
земельный участок принадлежит наследнице Б.В. и С. Однако суд,
разрешая спор, С. к участию в деле не привлек.
Таким образом, судом первой инстанции оставлены без выяснения
обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, в зависимости
от которых суду и следовало сделать вывод по существу
рассматриваемого дела.
Следовательно, судебные постановления в части установления
факта принятия Николаевой Т.Г. наследства после смерти Пелихова
Г.Д. являются незаконными, как вынесенные с нарушением норм
материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.04.94,
определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского
областного суда от 22.06.94 и постановление президиума
Волгоградского областного суда от 18.08.95 в части установления
факта принятия наследства отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
|
