ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 1998 года
Дело N 88-Г98-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Александрова Д.П.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 1998 года
кассационную жалобу муниципалитета г. Томска и кассационный
протест прокурора на решение Томского областного суда от 14
августа 1998 года по заявлению Б., Е., К., П. и Ш. о признании
нормативных правовых актов частично недействительными.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения Е. и
заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации
Корягиной Л.Л., поддержавшей кассационный протест и полагавшей,
что судебное решение подлежит отмене и постановлено новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных требований, Судебная
коллегия
установила:
Б., Е. и Ш. являясь депутатами Томской городской Думы,
обратились в суд с заявлением о признании недействительными п. 4
ст. 18 Устава города Томска, утвержденного решением Томской
городской Думы от 2 октября 1995 года, и решения Государственной
Думы Томской области N 315 от 26 июля 1996 года "О регистрации
Устава г. Томска" в части регистрации п. 4 ст. 18 Устава.
В обоснование своих требований заявители указали, что согласно
обжалуемой норме Устава г. Томска представительный орган
городского самоуправления - Томская городская Дума не наделена
правами юридического лица, что противоречит требованиям
Конституции Российской Федерации и Федеральному закону "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации".
Одновременно заявители просили обязать Томскую городскую Думу и
муниципалитет привести оспариваемую норму Устава в соответствие с
действующим федеральным законодательством.
Решением Томского областного суда от 14 августа 1998 года
требования заявителей удовлетворены.
В кассационном протесте прокурора поставлен вопрос об отмене
решения ввиду неправильного применения норм материального права -
вывод суда о незаконности п. 4 ст. 18 Устава г. Томска, не
наделяющего представительный орган городского самоуправления
правами юридического лица, противоречит Конституции Российской
Федерации (ст. 131) и Федеральному закону "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ст.
ст. 6, 8, 14, 15, 20).
По этим же основаниям в кассационной жалобе просит об отмене
решения и муниципалитет г. Томска.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных протеста и
жалобы, оснований для их удовлетворения не находит.
На основании п. "н" ст. 72 и ст. 76 Конституции Российской
Федерации установление общих принципов организации системы органов
государственной власти и местного самоуправления находится в
совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов; по
предметам совместного ведения издаются федеральные законы и
принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут
противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. ч.
1 и 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации; в случае
противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в
Российской Федерации, действует федеральный закон.
Приоритет федерального законодательства над законами субъектов
Российской Федерации, устанавливающими, в частности, нормы
муниципального права, предусмотрен и Федеральным законом
Российской Федерации от 28.08.95 года "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (п. 3
ст. 7).
Согласно ст. 20 названного Закона выборные и иные органы
местного самоуправления, к числу которых относится и
Представительный орган самоуправления г. Томска - Томская
Городская Дума, являются юридическими лицами в соответствии с
Уставом муниципального образования.
Наделение органов местного самоуправления статусом юридического
лица признано обязательным и действующим с августа 1995 года
Уставом области (п. 6 ст. 118) и областным Законом от 25.07.96
года "О местном самоуправлении в Томской области" (ч. 2 ст. 26).
Согласно положениям ст. 18 Устава города Томска для
осуществления самоуправления создаются органы городского
самоуправления, входящие в состав муниципалитета города; правами
юридического лица - совокупностью полномочий, прав и обязанностей,
определяющего структуру и деятельность, как самостоятельное
образование наделен только муниципалитет; представительный же
орган - Томская городская Дума, как и все другие органы местного
самоуправления, в состав муниципалитета включено без признания за
ней такого права (п. 4 ст. 18 Устава).
Лишение представительного органа г. Томска собственной
компетенции, наделенной Конституцией Российской Федерации (ст. ст.
12, 130, 132) и Федеральным законом "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (п. 3
ст. 14, ст. 15) в решении вопросов местного значения, как
правомерно указал суд, повлекло переход ее компетенции к
исполнительно-распорядительному органу - муниципалитету и
осуществление последним несвойственных ему полномочий органа
представительной власти.
Таким образом, вывод суда о незаконности п. 4 ст. 18 Устава г.
Томска, ограничивающего права представительного органа местного
самоуправления г. Томска и нарушающего права заявителей как
граждан муниципального образования и как депутатов городской Думы
в осуществлении местного самоуправления, является правильным, а
постановленное им решение об удовлетворении заявленных требований
- законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы и кассационного протеста о том, что
оспариваемый пункт не противоречит ст. 20 Федерального закона,
права и свободы заявителей не затрагивает, опровергаются
изложенными выше обстоятельствами, мотивированным выводом суда о
их ошибочности, а также предусмотренным ч. 2 ст. 130 Конституции
Российской Федерации положением о том, что местное самоуправление
осуществляется гражданами, то есть, в том числе и заявителями,
через выборные и другие органы местного самоуправления, а это
возможно, если они (органы) наделены собственной компетенцией в
решении вопросов местного значения, то есть правами юридического
лица (п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления").
Действительно, в силу ст. 8 п. 2, указанного Федерального
закона Устав муниципального образования разрабатывается им
самостоятельно, однако его положения, как указано в п. 1 этой же
статьи Закона, не могут противоречить Конституции Российской
Федерации, законам Российской Федерации, и законам субъекта
Российской Федерации и это обстоятельство является достаточным
основанием для отказа в государственной регистрации Устава.
Следовательно, оспариваемое положение Устава, не наделяющее
городскую Думу статусом юридического лица, не основано на законе и
не могло быть зарегистрировано в Государственной Думе Томской
области, причем независимо от того, как и каким образом Томская
городская Дума была намерена воспользоваться и распорядиться
своими правами юридического лица.
Эти и другие доводы, изложенные в кассационной жалобе и
кассационном протесте, были предметом судебного разбирательства, о
чем в решении содержится мотивированный ответ.
Проверка же соответствия п. 4 ст. 18 Устава положениям
Конституции Российской Федерации не входит в компетенцию суда
общей юрисдикции, а потому ссылка в кассационной жалобе на это
обстоятельство является несостоятельной.
Резолютивная часть решения соответствует требованиям ст. 197
ГПК РСФСР, суд признал недействительной и обязал муниципалитет г.
Томска привести ее в соответствие с законодательством о местном
самоуправлении, а какие конкретные действия для этого необходимо
предпринять относятся к компетенции муниципалитета, а не суда.
Кроме того, в случае необходимости суд может на основании ст.
206 ГПК РСФСР по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить
решение, не изменяя его содержание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 311 и п.
1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Томского областного суда от 14 августа 1998 года
оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационный протест
прокурора - без удовлетворения.
|
