ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 1998 года
Дело N 11-В98пр-35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Жилина Г.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 1998 года
гражданское дело по иску С. к Елабужскому государственному
педагогическому институту о восстановлении на работе по протесту
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Елабужского городского суда от 18.02.98, определение судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 17.04.98 и
постановление президиума Верховного Суда РТ от 01.10.98.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л.,
поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
С. работала заведующей кафедрой иностранных языков Елабужского
государственного педагогического института.
Приказом N 31д от 25.04.94 была освобождена от занимаемой
должности по п. 3 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации за совершение
аморального проступка, несовместимого с продолжением данной
работы.
Приказом N 36д с дополнениями, внесенными приказом N 47д от
01.06.94, С. принята на работу доцентом кафедры иностранных языков
с 26.04.94 (т. 1 л.д. 4 - 6, 16).
11.11.95 в институте был объявлен конкурс на замещение
должности доцента кафедры иностранных языков. О проведении
конкурса С. была уведомлена, однако заявку на участие в конкурсе
не подала.
Приказом N 66-к от 16.07.96 С. была уволена с должности
доцента, как не подавшая заявление на конкурс (т. 2 л.д. 14).
Считая, что освобождение от должности заведующей кафедрой и
увольнение с должности доцента кафедры нарушают ее права и вызваны
неприязненным отношением к ней руководства ЕГПИ, С. обратилась в
суд с иском о восстановлении на работе.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Елабужского городского суда от 18.02.98, оставленным
без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РТ от 17.04.98, в удовлетворении исковых
требований отказано.
Указанные судебные постановления в части признания законным
приказа N 31д от 25.04.94 об освобождении истицы от должности
заведующей кафедрой иностранных языков по п. 3 ст. 254 КЗоТ
Российской Федерации были опротестованы заместителем Генерального
прокурора Российской Федерации в президиум Верховного Суда РТ.
Постановлением президиума Верховного Суда РТ от 01.10.98
протест оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений и
вынесении нового решения в части отказа в удовлетворении
требований С. о восстановлении в должности заведующей кафедрой
иностранных языков ЕГПИ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации,
предусматривающим дополнительные основания для прекращения
трудового договора некоторых категорий работников, трудовой
договор (контракт) работника, выполняющего воспитательные функции,
может быть прекращен в случае совершения им аморального проступка,
несовместимого с продолжением данной работы.
Судом установлено, что С. систематически нарушала этику
поведения руководителя кафедры, унижала честь и достоинство своих
подчиненных, неоднократно допускала в их адрес оскорбительные
высказывания, по ее вине на кафедре сложилась невозможная для
совместной работы обстановка.
Неоднократно допрошенные в ходе судебных заседаний, в том числе
и при последнем рассмотрении дела, свидетели Акберова А.Г., Лыкова
Л.С., Губайдуллина А.Г., Иванова Л.И., Миронова А.А., Закирова
Р.М. в своих показаниях подтвердили указанные выше обстоятельства,
при этом указывали конкретные даты и употребляемые истицей
неприличные слова. Факты унижения чести и достоинства сотрудников
кафедры являлись предметом обсуждения на совместных заседаниях
ректората и кафедры иностранных языков, а также профсоюзного
комитета института.
При таких обстоятельствах ссылка в протесте на то, что судом не
выполнены в части установления (какой и когда истицей совершен
аморальный проступок) указания надзорной инстанции, несостоятельна
и не может служить основанием к удовлетворению протеста.
Утверждение в протесте о том, что непрекращение С.
воспитательной деятельности не давало администрации института
права на прекращение трудовых отношений по п. 3 ст. 254 КЗоТ
Российской Федерации, также не может служить основанием к его
удовлетворению, т.к. анализ приказов N 31д от 25.04.94, N 36д от
05.05.94, N 47д от 01.06.94 (л.д. 39 - 42 т. 1) свидетельствует о
принятии С. на должность доцента кафедры иностранных языков вновь
с 1 июня 1994 года после освобождения ее от должности заведующей
кафедры 25.04.94.
Возможность приема сотрудника на новую, другую для работника
должность, в том числе и связанную с воспитательным процессом,
является прерогативой администрации института.
Ограничений приема (в том числе в порядке перевода) на работу
сотрудника по признаку, что он ранее был освобожден от должности,
связанной с воспитательными функциями, по п. 3 ст. 254 КЗоТ
Российской Федерации действующее трудовое законодательство не
содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 329
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
определила:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
оставить без удовлетворения.
|
