ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 1998 г. No. 5483/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.98 по делу No. 7/26
Арбитражного суда Республики Татарстан.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Федерация профсоюзов Республики Татарстан обратилась в
Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Татарскому
туристско-экскурсионному производственному объединению
"Татарстантурист" (далее - ТТЭПО "Татарстантурист") и
администрации города Казани о признании недействительными устава
ТТЭПО "Татарстантурист", утвержденного решением правления
Российской ассоциации социального туризма (РАСТ) от 21.06.93
No. 31, и распоряжения заместителя главы администрации города
Казани от 08.07.93 No. 785р.
При рассмотрении дела было установлено, что ТТЭПО
"Татарстантурист" решением РАСТ от 17.04.97 преобразовано в
закрытое акционерное общество "Татарстантурист",
зарегистрированное Государственной регистрационной палатой при
Министерстве юстиции Республики Татарстан с выдачей свидетельства
от 25.07.97 No. 179к.
В связи с данным обстоятельством суд по ходатайству истца
определением от 03.02.98 в качестве ответчиков привлек ЗАО
"Татарстантурист" и Государственную регистрационную палату при
Министерстве юстиции Российской Федерации.
Решением от 19.02.98 исковые требования удовлетворены,
учредительные документы (уставы) ТТЭПО "Татарстантурист" и ЗАО
"Татарстантурист", а также распоряжение заместителя главы
администрации города Казани от 08.07.93 No. 785р и свидетельство о
государственной регистрации ЗАО "Татарстантурист" от 25.07.97
No. 179к признаны недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.98 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 08.06.98 отменил названные судебные акты и в удовлетворении
иска отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной
инстанции отменить, решение суда первой инстанции от 19.02.98 и
постановление апелляционной инстанции от 24.04.98 оставить без
изменений.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с
отменой всех названных судебных актов и направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с договором от 17.07.92 о закреплении прав по
владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом
Всеобщая конфедерация профсоюзов и Федерация независимых
профсоюзов России закрепили на праве собственности за ФНПР бывшее
в собственности ВКП имущество, в том числе головное предприятие -
ТТЭПО "Татарстантурист" (приложение No. 3.3 к договору).
Договором от 28.12.95 о разграничении прав владения,
пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории
Республики Татарстан между ФНПР и Федерацией профсоюзов Республики
Татарстан Федерация независимых профсоюзов России передала право
собственности на имущество профсоюзов в составе объектов
санаторно-курортного, туристско-экскурсионного, спортивно -
физкультурного, учебно-методического, научно-исследовательского,
административно-хозяйственного и социального назначения,
расположенное на территории Республики Татарстан, Федерации
профсоюзов Республики Татарстан, в том числе головное предприятие
- ТТЭПО "Татарстантурист" (приложение No. 2 к договору).
В соответствии с указанным договором закрепленное за
Федерацией профсоюзов Республики Татарстан имущество передано ей
актом приема-передачи от 28.12.95.
Согласно статье 37 Закона РСФСР "О предприятиях и
предпринимательской деятельности" ликвидация и реорганизация
предприятия производится по решению собственника или органа,
уполномоченного создавать такое предприятие.
ТТЭПО "Татарстантурист" учреждено постановлением от 04.07.91
No. 8-10 Российского республиканского совета по туризму.
Правопреемство между РРСТ и РАСТ отсутствует, поэтому, не являясь
ни собственником, ни лицом, уполномоченным собственником, РАСТ не
имела правовых оснований выступать учредителем Татарского
областного туристско-экскурсионного объединения "Татарстантурист"
в 1993 году и принимать решение о преобразовании ТТЭПО
"Татарстантурист" в ЗАО "Татарстантурист".
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении иска по
мотиву пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности.
Однако судом первой инстанции доводы ответчика о пропуске
истцом указанного срока были оценены. При этом суд исходил из
того, что исковые требования являются требованиями собственника об
устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не
были соединены с лишением владения, а в соответствии со статьей
208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие требования
исковая давность не распространяется.
Поскольку арбитражным судом не было выявлено волеизъявления
истца именно как требования собственника об устранении всяких
нарушений его права, решение суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции также подлежат отмене с направлением дела
на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду следует устранить данный
пробел, предложив истцу уточнить предмет иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 19.02.98, постановление апелляционной инстанции от
24.04.98 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу No. 7/26 и
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
08.06.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
