ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 1998 года
Дело N 78-Г98-39
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 1998 г. дело по
заявлению государственного унитарного предприятия "Октябрьская
железная дорога" к Территориальной организации Российского
профсоюза локомотивных бригад железнодорожников о признании
забастовки незаконной по кассационной жалобе указанного
профсоюзного объединения на решение судебной коллегии по
гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21
сентября 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., объяснения председателя Территориальной
организации Российского профсоюза локомотивных бригад
железнодорожников Октябрьской железной дороги Замятина А.Ю.,
представителя Октябрьской железной дороги Никольской Н.Э.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Гермашевой М.М., полагавшей решение суда необоснованным и
подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная
дорога" обратилось в суд с заявлением о признании незаконной
бессрочной забастовки локомотивных бригад, начавшейся с 18.00 час.
4 августа 1998 г. под руководством Территориальной организации
Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников
Октябрьской железной дороги (РПЛБЖ ОЖД), ссылаясь на несоблюдение
при этом процедуры предварительного разрешения коллективного
трудового спора, предусмотренной Законом Российской Федерации "О
порядке разрешения коллективных трудовых споров", а также
несоблюдение положений п. 2 ст. 17 Закона РФ "О федеральном
железнодорожном транспорте" о запрете прекращения работ как
средства разрешения коллективных трудовых споров на железных
дорогах.
Представители Территориальной организации РПЛБЖ ОЖД заявленные
требования не признали, пояснив, что независимо от решения
вопросов, связанных с заключением коллективного договора,
забастовка преследовала цель защиты индивидуальных прав
работников, систематически нарушаемых работодателем.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-
Петербургского городского суда от 21 сентября 1998 г. забастовка
работников локомотивных бригад государственного унитарного
предприятия "Октябрьская железная дорога", объявленная на 18.00
часов 4 августа 1998 г., признана незаконной.
В кассационной жалобе Территориальная организация РПЛБЖ ОЖД
просит отменить указанное решение Санкт-Петербургского городского
суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и
материального права, без учета юридически значимых обстоятельств
дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит постановленное по данному спору решение суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление Октябрьской железной дроги и признавая
бессрочную забастовку работников локомотивных бригад, объявленную
началом 18.00 часов 4 августа 1998 г., незаконной, суд сослался на
то, что она была проведена с нарушением требований п. 3 ст. 17, п.
2 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона РФ
"О федеральном железнодорожном транспорте".
При этом суд счел эту забастовку объявленной и проведенной как
коллективная форма защиты индивидуальных трудовых прав работников.
В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской
Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие
права и свободы человека и гражданина.
Как усматривается из мотивировочной части решения суда, по его
мнению, запрет проведения забастовок на железной дороге возможен,
поскольку права работников на эту акцию могут быть ограничены
только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
Действительно, ст. 17 Федерального закона РФ "О федеральном
железнодорожном транспорте" от 25.08.95 (опубликован и введен в
действие с 30.08.95) содержит указание о том, что прекращение
работы как средство разрешения коллективных трудовых споров на
железных дорогах не допускается.
По мнению суда, ссылка на "коллективный трудовой спор" в
указанном Законе позволяет толковать данное понятие в широком
смысле исходя не только из предмета регулирования, но и из
субъектного состава.
С этим доводом согласиться нельзя, поскольку в силу ст. 2
Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых
споров" от 23.11.95 под коллективным трудовым спором понимаются
неурегулированные разногласия между работниками и работодателями
по поводу установления и изменения условий труда (включая
заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных
договоров, соглашений по вопросам социально-трудовых отношений.
Следует признать ошибочным и высказывание суда о том, что
понятие "коллективный трудовой спор", применяемое в иных законах,
должно толковаться в широком смысле исходя из "многосубъектного
субъектного состава участников спора, независимо от предмета
коллективного спора, если в самом законе не имеется к этому
ограничений".
Ошибочно суждение суда и в той части, что Федеральный закон "О
порядке разрешения коллективных трудовых споров" исходя из задач и
сферы действия "не носит всеобщего характера".
В силу ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается
право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с
использованием установленных Федеральным законом способов их
разрешения, включая право на забастовку.
Следовательно, судом не учтено, что реализуя указанный
конституционный принцип, законодатель и принял Федеральный закон
"О порядке разрешения коллективных трудовых споров", введенный в
действие со дня его официального опубликования.
В ст. 1 указанного Закона предусмотрено, что он устанавливает
правовые основы, порядок и способы разрешения коллективных
трудовых споров, а также порядок реализации права на забастовку в
Российской Федерации в ходе разрешения коллективного трудового
спора.
Не учтено судом и такое важное обстоятельство, как сфера
действия данного Федерального закона. В силу п. 2 ст. 1
установленные настоящим Законом нормы распространяются на всех
работников, работодателей, а также на объединения работников и
работодателей и их полномочные органы.
Каких-либо изъятий или исключений для отдельных отраслей
экономики и народного хозяйства указанный Закон не содержит.
Поскольку именно он определяет порядок и последствия объявления
забастовки, как средства разрешения коллективного спора, с
нарушением установленной процедуры незаконной, то суд первой
инстанции и должен был в ходе судебного разбирательства в
зависимости от установленных обстоятельствах руководствоваться
этим Законом.
Признавая незаконной бессрочную забастовку локомотивных бригад,
начавшуюся с 18.00 часов 04.08.98, суд тем самым фактически
применил предусмотренное Федеральным законом "О порядке разрешения
коллективных трудовых споров" последствие для данной забастовки.
Между тем, как следует из мотивировочной части решения суда,
одним из основных выводов является тот, что в данном случае между
работниками и предприятием возник коллективный трудовой спор в
связи с коллективной защитой индивидуальных прав работников,
который в силу прямого указания п. 3 ст. 1 Федерального закона
Российской Федерации "О порядке разрешения коллективных трудовых
споров" не является предметом настоящего Федерального закона.
И далее суд категорично отмечает, что по этой причине "не
имеется оснований для признания данной забастовки незаконной в
связи с несоблюдением ответчиком до начала забастовки требований
ст. ст. 3, 8, 12 - 16 указанного Закона.
Таким образом, установив отсутствие оснований для признания
забастовки незаконной и мотивировав этот вывод, суд, тем не менее,
применил закон, который с учетом конкретных обстоятельств, по
мнению суда, не подлежал применению.
В силу ст. 307 ГПК РСФСР нормы материального права считаются
нарушенными или неправильно примененными, если суд применил закон,
не подлежащий применению.
В соответствии с п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР указанное
обстоятельство является основанием к отмене решения суда в
кассационном порядке и передаче дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Доводы суда о том, что проведенная забастовка явилась средством
оказания давления на работодателя в лице Октябрьской железной
дороги с целью подписать договор с ТО РПЛБЖ на условиях профсоюза,
а потому она может быть признана незаконной, следует признать
несостоятельными.
Если данная акция имела место, то суду следовало дать ей
правовую оценку и указать на нормативный акт, подлежащий
применению в данном случае.
Недопустимо произвольное расширительное толкование отдельных
норм федерального законодательства, в том числе Закона "О
федеральном железнодорожном транспорте" по соображениям
целесообразности и значимости разрешаемого спора.
Следует признать ошибочным суждение суда о возможности этого,
если даже по своему содержанию закон и не предусматривает
ограничений в толковании применяемых понятий.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по данному
делу решение является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, а
дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой
инстанции.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-
Петербургского городского суда от 21 сентября 1998 г. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
|
