ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 1998 года
Дело N 18-В98пр-92
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 1998 года
гражданское дело по жалобе М. на неправомерные действия
должностных лиц АО "Сочистрой" по заявлению М.М. о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по жалобе М. и по
иску администрации г. Сочи к М., К. и И. о признании договора
купли-продажи комнаты недействительным по протесту заместителя
прокурора РФ на решение Центрального районного суда от 27 февраля
1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 28 апреля 1998 года и
постановление президиума этого же суда от 2 июля 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Макарова, объяснения представителя М.М. адвоката А.Н. Шмырева, а
также объяснения М., В.В. Павловича, являющегося представителем 3-
го лица по делу И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная
коллегия
установила:
М. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия
должностных лиц АО "Сочистрой", отказавших ей в приватизации
комнаты N 525 в доме 50 по ул. Чехова в г. Сочи.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 07.02.96 жалоба
М. удовлетворена. Суд обязал АО "Сочистрой" оформить с М. договор
приватизации комнаты N 525 в доме 50 по ул. Чехова в г. Сочи.
М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре этого решения по
вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вышеназванная
комната в общежитии решением профсоюзного комитета и администрации
АО "Сочистрой" предоставлялась на семью из двух человек (М. и
М.М.), в которой они проживали до получения ими квартиры в ЖСК
"Весна". Однако к участию в деле он не был привлечен, хотя имеет
такое же право на это жилое помещение.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.97
заявление М.М. удовлетворено, решение того же суда от 07.02.96
отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Администрация г. Сочи после отмены решения от 07.02.96
обратилась в суд со встречным иском к М., К., И. о признании
договора купли-продажи указанной комнаты недействительным на том
основании, что комната находится в общежитии и в соответствии с
законом приватизации не подлежит.
Решением Центрального районного суда от 27.02.98 в иске М. к АО
"Сочистрой", МРЭП-10 о признании отказа в приватизации спорной
комнаты отказано. Встречные исковые требования администрации г.
Сочи удовлетворены. Договоры о передаче названной комнаты в
собственность М. и К. от 23.02.96, а также купли-продажи ее И. от
30.07.97 признаны недействительными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 28.04.98 это решение оставлено без
изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от
02.07.98 протест прокурора края в порядке надзора отклонен.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных судебных
постановлений в связи с допущенными нарушениями норм
процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно ст. 333 ГПК РСФСР основаниями для пересмотра решений,
определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам
являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не
могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение
эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов
либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление
незаконного или необоснованного решения;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда
преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо
их представителей или преступные деяния судей, совершенные при
рассмотрении данного дела;
4) отмена решения, приговора, определения или постановления
суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к
вынесению данного решения, определения или постановления.
Из дела следует, что ни одного из оснований, указанных в ст.
333 ГПК РСФСР, с которыми закон связывает возможность
удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся
обстоятельствам, в заявлении М.М. не приводится.
Нарушение прав М.М. как заинтересованного лица, который не был
привлечен к участию в деле, может служить основанием для
пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суд не выяснил
процессуальное положение М.М.
Отменив решение по заявлению М.М., права которого на названное
жилое помещение нарушены, суд привлек его к участию в деле в
качестве третьего заинтересованного лица.
Однако в силу ст. 37 ГПК РСФСР, вступая в процесс, третье лицо,
заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, обязано
подать исковое заявление, соблюдая реквизиты, предусмотренные ст.
126 ГПК РСФСР, и уплатить государственную пошлину на общих
основаниях.
Вместе с тем притязания М.М. на спорное жилое помещение не
оформлены.
Вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются
существенными, что согласно п. 2 части 1 ст. 330 ГПК РСФСР
является основанием для отмены судебных постановлений в порядке
надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
отменить определение Центрального районного суда г. Сочи от 23
июля 1997 года, решение этого же суда от 27 февраля 1998 года,
определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского
краевого суда от 28 апреля 1998 года и постановление президиума
этого же суда от 2 июля 1998 года и дело направить в суд первой
инстанции на новое рассмотрение.
|
