ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 ноября 1998 г. Дело N КГ-А40/2804-98
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Производственно - коммерческая
компания "Сиэтл" обратилось к коммерческому банку "Российский
кредит" с иском о взыскании 10000000 руб., являющихся
задолженностью по оплате векселей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 1998 года
иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано
было 5000000 рублей долга. В остальной части иска было отказано
(л. д. 138).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного
решения не проверялись.
В кассационной жалобе КБ "Российский кредит" просит отменить
данное решение и принять новое об отказе в заявленном иске,
поскольку считает его незаконным и необоснованным.
В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта
судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм
материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 309,
314, 431, 432, 498 ГК РФ. Утверждается в жалобе и о том, что
суд не вправе был понуждать стороны к установлению условий иных,
чем выражающих их действительную волю, не противоречащую
действующему законодательству. Помимо этого, делаются в жалобе
ссылки и на то, что стоимость спорного векселя судом в обжалуемом
решении была определена неверно. В заседании судебной коллегии
представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы
в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "Производственно - коммерческая
компания "Сиэтл" просит изменить обжалуемое решение, взыскав с КБ
"Российский кредит" 10000000 рублей, поскольку находит отказ
суда во взыскании с ответчика дополнительно 5000000 руб.
незаконным. В жалобе утверждается о том, что при принятии
обжалуемого акта судом первой инстанции, по мнению заявителя, были
допущены нарушения норм материального и процессуального права, в
том числе ст. ст. 424, 486 ГК РФ. Делаются истцом в жалобе ссылки
и на то, что суд, якобы, был не вправе при разрешении спора о
взыскании стоимости векселя принимать во внимание их рыночную
стоимость, тем более, что с признанием ничтожными п. 2.2.2 и
п. 2.3 договора купли - продажи векселей в размере 10000000 руб. в
новых ценах эта сумма осталась неоплаченной. В заседании
суда кассационной инстанции представитель истца настаивал
на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит данное решение суда недостаточно
обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по основаниям,
предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.
Так, из материалов дела усматривается, что 21 декабря 1995
года между сторонами по делу был заключен договор N Ц6354-95, в
соответствии с которым АОЗТ "ПКК "Сиэтл", именуемое в дальнейшем
"продавец", продало КБ "Российский кредит", именуемому далее
"покупатель", два простых векселя АО "Норильский
горно - металлургический комбинат им. А.Л. Завенягина" за N 138121
и N 138128 общей стоимостью 23000000000 неденоминированных рублей
(15000000000 руб. + 8000000000 руб.). При этом, оплата стоимости
договора должна была произведена в определенном порядке,
а именно: п. 2.2.3 - покупатель не позднее следующего дня с
момента подписания акта приема - передачи векселей должен был
перечислить на расчетный счет продавца деньги в сумме
1625000000 руб.; по п. 2.2.2 договора в течение трех банковских
дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи
векселей покупатель должен был уступить продавцу права требования
по договору межбанковского кредитования N К-2868-95 от 15.06.95
года; по п. 2.3 договора уступка права требования производится
по договору уступки права требования N Г-5183-95 от 21.12.95 года,
являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора; по п. 2.4
договора покупатель после поступления на счет покупателя средств
от погашения векселедателем векселя на сумму 15000000000 руб.
обязан был перечислить продавцу дополнительно 11000000000 рублей
в течение 2-х банковских дней (л. д. 16 - 18). В день
заключения данного договора между сторонами по делу спорные
векселя были переданы КБ "Российский кредит". Решением
Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 1997 года по делу N 11-207,
вступившим в законную силу, пп. 2.2.2 и п. 2.3 вышеназванного
договора были признаны недействительными в силу их ничтожности
(л. д. 19 - 21). Поскольку в связи с признанием ничтожными
п. 2.2.2 и п. 2.3 договора купли - продажи векселей N Ц6354-95 от
21.12.95 года часть договорной стоимости векселей в виде
10000000000 руб. осталась неоплаченной, то истец обратился в
суд с требованием взыскать эту сумму с ответчика. Данный иск был
удовлетворен лишь в сумме 5000000 новых руб., что подтверждается
текстом обжалуемого решения арбитражного суда. При этом,
при удовлетворении заявленного иска суд исходил из рыночной,
а не номинальной стоимости проданных векселей.
Однако с данным решением суда первой инстанции в настоящее
время не может согласиться судебная коллегия по следующим
основаниям.
Так, из условий спорного договора вытекает, что продаваемые
векселя подлежали оплате частично деньгами, а частично -
имуществом в виде прав требования к третьему лицу с включением в
продажную цену векселей в стоимость этого имущества.
Поскольку пп. 2.2.2 и п. 2.3 спорного по настоящему делу
договора были признаны вступившим в законную силу решением суда
ничтожными, то арбитражному суду следовало бы при рассмотрении
заявленного иска по существу дать оценку тому факту, каким был по
юридической природе договор N Ц6354-95 от 21.12.95 года при его
заключении сторонами по делу; каким он стал по правовой природе
после признания пп. 2.2.2 и п. 2.3 ничтожными и был ли он вообще
заключен, в том числе нет ли в нем элементов договора мены. В
данном случае суду необходимо при рассмотрении настоящего иска
определить предмет спорного договора, в том числе каким он остался
после признания отдельных пунктов договора ничтожными, поскольку
от его вида зависит правовая норма, подлежащая применению при
разрешении настоящего спора по существу.
Поскольку данным обстоятельствам арбитражным судом не была
дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, то оно не может быть
признано в настоящее время законным и обоснованным, в связи с чем
данный процессуальный акт подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть
вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом
собранных и проверенных должным образом в ходе судебного
разбирательства доказательств. Помимо этого, суду при новом
рассмотрении необходимо более тщательно подойти и к вопросу о
действительной стоимости спорного векселя, для чего следовало бы
получить помимо имеющихся в деле сведений на этот счет и данные из
более авторитетных организаций, занимающихся на рынке
непосредственно определением стоимости ценных бумаг.
Учитывая, что при подаче ЗАО "ПКК "Сиэтл" кассационной жалобы
ему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, а дело
передано на новое рассмотрение (л. д. 159), то арбитражному суду
будет необходимо при принятии нового решения по заявленному иску
распределить между сторонами понесенные ими судебные расходы на
всем протяжении рассмотрения данного дела по существу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 1998 года по
делу N А40-20064/98-35-252 - отменить.
Дело N А40-20064/98-35-252 передать в Арбитражный суд
г. Москвы на новое рассмотрение по первой инстанции.
|
