РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23.11.98 по делу N 434/5/К
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е., судей: Базилевой Т.В.,
Моисеевой И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Государственной
налоговой инспекции по Ленинскому району г. Иванова на решение,
постановление от 18.08.98, 12.10.98 по делу N 434/5/К Арбитражного
суда Ивановской области, установил:
Предприниматель Прохоров К.Б. обратился в Арбитражный суд
Ивановской области с иском к Государственной налоговой инспекции
по Ленинскому району г. Иванова о признании недействительным
выданного ему патента АС 37 N 427046 в части его годовой стоимости
и сумм, подлежащих уплате после 13.03.98.
Решением от 18.08.98 суд иск удовлетворил.
Апелляционная инстанция постановлением от 12.10.98 оставила
решение без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г.
Иванова обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что судом при
принятии решения от 18.08.98 и постановления от 12.10.98 были
неправильно применены следующие нормы материального права.
Оценивая обстоятельства дела с учетом статьи 5 Закона
Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета
и отчетности для субъектов малого предпринимательства", суд сделал
неправильный вывод о том, что стоимость патента это сумма
подоходного налога, исчисленного особым образом, тогда как плата
за патент, заменяющая подоходный налог, является прежде всего
платой за получение права применения упрощенной системы учета и
отчетности.
Кроме того, стоимость патента АС 37 N 427046, выданного
19.11.97 по действовавшей на тот момент цене приобретения в
размере 350-кратной минимальной месячной оплаты труда, не может
быть пересчитана по ставке, установленной с 13.03.98, так как
изменились условия выдачи патента.
При этом судом не принято во внимание Постановление
Законодательного Собрания Ивановской области от 01.10.98 N 305 "Об
официальном разъяснении (толковании) Закона Ивановской области "О
внесении изменений и дополнений в Закон Ивановской области "О
поддержке малого предпринимательства" от 10.03.98 N 8-ОЗ", которым
установлено, что названный Закон не распространяется на отношения,
возникшие до 13.03.98, и годовая стоимость патента в случае выдачи
его на 1998 год в 1997 году пересчету не подлежит.
Предприниматель Прохоров К.Б. в представленном им отзыве на
кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, считая
принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. По его
мнению, плата за патент является налоговым платежом,
соответствующим статье 2 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации". Отказ налоговой
инспекции в пересчете платы за патент по ставке, введенной с
13.03.98, является неправомерным и противоречащим статьям 19 и 57
Конституции Российской Федерации и статье 11 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации",
так как нарушает равенство граждан по уплате законно установленных
налогов.
Правомерность принятых по делу судебных актов проверена
Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, предприниматель Прохоров К.Б.,
занимающийся оптовой торговлей, получил 19.11.97 патент АС 37 N
427046 на право применения упрощенной системы налогообложения,
учета и отчетности. Данный документ, подписанный начальником
Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г.
Иванова, содержит указание на его полную стоимость - 29254 рубля
90 копеек, которая подлежала уплате в течение 1998 года
ежеквартально равными долями. Считая, что в связи с изменением
законодательства Ивановской области с 13.03.98 годовая стоимость
патента по аналогичной деятельности уменьшилась до 72-кратного
размера минимальной месячной оплаты труда, предприниматель
Прохоров К.Б. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о
пересчете стоимости патента и внесении в него соответствующих
изменений.
Получив отказ и расценив его как нарушение установленных
статьями 19, 57 Конституции Российской Федерации прав
налогоплательщика, Прохоров К.Б. обратился в Арбитражный суд с
данным иском.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Ивановской области
руководствовался статьями 19, 57 Конституции Российской Федерации,
статьей 5 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого
предпринимательства", статьями 2 и 11 Закона Российской Федерации
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Законом
Ивановской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и
отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской
области", Законом Ивановской области "О поддержке малого
предпринимательства". При этом суд исходил из того, что плата за
патент по своей правовой природе относится к налоговым платежам, а
изменение ставки, по которой ранее начислялись подлежащие уплате
суммы, должно учитываться по всем не наступившим срокам платежей.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав доводы истца,
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит
оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Российской
Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и
отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение
упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности
индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты
установленного законодательством Российской Федерации подоходного
налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской
деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной
деятельностью.
Статьей 5 названного Закона определено, что годовая стоимость
патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается с
учетом ставок единого налога решением органа государственной
власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида
деятельности.
Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая
стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим
уплату единого налога на доход за отчетный год.
На основании статьи 2 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" под налогом, сбором,
пошлиной и другим платежом понимается обязательный взнос в бюджет
соответствующего уровня или во внебюджетный фонд, осуществляемый
плательщиками в порядке и на условиях, определяемых
законодательными актами.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Ивановской области о
том, что плата за патент по своей правовой природе относится к
налоговым платежам, является правильным.
Указанная в патенте его стоимость рассчитывалась в
соответствии с действовавшей на момент его выдачи редакцией Закона
Ивановской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и
отчетности для субъектов малого предпринимательства", которой
предусмотрено взимание с предпринимателей, осуществляющих
торговлю, платы за патент в размере 350-кратной минимальной
месячной оплаты труда.
Законом Ивановской области "О поддержке малого
предпринимательства", в редакции от 10.03.98, введенной в действие
с 13.03.98, установлена годовая стоимость патента на оптовую
торговлю в размере 72-кратной минимальной месячной оплаты труда.
При этом данный нормативный акт не содержит каких-либо ограничений
по кругу субъектов его применения. Следовательно, данное положение
распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков
независимо от момента получения ими патентов. Иное толкование
указанной нормы противоречило бы статьям 6, 19 и 57 Конституции
Российской Федерации, предусматривающим равные права и обязанности
лиц по уплате законно установленных налогов и сборов. По этой же
причине не могут быть приняты доводы заявителя в части ссылок на
упомянутое выше Постановление Законодательного Собрания Ивановской
области от 01.10.98.
Таким образом, поскольку стоимость патента была законодательно
изменена, то отказ налоговой инспекции во внесение исправлений в
патент предпринимателя Прохорова К.Б. в части указанных в нем
размеров платежей является необоснованным, что влечет признание
данного документа недействительным в заявленной истцом части.
На основании вышеизложенного, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Ивановской
области нормы материального и процессуального права применены
правильно, основания для отмены состоявшихся по делу судебных
актов отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не
рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты
госпошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской
Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
Решение от 18.08.98, постановление от 12.10.98 Арбитражного
суда Ивановской области по делу N 434/5/К оставить без изменения,
а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по
Ленинскому району г. Иванова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.
------------------------------------------------------------------
|
