ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 1998 года
Дело N 72-вп98-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Зайцева В.Ю.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 1998 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
решение Могочинского районного суда от 30 октября 1997 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского
областного суда от 4 августа 1998 г. по гражданскому делу по иску
администрации Могочинского района к Л. о выселении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей
протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
администрация Могочинского района обратилась в суд с иском о
выселении из занимаемого жилого помещения Л. со всеми членами
семьи в ранее занимаемую квартиру, ссылаясь на следующее. Зимой
1997 г. ответчица самовольно вселилась в квартиру N 40 в доме N 31
по ул. Интернациональной г. Могоча. В судебном заседании
представитель истца в обоснование своего требования указал, что с
Л. была устная договоренность о том, что она сдаст свою
однокомнатную квартиру, в которой проживала с двумя
несовершеннолетними детьми, и ее родители сдадут свою
однокомнатную квартиру в п. Давенда. В обмен они получают
двухкомнатную квартиру по указанному адресу. Ответчица сдала свою
однокомнатную квартиру администрации района и вселилась с детьми в
квартиру, в отношении которой заявлен спор. Однако ее родители не
сдали свою квартиру. Поэтому обмен жилой площади не состоялся и
ответчица обязана освободить указанную жилую площадь.
Решением Могочинского районного суда от 30 октября 1997 г.,
оставленным без изменения определение судебной коллегии по
гражданским делам Читинского областного суда от 4 августа 1998 г.,
иск удовлетворен, постановлено Л. с ее двумя несовершеннолетними
детьми выселить из квартиры N 40 в доме N 31 по ул.
Интернациональной г. Могоча без предоставления другого жилого
помещения.
В президиум областного суда протест в порядке надзора не
вносился в связи с отсутствием в его составе кворума.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
указанных судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между главой
администрации района, Л. и ее матерью Л.А. состоялась устная
договоренность об обмене жилой площади. Л-вы должны были сдать
свои однокомнатные квартиры в г. Могоча и п. Давенда в обмен на
двухкомнатную квартиру. Л. сдала администрации свою однокомнатную
квартиру в г. Могоча и вселилась с детьми в спорную квартиру.
Обменные ордера при этом не были оформлены, поскольку не была
сдана квартира в пос. Давенда ее родителям. По закону обмен жилой
площади считается заключенным со времени получения обменных
ордеров. При невыполнении этого требования обмен жилой площади в
соответствии со ст. 74 ЖК РСФСР может быть признан судом
недействительным с приведением сторон в первоначальное положение.
Принимая решение о выселении Л. из занимаемого жилого помещения
без предоставления другого жилого помещения, суд не учел
установленные по делу обстоятельства и требования названного
закона, ошибочно признал ответчицу временным жильцом, тогда как
таковым она не являлась, на условиях временного проживания в
спорную квартиру не вселялась. В результате Л. с детьми, имевшая
однокомнатную квартиру и сдавшая ее администрации района,
оказалась выселенной без предоставления жилой площади.
При этом суд в нарушение ст. 195 ГПК РСФСР вышел за пределы
заявленных истцом требований. Как видно из содержания искового
заявления (л.д. 2), истец просил выселить Л. из занимаемого жилого
помещения, переселив ее в ранее занимаемую его квартиру N 18 по
ул. Высотной, 14, в г. Могоча.
Однако суд это не учел и не изложил в решении мотивы, по
которым он пришел к выводу о необходимости выйти за пределы
заявленных истцом требований.
Невыполнение судом названных выше требований закона и
нарушения, допущенные судом при оценке доказательств, следует
отнести к существенным нарушениям норм процессуального права.
При наличии таких обстоятельств состоявшиеся по делу судебные
постановления нельзя признать соответствующими требованиям закона
и они подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное,
правильно определить юридически значимые обстоятельства и в
зависимости от установленных по делу обстоятельств в соответствии
с требованиями закона разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Могочинского районного суда от 30 октября 1997 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского
областного суда от 4 августа 1998 г. отменить и дело направить на
новое рассмотрение в тот же районный суд.
|
