КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 1998 г. N 174-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ КУРПЯЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ ИВАНОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 4 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ
ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданки Л.И. Курпяевой требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Судебными инстанциями Московской области на основании части
первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданке
Л.И. Курпяевой было отказано в удовлетворении исков к Монинской
КЭЧ о признании необоснованным отказа в приватизации квартиры. В
своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
заявительница требует проверить конституционность указанной нормы,
согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения,
находящиеся в домах закрытых военных городков, поскольку полагает,
что ею нарушаются закрепленные Конституцией Российской Федерации
право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и
жительства (статья 27, часть 1), право частной собственности
(статья 35, часть 2), право на жилище (статья 40, часть 1), а
также право на обжалование в суд решений и действий органов
государственной власти (статья 46, часть 2).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба
не соответствует требованиям названного Закона, однако в своей
очередной жалобе Л.И. Курпяева настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому
вопросу.
2. Жилые помещения в домах закрытых военных городков относятся
к ведомственному жилищному фонду, который согласно пункту 1 части
второй статьи 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992
года "Об основах федеральной жилищной политики" состоит в
государственной собственности Российской Федерации и находится в
хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном
управлении государственных учреждений, относящихся к федеральной
государственной собственности.
Образование закрытых военных городков как особого,
специализированного комплекса зданий и сооружений (расположенных
вне обычных населенных пунктов либо имеющих систему пропусков)
обусловлено их функциональным предназначением в системе
обеспечения обороны страны. Жилые помещения в домах закрытых
военных городков предназначены для расквартирования воинских
частей, размещения военнослужащих и проживающих совместно с ними
членов их семей. Именно специализированным характером закрытых
военных городков обусловлен запрет на приватизацию находящихся в
них жилых помещений.
Данное обстоятельство, однако, не означает, что граждане,
проживающие в этих жилых помещениях, ограничены в праве на жилище
или в праве иметь имущество в собственности по сравнению с другими
лицами, как эти права закреплены в Конституции Российской
Федерации. Из положений статей 35 и 40 Конституции Российской
Федерации в их взаимосвязи с предписанием ее статьи 8 (часть 2) о
том, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным
образом частная, государственная, муниципальная и иные формы
собственности, не вытекают право гражданина на приватизацию жилого
помещения и, соответственно, обязанность государства обеспечить
гражданину реализацию этого права применительно к жилым помещениям
в закрытых военных городках. Указанные конституционные положения
не препятствуют отнесению жилых помещений в закрытых военных
городках как особой (специализированной) части жилого фонда к
государственной собственности и при том не подлежащей
приватизации.
3. Оспариваемую норму нельзя рассматривать в отрыве от тех
законоположений, в которых предусмотрены гарантии жилищных прав
граждан, проживающих в жилых домах закрытых военных городков.
Согласно статье 94 Жилищного кодекса РСФСР офицеры, прапорщики
и мичманы, военнослужащие сверхсрочной службы и приравненные к ним
лица, уволенные с действительной военной службы в отставку или в
запас, а также проживающие совместно с ними лица могут быть
выселены из занимаемых ими жилых помещений в военных городках с
предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. В таком
же порядке подлежат выселению из военных городков другие лица,
утратившие связь с Вооруженными Силами. Данной статьей установлен
порядок реализации прав граждан, предусмотренных статьей 40
Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может
быть произвольно лишен жилища (часть 1); малоимущим, иным
указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно
предоставляется бесплатно или за доступную плату из
государственных, муниципальных и других жилищных фондов в
соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
На основании части первой статьи 11 Закона Российской Федерации
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый
гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в
порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и
муниципального жилищного фонда один раз. Таким правом обладают и
граждане, проживающие в закрытых военных городках, поскольку на
основании статьи 94 ЖК РСФСР они вправе получить соответствующее
жилое помещение в домах подлежащего приватизации государственного
и муниципального жилищного фонда и приватизировать его. Тем самым
им гарантируется предусмотренное статьей 35 Конституции Российской
Федерации право частной собственности и право иметь имущество в
собственности (в данном случае - жилое помещение).
Ссылки заявительницы на нарушение ее прав, предусмотренных
статьями 27 и 46 Конституции Российской Федерации, также не могут
быть признаны обоснованными, поскольку установлением ограничения в
круге объектов, подлежащих передаче в собственность тех или иных
субъектов, не затрагиваются права, закрепленные в названных
статьях Конституции Российской Федерации. Следовательно, жалоба
Л.И. Курпяевой не отвечает критерию допустимости, установленному
пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Курпяевой Людмилы Ивановны как не отвечающей критерию допустимости
обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
