ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 1998 года
Дело N 78-Г98-38
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Еременко Т.И.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 1998 г. дело по
частной жалобе закрытого акционерного общества "Нева Чупа-Чупс" на
определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября
1998 г., которым ему отказано в восстановлении процессуального
срока на обжалование в кассационном порядке определения Санкт-
Петербургского городского суда от 29 апреля 1998 г. о дополнении
определения того же суда от 25 декабря 1997 г. о разрешении
принудительного исполнения на территории Российской Федерации
пункта 1 решения Арбитражного суда г. Стокгольма, Швеция, от 30
июня 1997 г. по делу по иску АО "Кваттроджемини ЛТД" к АО "Нева
Чупа-Чупс" о взыскании суммы задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., объяснения представителей сторон Лаюк О.Е. и
Бизюкова С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
определением Санкт-Петербургского городского суда от 18
сентября 1998 г. АО "Нева Чупа-Чупс" было отказано в
восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном
порядке определения того же суда от 29 апреля 1998 г., которым
дополнено определение от 25 декабря 1997 г. о разрешении
принудительного исполнения на территории Российской Федерации
пункта 1 решения Арбитражного суда г. Стокгольма, Швеция, от 30
июня 1997 г. по делу по иску АО "Кваттроджемини Лтд" к АО "Нева
Чупа-Чупс" о взыскании суммы задолженности.
В частной жалобе АО "Нева Чупа-Чупс" просит отменить указанное
определение суда, ссылаясь на ошибочность выводов относительно
причин пропуска установленного законом десятидневного срока.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит определение Санкт-Петербургского городского суда
обоснованным и подлежащим в этой связи оставлению без изменения по
следующим основаниям.
Как видно по делу, поданное АО "Нева Чупа-Чупс" ходатайство о
признании факта подачи жалобы на определение Санкт-Петербургского
городского суда от 29 апреля 1998 г. правильно судом расценено как
заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование и
возбуждение кассационного производства.
В соответствии со ст. 105 ГПК РСФСР лицам, пропустившим
установленный законом срок по причинам, признанным судом
уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку АО "Нева Чупа-Чупс" в обоснование своей просьбы о
восстановлении процессуального срока по существу не сослалась на
причины, повлиявшие на пропуск срока возбуждения кассационного
производства, то суд обоснованно указал в определении, что не
усматривает каких-либо уважительных причин этого.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что срок на
кассационное обжалование начинает течь со дня, когда ответчиком
реально был получен текст определения суда, т.е. с 15 мая 1998 г.,
во внимание не может быть принята в силу ее ошибочности.
Так, ст. 284 ГПК РСФСР определяет, что кассационная жалоба или
протест могут быть поданы в течение десяти дней после вынесения
судом решения в окончательной форме.
Как видно по делу, обжалуемое определение Санкт-Петербургского
городского суда от 29 апреля 1998 г. было вынесено судом в полном
объеме и целиком оглашено в судебном заседании 29 апреля 1998 г.
Данное обстоятельство нашло свое отражение и в протоколе
судебного заседания.
Данных о препятствиях в ознакомлении с ним по делу не добыто.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований
для восстановления процессуального срока по жалобе АО "Нева Чупа-
Чупс" является обоснованным и по существу правильным.
Следует признать несостоятельным и утверждение в жалобе о том,
что Верховный Суд РФ своим письмом от 26.06.98 (исходящий N 78 ф
98-231), направляя в адрес суда первой инстанции жалобу АО "Нева
Чупа-Чупс", признал ее поданной в установленном порядке и обязал
суд произвести ее оформление в порядке ст. 289 ГПК РСФСР.
Поскольку вопрос о возбуждении кассационного производства
рассматривается непосредственно в суде первой инстанции, то именно
он и должен был решать: имело ли место нарушение десятидневного
срока и в связи с чем жалоба была с пропуском представлена в суд.
С учетом указанного частная жалоба подлежит оставлению без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября
1998 г. оставить без изменения, частную жалобу АО "Нева Чупа-Чупс"
- без удовлетворения.
|
