ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 19 ноября 1998 года
                                   
                             (извлечение)
   
       Торопецким районным судом Тверской области 22 декабря  1997  г.
   Павлов  и Морозов осуждены по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст.  158  УК
   РФ,  в  порядке  возмещения ущерба в пользу  Дрыгина  с  осужденных
   взыскано  солидарно 105 тыс. рублей, а с Павлова  -  еще  120  тыс.
   рублей.
       Они  признаны виновными в том, что 4 августа 1997 г.  совершили
   кражу имущества Дрыгина.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       Президиум   Тверского  областного  суда  протест   исполняющего
   обязанности прокурора Тверской области оставил без удовлетворения.
       Заместитель  Генерального  прокурора  РФ  в  протесте  поставил
   вопрос  об  отмене  судебных решений и направлении  дела  на  новое
   судебное  рассмотрение в связи с допущенным судом  нарушением  прав
   потерпевшего Дрыгина.
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест
   удовлетворила, указав следующее.
       На предварительном следствии Дрыгин по данному делу был признан
   потерпевшим и гражданским истцом.
       Как   отмечено  в  протоколе  судебного  заседания  Торопецкого
   районного  суда Тверской области, потерпевший не явился в  судебное
   заседание,  поскольку проживает в Москве и приехать не  может.  Суд
   вынес  определение о рассмотрении дела в его отсутствие  и  огласил
   показания, полученные от него на предварительном следствии.
       Однако  в  материалах  дела нет данных  о  направлении  Дрыгину
   судебных  повесток  или  вызове  его  в  судебное  заседание   иным
   способом,  каких-либо  заявлений от него в суд  не  поступало.  Его
   показания   на  предварительном  следствии  оглашены  с  нарушением
   требований  ст.  ст.  286,  287 УПК  РСФСР,  так  как  указанная  в
   протоколе  причина  его  неявки материалами дела  не  подтверждена.
   Причина, исключающая возможность его явки, судом не установлена.
       Кроме  того, приняв решение огласить показания потерпевшего  на
   предварительном  следствии,  суд  сделал  это  лишь   в   отношении
   показаний  от  22  августа  1997 г. Между  тем  на  предварительном
   следствии  Дрыгина  допрашивали еще  три  раза  с  целью  уточнения
   количества  и  стоимости похищенного имущества,  но  эти  показания
   судом не исследованы.
       Таким  образом,  Дрыгин был лишен гарантированных  ему  законом
   прав   потерпевшего  и  гражданского  истца,  в   частности   права
   участвовать  в судебном разбирательстве, что является  существенным
   нарушением   уголовно  -  процессуального  закона.  Суд   обосновал
   приговор  доказательствами, рассмотренными в судебном  заседании  с
   нарушением закона, в связи с чем приговор подлежит отмене,  а  дело
   - направлению на новое судебное рассмотрение.
       Постановление  суда надзорной инстанции также подлежит  отмене,
   поскольку им приговор неосновательно оставлен без изменения.