ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 1998 г. No. 5463/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решения от 20.11.97, от 04.02.98,
определение от 06.02.98 и постановление апелляционной инстанции от
09.02.98 Арбитражного суда Краснодарского края по делу
No. А32-10565/97-10/261.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Новороссийский торгмортранс"
(ранее АОЗТ "Новороссийский торгмортранс") обратилось в
Арбитражный суд Краснодарского края с иском к коммерческому банку
"Промфинсервисбанк" о признании недействительными кредитного
договора от 04.11.96 No. 376 и договора о залоге от 06.11.96.
Кроме того, о применении последствий недействительности сделки от
04.11.96.
Решением от 20.11.97 иск удовлетворен на основании статей 174
и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оба
договора подписаны генеральным директором акционерного общества с
превышением полномочий, предусмотренных Уставом, и применена
двусторонняя реституция.
Дополнительным решением от 04.02.98 определена сумма,
подлежащая взысканию с ответчика в порядке, установленном
статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 06.02.98 уточнена указанная сумма.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.98 названные
судебные акты оставлены без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить
в части признания кредитного договора недействительным и
применения последствий недействительности сделки, в иске отказать.
Дополнительное решение от 04.02.98 и определение от 06.02.98
отменить. Решение в части признания недействительным договора о
залоге оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с
отменой судебных актов полностью и направлением дела на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 14.05.98 No. 9 "О некоторых вопросах
применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации
при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение
сделок" лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе
впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми
в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом
случае следует применять пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса
Российской Федерации по аналогии закона. Одобрением сделки может
быть признан, в частности, факт принятия истцом (в том числе
уполномоченным органом юридического лица) исполнения по
оспариваемой сделке. Основания для признания сделки
недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской
Федерации в таком случае отсутствуют.
Из материалов дела следует, что кредитный договор от 04.11.96
No. 376 на сумму 1000000000 рублей и договор о залоге
склада-магазина от 06.11.96 со стороны заемщика и залогодателя
подписан генеральным директором АОЗТ "Новороссийский
торгмортранс". Между тем согласно пункту 8.5.1 Устава общества его
генеральный директор вправе заключать сделки на сумму, не
превышающую 500000000 рублей, и распоряжаться имуществом общества
только с согласия совета директоров.
Кредит в сумме 981789000 неденоминированных рублей истцом
получен, использован и частично погашался. Однако судом не
рассмотрено вопроса возможности оценки факта принятия заемщиком
исполнения обязательства от кредитора как одобрения кредитного
договора. В деле имеются протоколы собраний учредителей АОЗТ
"Новороссийский торгмортранс" от 10.11.96, из которых следует, что
они дают согласие на получение кредита и предоставление залога, а
также протокол заседания правления общества от 10.11.96, которое
приняло решение о получении кредита в сумме 1000000000 рублей и
залоге склада-магазина No. 2.
Этим документам судом должна быть дана оценка с точки зрения
возможности принятия их в качестве доказательства одобрения
спорных договоров.
Кроме того, из договора о залоге склада-магазина от 06.11.96
видно, что объект залога расположен на земельном участке площадью
3000 кв. метров. На каком праве у залогодателя находится земельный
участок: на праве собственности или он является его арендатором,
суд не выяснял. Это обстоятельство имеет значение для правильного
разрешения спора, так как пунктом 3 статьи 340 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ипотека здания или
сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же
договору земельного участка, на котором находится это здание или
сооружение.
Суду следует рассмотреть указанный вопрос с учетом содержания
пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.96 No. 6/8, согласно которому правило пункта 3 статьи 340
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в
случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или
сооружения, является собственником или арендатором
соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору
ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный
участок либо право его аренды не является предметом залога, такой
договор должен считаться ничтожной сделкой.
Таким образом, судебные решения приняты при неполном выяснении
обстоятельств дела, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению
на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решения от 20.11.97, от 04.02.98, определение от 06.02.98 и
постановление апелляционной инстанции от 09.02.98 Арбитражного
суда Краснодарского края по делу No. А32-10565/97-10/261 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
