ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 1998 г. No. 5340/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда
Новосибирской области от 13.01.98 по делу No. А45-3004/97КГ2/62.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Детективное
предприятие "Частные расследования" обратилось в Арбитражный суд
Новосибирской области с иском к коммерческому акционерному банку
"Кузбассоцбанк" о взыскании 5050000000 неденоминированных рублей,
из которых 5000000000 рублей - вексельная сумма и 50000000 рублей
- издержки по протесту векселя.
Решением от 13.01.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.98 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 24.06.98 оставил решение и постановление без
изменения.
Принимая судебные акты, суды всех инстанций исходили из того,
что истец не представил доказательств предъявления векселя к
оплате векселедателю. Обращение с иском к другим обязанным по
векселю лицам возможно лишь при неполучении платежа по векселю от
прямого должника. Не совершен протест векселя в неплатеже против
векселедателя.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, акционерное общество закрытого
типа "Сибирская пушнина" в декабре 1994 года выпустило простой
вексель с обязательством уплатить по нему акционерному обществу
закрытого типа "Собос-трансс" 5000000000 рублей по предъявлении
векселя, но не ранее 08.05.97.
Платеж по векселю был обеспечен авалем КАБ "Кузбассоцбанк".
По бланковому индоссаменту законным держателем векселя стало
ООО "Детективное предприятие "Частные расследования", которое
после совершения протеста векселя в неплатеже против авалиста
предъявило к нему иск.
Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к
простому векселю применяются, поскольку они не являются
несовместимыми с природой этого документа, постановления,
относящиеся к переводному векселю.
В силу статьи 53 названного Положения протест является
необходимым условием сохранения за векселедержателем права на иск
против обязанных по векселю лиц, за исключением главных должников.
По простому векселю это векселедатель. В соответствии со статьей
32 Положения авалист отвечает так же, т.е. в том же объеме и на
тех же условиях, как и тот, за кого он дал аваль. Аваль за
основного должника по векселю, в данном случае векселедателя,
делает авалиста ответственным на тех же условиях (без протеста).
Таким образом, вывод арбитражного суда о необходимости
совершения протеста простого векселя в неплатеже против
векселедателя не основан на нормах вексельного законодательства.
Кроме того, вексель был предъявлен к оплате по месту платежа,
указанному в векселе, поэтому он признается предъявленным к
платежу надлежащим образом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 13.01.98, постановление апелляционной инстанции от
14.04.98 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
No. А45-3004/97КГ2/62 и постановление Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 24.06.98 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
