ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 16 ноября 1998 года
   
                                                      Дело N 43-В98-15
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 1998 года дело по
   протесту   заместителя   Председателя   Верховного   Суда   РФ   на
   постановление  президиума Верховного Суда Удмуртской Республики  от
   27.12.96.
       Заслушав  доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н.  Лаврентьевой  и
   заключение  прокурора Генеральной прокуратуры РФ  М.М.  Гермашевой,
   полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Ж.   обратилась  в  суд  с  заявлением  об  изменении   способа
   исполнения  решения  Сарапульского  городского  суда  от  07.05.94,
   которым   АО   "Сарапульский  электрогенераторный  завод"   обязано
   предоставить   ей  двухкомнатную  квартиру  в  порядке   исполнения
   обязательства,  вытекающего из договора  о  строительстве  жилья  с
   трудовым участием работников.
       Определением  того же суда от 20.06.96 удовлетворено  заявление
   Ж.,  способ исполнения решения суда изменен - с ответчика в  пользу
   заявительницы   взыскана  стоимость  двухкомнатной  благоустроенной
   квартиры   в   г.   Сарапуле  на  день  исполнения  решения   суда,
   одновременно   постановлено   обратить   взыскание   на   имущество
   должника.
       Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики
   от  27.12.96  определение суда отменено, вынесено постановление  об
   отказе  в  удовлетворении  заявления  Ж.  об  изменении  способа  и
   порядка  исполнения  решения  суда по тем  мотивам,  что  взыскание
   денежных   средств  вместо  предоставления  жилого   помещения   по
   договору  найма  является новым предметом иска,  который  мог  быть
   заявлен лишь до разрешения дела по существу.
       В  протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
   Верховного   Суда   РФ,  ставится  вопрос  об   отмене   указанного
   постановления   надзорной  инстанции  Верховного  Суда   Удмуртской
   Республики.
       Судебная   коллегия  полагает,  что  постановление   президиума
   Верховного  Суда  Удмуртской Республики  подлежит  отмене  в  части
   отказа в удовлетворении заявления Ж. по следующим основаниям.
       Согласно ст. 207 ГПК РСФСР суд, постановивший решение по  делу,
   вправе   по   заявлению  лиц,  участвующих  в   деле,   исходя   из
   имущественного положения сторон или других обстоятельств  отсрочить
   или  рассрочить  исполнение  решения, а  также  изменить  способ  и
   порядок его исполнения.
       Как  установлено  по  делу, решение суда  о  предоставлении  Ж.
   жилого  помещения не исполнено, в результате не обеспечена судебная
   защита ее жилищных прав, что предусмотрено ст. 46 Конституции РФ.
       Поэтому  суд  вправе  был изменить способ  исполнения  решения,
   взыскав с ответчика денежные средства на приобретение квартиры  для
   Ж.
       При   исполнении  решения  суда  путем  предоставления   жилого
   помещения  по  договору  найма  Ж. вправе  была  в  соответствии  с
   Законом  РФ  "О  приватизации жилищного фонда в РФ" приватизировать
   это  жилье,  став таким образом его собственником со всеми  правами
   по своему усмотрению.
       Такими   правами   заявительница   будет   обладать   и   после
   приобретения  квартиры способом, установленным  определением  суда,
   т.е. существо обязательства в данном случае не изменяется.
       При таком положении вывод в постановлении президиума о том, что
   имеет  место изменение предмета иска и поэтому правила ст. 207  ГПК
   РСФСР   неприменимы,   несостоятелен,   сделан   без   учета   норм
   материального права, устанавливающих возможность получения жилья  в
   собственность путем приватизации.
       Вместе  с  тем  отмена  указанного  определения  суда  является
   правильной.
       В  деле  не  представлено данных о невозможности предоставления
   жилья Ж. на основании решения суда.
       Кроме  того,  в  определении суда не указана  конкретная  сумма
   стоимости  2-комнатной  квартиры,  подлежащей  взысканию  в  пользу
   заявительницы.
       Неправильна и ссылка в определении суда на обращение  взыскания
   на  имущество  ответчика,  поскольку порядок  и  условия  обращения
   взыскания   на  имущество  должника  по  исполнительным  документам
   определяются нормами исполнительного производства.
       Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       постановление президиума Верховного Суда Удмуртской  Республики
   от  27.12.96  в  части  отказа  в удовлетворении  заявления  Ж.  об
   изменении  способа  и  порядка исполнения  решения  суда  отменить,
   направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления.