ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 1998 года
Дело N 4-В98пр-136
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 1998 года дело по
протесту заместителя Генерального прокурора РФ на определение
Балашихинского городского суда от 20.08.97, решение Балашихинского
городского суда от 20.08.97, определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского областного суда от 10.12.97 и
постановление президиума того же суда от 26.05.98.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Лаврентьевой М.Н. и прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Гермашевой М.М., поддержавшую протест, Судебная коллегия
установила:
Ш. в июне 1993 года обратилась в суд с иском к Ш.Т. о вселении
и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в квартире
21 дома 18 по ул. Орджоникидзе в г. Балашиха-2 Московской области.
Ш.Т. предъявила встречный иск о признании Ш. не приобретшей
право на жилую площадь в указанной квартире. Дело неоднократно
рассматривалось различными судебными инстанциями.
Определением Балашихинского городского суда от 20.08.97 иск Ш.
оставлен без рассмотрения в связи с ее неявкой.
Решением суда от этого же числа встречный иск Ш.Т.
удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
областного суда от 10.12.97 решение суда от 20.08.97 оставлено без
изменения.
Постановлением президиума того же суда от 26.05.98 оставлен без
удовлетворения протест прокурора области об отмене судебных
постановлений.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене
судебных постановлений.
Судебная коллегия находит, что названные судебные постановления
по делу подлежат отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении спора судом допущены существенные нарушения
норм процессуального права.
Оставляя иск Ш. без рассмотрения по основаниям п. 6 ст. 221 ГПК
РСФСР, суд указал, что Ш. извещалась о времени и месте
рассмотрения дела, но не являлась в судебные заседания, не
известив суд о причинах неявки.
По указанным основаниям суд считал возможным рассмотреть иск
Ш.Т. в отсутствие Ш.
С такими выводами суда согласились судебная коллегия по
гражданским делам и президиум областного суда при последующем
рассмотрении дела.
Однако указанные выводы в судебных постановлениях не
соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Согласно п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР суд оставляет заявление без
рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в
его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик
не требует разбирательства дела по существу.
Из приведенной нормы закона следует, что истец знал о судебном
заседании, был об этом надлежаще извещен, но в суд не явился без
уважительной причины.
Между тем в материалах дела нет данных о надлежащем в
соответствии с требованиями закона извещении Ш. о судебных
заседаниях 05.08.97 и 20.08.97.
Из дела видно, что судебные повестки направлялись по адресам,
где Ш. не проживала.
Как утверждала Ш. в жалобах, она с июля 1997 года находилась по
адресу, который был известен суду как ее место проживания, но
судебных повесток о судебных заседаниях 05.08.97 и 20.08.97 она не
получала.
При таком положении у суда не было оснований для оставления без
рассмотрения иска Ш.Т. в отсутствие неявившейся Ш. В этом случае
судом допущено нарушение требований ст. 157 ГПК РСФСР.
Рассматривая по существу иск Ш.Т. к Ш. о признании ее не
приобретшей право на жилую площадь в квартире 21 дома 18 по ул.
Орджоникидзе г. Балашиха-2 и удовлетворяя указанное требование,
суд признал установленным, что несмотря на постоянную прописку в
указанной квартире, Ш. на эту жилую площадь не вселялась, не
проживала, в связи с чем не приобрела на эту жилую площадь
самостоятельного права.
Между тем в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР суд не определил, какие
обстоятельства для дела имеют значение, какой из сторон они
подлежат доказыванию.
Ш. утверждала, что после регистрации брака с сыном Ш.Т. - Ш.А.
в ноябре 1998 года она с согласия родителей мужа вселилась в
указанную квартиру, была в ней прописана, но впоследствии
проживать реально на этой жилой площади для них оказалось
невозможным с учетом состояния здоровья мужа и возникших
конфликтов с родителями. Поэтому они вынуждены были уйти на
частную квартиру.
Объяснения Ш. подтвердили допрошенные в суде свидетели Пестов
Ю.И. и Кондрашин П.Е.
В нарушение ст. 194 ГПК РСФСР при вынесении решения ни доводы
Ш., ни показания названных свидетелей оценки суда не получили,
хотя они имеют существенное значение для дела.
В связи с чем нельзя признать правильным вывод в судебных
постановлениях об установлении обстоятельств о неприобретении в
соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР Ш. права на
указанную жилую площадь.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Балашихинского городского суда от 20.08.97, решение
того же суда от 20.08.97, определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского областного суда от 10.12.97 и
постановление президиума того же суда от 26.05.98 отменить,
направив дело на новое рассмотрение в тот же городской суд.
|
