ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 1998 года
Дело N 4-В98пр-137
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 1998 г. дело по
иску Л. к Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе
о признании права собственности на не оконченный строительством
жилой дом по протесту заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Ивантеевского городского суда от
26 декабря 1996 г., которым иск был удовлетворен, а также
постановление президиума Московского областного суда от 28 июля
1998 г., которым был оставлен без удовлетворения протест
прокурора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей
доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда России
установила:
Л. в декабре 1992 г. обратилась в суд с иском к Л.В. о разделе
совместно нажитого имущества и не оконченного строительством дома
по адресу: Ивантеевка, Коминтерна, 23а. В судебном заседании
28.02.94 она заявила дополнительные требования и просила признать
за ней право на участие в строительстве жилого дома, право
собственности на неоконченный строительством дом и произвести его
раздел.
Определением Ивантеевского горсуда от 26.12.96 требование о
реальном разделе указанного дома выделено в отдельное
производство.
Решением Ивантеевского горсуда от 26.12.96 удовлетворен иск Л.
о признании за ней права на участие в строительстве в 1/2 доле и
права собственности на 1/2 часть не оконченного строительством
жилого дома. За Л. признано право собственности на строительные
материалы, находящиеся в строительных конструкциях, в 1/2 доле и
право на выделение не оконченного строительством жилого дома для
последующей застройки.
Внесенный прокурором области протест отклонен постановлением
президиума Мособлсуда от 28.07.98.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене всех состоявшихся по данному
делу постановлений на том основании, что они вынесены без учета
действительных обстоятельств и с нарушением норм права.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в период брака с Л.
решением Ивантеевского горисполкома от 06.09.88 Л.В. был отведен
земельный участок под строительство жилого дома на семью из 3-х
человек.
В апреле 1989 г. им получена ссуда в банке на строительство
жилого дома в сумме 20000 руб. С организацией РОСАСУстром, где Л-
ны вместе работали, Л.В. заключил договор, по условиям которого
ему оказывалась финансовая помощь в сумме 15000 руб. для погашения
этой ссуды.
17 мая 1989 г. Л.В. заключил договор с кооперативом "Монолит"
на выполнение работ по устройству фундамента жилого дома (отрывку
котлована, изготовление, транспортировку и монтаж фундаментных
блоков) (л.д. 230). В июле - августе сторонами приобретаются плиты
и строительные материалы примерно на сумму около 15000 руб. (л.д.
72 - 88). В апреле 1991 г. Л-ны расторгли брак.
Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд признал общим
имуществом сторон строительные конструкции не оконченного
строительством жилого дома в 1/2 доле и право на выделение 1/2
части этого дома для последующей застройки. При этом суд сослался
на то, что доводы ответчика о возведении им дома после расторжения
брака на его личные средства не являются основанием для отказа
истице в иске. Между тем, как усматривается из материалов дела, в
частности, акта обмера, составленного представителем исполкома
06.04.90 без указания конкретных видов произведенных работ, объем
произведенных работ по дому составил 75%.
При обследовании дома экспертом в начале 1993 г. в связи с
проведением судебно-технической экспертизы с участием сторон в
акте перечислены виды работ, выполненные при совместной жизни Л-
ных, с чем они были согласны: в частности, работы по устройству
подвала, а также возведению стен первого и второго этажа (л.д.
66). По оценке эксперта затраты Л. при этом составили 28% от
стоимости дома, которые определены в ценах 1993 г. (л.д. 48).
При обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого
имущества 03.12.92 Л. настаивала лишь на взыскании в ее пользу
стоимости затрат по дому в размере 1/2 доли (л.д. 4).
В судебном заседании сама истица подтвердила свое участие в
приобретении стройматериалов и возведении подвального помещения и
стен первого этажа дома. С апреля 1991 г. она не принимала участия
в строительстве дома (л.д. 93 - 94).
При наличии таких данных и учитывая, что рассмотрение дела
приняло затяжной характер, суду следовало обсудить вопрос о
назначении дополнительной строительной экспертизы с тем, чтобы
определить степень участия каждой из сторон в возведении спорного
домовладения. Приобщенные к делу документы, представленные
ответчиком, о приобретении стройматериалов и договоры на
выполнение работ также свидетельствуют о единоличном строительстве
дома Л-ным.
Из материалов дела не усматривается, что после расторжения
брака истицей принимались какие-либо меры к участию в
строительстве дома, не представлено ею и доказательств чинения
ответчиком препятствий к этому.
Более того, в суд с иском о взыскании стоимости затрат на
стройматериалы она обратилась спустя полтора года после
расторжения брака, а с дополнительным иском о разделе
неоконченного строительством дома в 1994 г., когда, как утверждает
ответчик, дом им был построен.
В связи с этим представляется необоснованным признание судом за
Л. права на выделение 1/2 части дома для последующей застройки.
Суду также было необходимо учесть, что в возведенном доме Л.В.
постоянно проживает, а Л. с сыном занимает двухкомнатную квартиру,
оставленную ответчиком, на которую он не претендует.
По изложенным доводам нельзя согласиться и с выводами
президиума Мособлсуда от 21.07.98, который, соглашаясь с решением
суда, сослался на акт обмера от 06.04.90, который не может
являться бесспорным доказательством по указанной ранее причине.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления
нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они
подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Ивантеевского городского суда от 26.12.96,
постановление президиума Московского областного суда от 28 июля
1998 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
