СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                           РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 16 ноября 1998 г.

                              (Извлечение)

       Жук   обратилась   в суд  с заявлением  об  изменении  способа
   исполнения    решения    Сарапульского   городского  суда от 7 мая
   1994  г.,     на     основании      которого    АО   "Сарапульский
   электрогенераторный  завод"  обязан  предоставить ей двухкомнатную
   квартиру   в  порядке  исполнения  обязательства,  вытекающего  из
   договора о строительстве жилья с трудовым участием работников.
       Определением    Сарапульского   городского   суда   Удмуртской
   Республики заявление Жук удовлетворено,  способ исполнения решения
   суда   изменен   - с  ответчика  в пользу  заявительницы  взыскана
   стоимость двухкомнатной благоустроенной квартиры в г.  Сарапуле на
   день  исполнения решения суда,  одновременно постановлено обратить
   взыскание на имущество должника.
       Президиум  Верховного  суда  Удмуртской Республики определение
   суда  отменил  и вынес  постановление  об  отказе в удовлетворении
   заявления  Жук,  ссылаясь  на  то,  что взыскание денежных средств
   вместо  предоставления жилого помещения по договору найма является
   новым предметом иска,  который мог быть заявлен лишь до разрешения
   дела по существу.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил вопрос об отмене постановления надзорной инстанции.
       Судебная  коллегия  по гражданским делам Верховного Суда РФ 16
   ноября 1998 г. постановление президиума Верховного суда Удмуртской
   Республики  отменила в части отказа в удовлетворении заявления Жук
   по следующим основаниям.
       Согласно ст. 207 ГПК РСФСР суд, постановивший решение по делу,
   вправе   по   заявлению   лиц,   участвующих  в деле,   исходя  из
   имущественного   положения   сторон   или   других  обстоятельств,
   отсрочить   или   рассрочить  исполнение решения, а также изменить
   способ и порядок его исполнения.
       Как  установлено  по  делу,  решение суда о предоставлении Жук
   жилого   помещения  не  исполнено,   в  результате  не  обеспечена
   предусмотренная  ст.  46 Конституции Российской Федерации судебная
   защита ее жилищных прав.
       Поэтому суд  вправе  был  изменить  способ исполнения решения,
   взыскав с ответчика денежные средства на приобретение квартиры для
   Жук.
       При   исполнении  решения  суда  путем  предоставления  жилого
   помещения по  договору  найма  Жук  вправе  была  в соответствии с
   Законом  Российской  Федерации  от 4 июля 1991 г.  "О приватизации
   жилищного   фонда   в  Российской   Федерации"  (с  изменениями  и
   дополнениями) приватизировать это жилье, став его собственником со
   всеми правами по своему усмотрению.
       Этими    правами   заявительница   будет   обладать   и  после
   приобретения  квартиры способом,  установленным определением суда,
   т.е. существо обязательства в данном случае не изменяется.
       При  таких  обстоятельствах  вывод  президиума о том,  что был
   изменен  предмет  иска  и поэтому  правило  ст.  207  ГПК РСФСР не
   применимо,    сделан   без   учета   норм   материального   права,
   устанавливающих  возможность получения жилья в собственность путем
   приватизации.
       Вместе с тем отмена определения суда является правильной.
       В  деле не имеется данных о невозможности предоставления жилья
   Жук на основании решения суда.
       Кроме  того,  в  определении  суда не указана конкретная сумма
   стоимости  двухкомнатной  квартиры,  подлежащей взысканию в пользу
   заявительницы.
       Неправильна и ссылка в определении суда на обращение взыскания
   на  имущество  ответчика,  поскольку  порядок  и условия обращения
   взыскания  на  имущество  должника  по  исполнительным  документам
   определяются нормами исполнительного производства, содержащимися в
   ГПК РСФСР.
       Поэтому  постановление  президиума  Верховного суда Удмуртской
   Республики подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное
   рассмотрение  только в части отказа в удовлетворении заявления Жук
   об изменении способа и порядка исполнения решения суда.