ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1997 ГОД
(Извлечение)
Направление дел на дополнительное расследование
Судами первой инстанции на дополнительное расследование
нередко направлялись дела в нарушение требований ст. 232 УПК РСФСР
и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 1984 г.
(с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, связанных с
применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих
возвращение дел для дополнительного расследования".
В основном дела направлялись на дополнительное расследование
из-за неполноты предварительного следствия, которая, по мнению
суда, не могла быть восполнена в судебном заседании. Она
выражалась в большинстве случаев в необходимости производства
различного рода экспертиз - криминалистических,
судебно-медицинских, судебно-психиатрических и иных, установления
и допроса дополнительных свидетелей, приобщения к делу ряда
документов.
Прежде чем направить дело на дополнительное расследование,
суды должны учитывать, что у них также имеются возможности для
восполнения пробелов предварительного следствия в судебном
заседании, хотя и меньшие, чем у органов предварительного
следствия.
Ошибки судов при направлении дел для производства
дополнительного расследования выражались в преждевременности
выводов о необходимости проведения дополнительного расследования
без исследования всех доказательств, представленных органами
следствия, попытке переложить на органы следствия проведение тех
мероприятий, которые суд сам мог провести в ходе судебного
заседания, указание в определении о направлении дела на
дополнительное расследование на необходимость выяснения тех
обстоятельств, которые требуют лишь оценки суда.
Верховный суд Республики Татарстан возвратил дело по обвинению
Соловьева и Ибрагимова в умышленном убийстве Вершинина из
хулиганских побуждений по предварительному сговору группой лиц
(п. п. "б", "г", "н" ст. 102 УК РСФСР).
Как отметил суд, в определении есть сомнения в психической
полноценности Ибрагимова и потому необходимо провести стационарную
судебно-психиатрическую экспертизу, а также приобщить к делу
данные о судимости Соловьева в 1996 году, о которой он сообщил в
суде, устранить противоречия в первоначальных показаниях
Ибрагимова и Соловьева.
Определение отменено. Кассационная инстанция установила, что в
нарушение требований ст. 81 УПК РСФСР не указаны причины и
основания для назначения повторной судебно-психиатрической
экспертизы, это требование суда выдвинуто без надлежащей проверки
психического состояния Ибрагимова в суде с участием
эксперта-психиатра и, кроме того, этот вопрос мог быть решен самим
судом без возвращения дела для дополнительного расследования.
Что касается необходимости устранить противоречия в показаниях
виновных, то это нереально, а суд должен дать этим показаниям
оценку.
В 1996 году Соловьев осужден Верховным судом Республики
Татарстан, а потому никаких сложностей и препятствий в получении
сведений о его судимости у суда не имелось.
Коллегия отменила определение Московского городского суда о
направлении на дополнительное расследование дела по обвинению
Куликовского и Суханова по ч. ч. 3-5 ст. 148, ч. 4 ст. 148(1),
ч. 3 ст. 125(1) УК РСФСР в вымогательстве организованной группой,
похищении человека.
Суд второй инстанции обнаружил, что в деле имеется не
подписанное народными заседателями определение Кунцевского
межмуниципального народного суда, в котором не указано, когда дело
было возвращено на дополнительное расследование, и предложил
устранить указанные нарушения закона.
Возвращенное дело было принято к производству следственными
органами, и факт неподписания народными заседателями определения
не повлиял на объективность расследования и не повлек нарушения
процессуальных прав обвиняемых.
При таких обстоятельствах Коллегия сочла возможным нарушение,
допущенное судом первой инстанции, признать несущественным.
Волгоградский областной суд возвратил на дополнительное
расследование дело Крыльцова и Селезнева, обвиняемых в умышленном
убийстве из корыстных побуждений по предварительному сговору
группой лиц при соучастии Абрамова.
Областной суд указал на необходимость проверки причастности к
убийству Харченко его жены, других мотивов убийства, предложил
усилить розыск скрывшегося от следствия Б.
Однако суд первой инстанции крайне неполно исследовал
представленные органами следствия доказательства, ограничился лишь
поверхностным допросом 6 из 19 свидетелей, не исследовал акты
проведенных по делу экспертиз, преждевременно дал оценку лишь
части доказательств. Так, сославшись на "голословность заявления
подсудимого Крыльцова в отношении Абрамова", суд необоснованно
освободил его из-под стражи.
С учетом изложенного Коллегия отменила определение
Волгоградского областного суда, а дело направила на новое судебное
рассмотрение.
Отменено определение Верховного суда Республики Татарстан,
которым дело по обвинению Ржавина в убийстве своей бабушки с
особой жестокостью из хулиганских побуждений по п. п. "д", "и"
ч. 2 ст. 105 УК РФ направлено на дополнительное расследование.
Предложив восполнить неполноту следствия, суд, однако, свои
задачи по данному делу не выполнил.
Судом не проверено, применялись ли органами следствия
незаконные методы работы с обвиняемым Ржавиным; материалы дела
исследованы неполно и не выяснены причины противоречий в
доказательствах; из 10 лиц, подлежащих вызову в суд, допрошены
лишь двое; показания и ходатайства подсудимого исследованы
формально; в определении преждевременно дана оценка характеристике
Ржавина и достоверности других доказательств; не принято мер к
вызову и допросу судебно-медицинского эксперта, к назначению
дополнительной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы.
Не всегда Коллегия соглашалась с выводом суда первой инстанции
о направлении дела на дополнительное расследование ввиду
существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, Верховный суд Республики Татарстан направил на
дополнительное расследование дело по обвинению Захаренко, Сафина,
Захарова по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и другим статьям в
связи с тем, что по окончании расследования следователь не
рассмотрел ходатайство Захаренко о рассмотрении его дела судом
присяжных, чем нарушил положения ч. 2 ст. 47 Конституции
Российской Федерации.
Коллегия указала, что такой порядок рассмотрения дел возможен
с момента введения в действие соответствующего федерального закона
на основании п. 6 Заключительных и переходных положений
Конституции Российской Федерации. Поскольку такой федеральный
закон еще не принят, а Республика Татарстан не входит в число
регионов Российской Федерации, где возможно рассмотрение дел с
участием присяжных заседателей, вывод суда о существенном
нарушении норм УПК РСФСР ошибочный. С учетом изложенного
определение отменено.
Иногда суды ошибочно направляли дело на дополнительное
расследование для вменения более тяжкого обвинения.
Так, Верховный суд Чувашии направил на дополнительное
расследование дело по обвинению Николаева в убийстве Петрова с
целью сокрытия ранее совершенного преступления и покушении на
убийство трех лиц (п. "е" ст. 102, ст. 15, п. п. "е", "з" ст. 102,
ст. 210, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР).
Как отметил суд, убийство Николаев совершил не из неприязни, а
найдя незначительный повод, поэтому ему необходимо вменить в
обвинение п. "б" ст. 102 УК РСФСР.
Коллегия это определение отменила, указав, что суд не привел
доводов о необходимости квалификации действий Николаева по п. "б"
ст. 102 УК РСФСР, не дал оценки показаниям потерпевших и
Николаева, из которых можно было бы сделать вывод о мотивах и
причинах преступления.
Оренбургским областным судом дело по обвинению Булгакова по
п. "б" ст. 102, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР и Сапегина по ч. 2 ст. 206
УК РСФСР направлено на дополнительное расследование.
Коллегия определение отменила в связи с тем, что не может быть
причиной направления дела на дополнительное расследование
отсутствие в деле копии приговора и сведений об отсрочке приговора
в отношении Булгакова. Кроме того, провести наркологическую
экспертизу, допросить участкового работника милиции и установить,
злоупотреблял ли Булгаков спиртным, суд имел возможность и во
время судебного следствия.
По-прежнему нередки случаи необоснованного направления дел на
дополнительное расследование единолично судьей при назначении
дела к слушанию.
Отменено постановление судьи Московского городского суда, по
которому уголовное дело по обвинению Карапетяна, Татевосяна,
Налбандяна в совершении похищения человека организованной группой
из корыстных побуждений и других преступлений направлено на
дополнительное расследование, так как судья усмотрел нарушение
требований ст. 17 УПК РСФСР, ибо следственными органами не приняты
меры, обеспечивающие перевод обвинительного заключения на
армянский язык, для вручения его каждому обвиняемому.
В постановлении также указано, что во время расследования
остались непроверенными имеющиеся в материалах дела сведения о
наличии у Татевосяна психического заболевания и не был обсужден
вопрос о проведении судебно-психиатрической экспертизы.
Постановление судьи отменено, поскольку ссылка на якобы
допущенное органами следствия нарушение требований ст. 17 УПК
РСФСР противоречила фактическому положению дел.
Из сопроводительного письма прокуратуры о направлении дела в
суд видно, что вместе с делом были представлены три экземпляра
обвинительного заключения на русском языке и один экземпляр - на
армянском языке, однако судья не принял мер к их вручению
обвиняемым.
Предложение судьи о необходимости проведения Татевосяну
судебно-психиатрической экспертизы сделано без обсуждения судом
оснований обязательного проведения экспертизы, указанных в п. 2
ст. 79 УПК РСФСР, и без проверки документов, на которые судья
сослался в постановлении, и других данных о психическом состоянии
Татевосяна.
Судьей Верховного суда Республики Бурятия дело по обвинению
Савельева по п. "г" ст. 102, ч. 2 ст. 218 УК РСФСР направлено на
дополнительное расследование.
Как указал в постановлении судья, изменение органами следствия
обвинения в отношении Савельева с п. п. "г", "н" ст. 102 УК РСФСР
на п. "г" ст. 102 УК РСФСР основано на недостаточно полно
исследованных обстоятельствах дела. Предъявляя обвинение лишь по
п. "г" ст. 102 УК РСФСР, органы следствия в обвинительном
заключении, по мнению судьи, сослались и на доказательства
обвинения по п. "н" указанной статьи.
Судебная коллегия отменила постановление судьи, направив дело
на новое судебное рассмотрение в тот же суд, отметив, что суд
вопреки требованиям закона не исследовал в судебном заседании
собранные органами следствия доказательства, фактически предрешив
вопросы оценки доказательств, законности и обоснованности
изменения обвинения Савельеву. В постановлении не отражено, какие
есть основания для сомнений в правильности принятого органами
следствия решения о прекращении дела по п. "н" ст. 102 УК РСФСР.
Вывод суда о том, что в обвинительном заключении приведены
доказательства в обоснование обвинения по этому пункту,
сформулирован без ссылки на конкретные доказательства.
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) возвратил на
дополнительное расследование уголовное дело по обвинению
Николаева по п. "л" ст. 102 УК РСФСР в связи с необходимостью
предъявления ему обвинения для исключения указания о признании его
особо опасным рецидивистом.
Отменяя постановление судьи, Коллегия указала, что на
основании ст. 254 УПК РСФСР суд вправе продолжать разбирательство
по делу, если изменение обвинения не ухудшает положение
подсудимого, поэтому суд обязан рассмотреть дело по существу.
По постановлению судьи Камчатского областного суда уголовное
дело по обвинению Пешнова по ст. 15, ч. 1 ст. 117, п. п. "е", "н"
ст. 102 УК РСФСР и Слепова по п. п. "е", "н" ст. 102, ст. 207 УК
РСФСР направлено на дополнительное расследование.
Ранее по приговору Камчатского областного суда Пешнов оправдан
по ст. 15, ч. 1 ст. 117 УК РСФСР, а из обвинения обоих осужденных
исключен п. "е" ст. 102 УК РСФСР, и обоим им было назначено 11 лет
лишения свободы.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор отменила в связи
с нарушениями положений ст. 20 УПК РСФСР и направила дело на новое
судебное рассмотрение в тот же суд.
Судья, возвращая дело на дополнительное расследование, указал,
что кассационная инстанция оставила без внимания нарушения
уголовно-процессуального закона, допущенные органами следствия,
причем, по мнению судьи, эти нарушения неустранимы в стадии
судебного разбирательства.
Однако такое постановление судьи противоречит требованиям
ст. 352 УПК РСФСР, согласно которым указания суда,
рассматривающего дело в кассационной инстанции, обязательны при
дополнительном расследовании и при вторичном рассмотрении дела
судом.
При первом рассмотрении дела в кассационной инстанции Коллегия
установила нарушение уголовно-процессуального закона при
производстве судебно-медицинской экспертизы, и именно это
обстоятельство послужило основанием к отмене приговора. Суду
первой инстанции предложено восполнить пробел следствия, назначить
и провести экспертизу в судебном заседании. Однако судья этого не
сделал и по тем же основаниям возвратил дело для производства
дополнительного расследования, в связи с чем Коллегия его
постановление отменила.
Органами предварительного следствия Нигматуллину предъявлено
обвинение в убийстве Сывороткина, совершенном общеопасным
способом, из корыстных побуждений, по найму, организованной
группой; в убийстве Галяметдинова, совершенном из корыстных
побуждений, по найму, организованной группой и неоднократно; в
незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия
и боеприпасов.
Судья Верховного суда Республики Татарстан в стадии
досудебного разбирательства и подготовительных действий к
судебному заседанию пришел к выводу о необходимости направления
дела на дополнительное расследование, указав в постановлении, что
следственные органы не установили мотив совершения Нигматуллиным
преступлений. Коллегия постановление судьи отменила в связи с тем,
что судья нарушил требования ч. 3 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УПК РСФСР,
согласно которым никакие доказательства не имеют заранее
установленной силы для суда и подлежат всесторонней проверке, не
исследовал в судебном заседании все собранные по делу
доказательства и дал им преждевременную оценку.
Пашагину и Дунину органы следствия предъявили обвинение в том,
что по предварительному сговору группой лиц они совершили с особой
жестокостью умышленное убийство Ефимова, заведомо для них
находившегося в беспомощном состоянии, и разбойное нападение.
Судья Верховного суда Республики Татарстан, сославшись на
нарушение органами следствия ст. 20 УПК РСФСР, возвратил дело для
производства дополнительного расследования.
Однако имеющиеся в материалах дела постановления о привлечении
Пашагина и Дунина в качестве обвиняемых соответствуют требованиям
ст. 144 УПК РСФСР. Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями ст. 205 УПК РСФСР.
Вывод судьи о том, что Пашагину и Дунину предъявлено обвинение
в нанесении "меньшего" количества ударов, чем указали
судебно-медицинские эксперты, преждевременно.
Заключения судебно-медицинских экспертов и экспертов -
криминалистов надлежало исследовать в судебном заседании и оценить
в совокупности с другими доказательствами.
Имеющиеся в актах судебно-медицинских и медико -
криминалистических экспертиз сведения суд мог сам уточнить и
дополнить в порядке ст. ст. 288-289 УПК РСФСР путем вызова
экспертов в судебное заседание.
Необоснованна и ссылка судьи на необходимость проведения в
отношении Пашагина повторой судебно-психолого-психиатрической
экспертизы, поскольку на предварительном следствии в отношении
Пашагина уже проводилась психолого-психиатрическая экспертиза. Для
уточнения вопроса о том, имелось ли у Пашагина отставание в
психическом развитии, суд мог вызвать эксперта в судебное
заседание, а в случае необходимости - сам назначить дополнительную
или повторную психолого-психиатрическую экспертизу.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
|
