ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 1998 года
Дело N 46-Впр98-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Александрова Д.П.,
Жилина Г.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 1998 г. дело по
протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение
Промышленного районного суда г. Самары от 13 ноября 1997 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского
областного суда от 20 января 1998 г., постановление президиума
Самарского областного суда от 7 мая 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Жилина Г.А.,
заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л.,
поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к Л., К.С., МП БТИ г. Самары, нотариусам
К.О., К.Т., Т. о признании недействительными договора дарения
однокомнатной квартиры от 5 сентября 1996 г. между нею и Л.,
договора купли-продажи от 6 сентября 1996 г. той же квартиры между
Л. и К.С., договора купли-продажи той же квартиры от 6 сентября
1996 г. между Л. и К.А., выселении К.С., закреплении за ней права
на спорную квартиру, возложении на ответчиков обязанности не
чинить препятствия в пользовании квартирой и компенсировании
морального вреда.
К.С. обратился с иском к К. и тем же ответчикам о признании
недействительными договора дарения спорной квартиры между Л. и К.,
договора купли-продажи между Л. и К.А., регистрации в БТИ договора
дарения на имя К., просил признать состоявшейся сделку купли-
продажи спорной квартиры между ним и Л., возместить затраты на
приобретение квартиры, компенсировать моральный вред.
К.А. обратился с иском к Л., К.С., К., БТИ и нотариусам о
признании недействительными договоров дарения спорной квартиры
между Л. и К., купли-продажи между Л. и К.С., признании за ним
права собственности на спорную квартиру, выселении К.С. с членами
семьи.
Предъявленные требования были обоснованы тем, что житель г.
Самары Гусев И.В., воспользовавшись утерянным Л. паспортом,
приобрел у Синициной спорную однокомнатную квартиру, указав в
договоре купли-продажи в качестве покупателя Л.
5 сентября 1996 г. Гусев И.В. от имени Л. заключил нотариально
оформленный договор дарения квартиры К.
6 сентября 1996 г. Гусев И.В. от имени Л. заключил два
нотариально оформленных договора купли-продажи той же квартиры с
К.С. и К.А.
В сентябре 1996 г. Калюжный вселился в спорную квартиру.
В ноябре 1996 г. Гусев И.В. умер.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 13 ноября
1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 1998
г., признаны недействительными все сделки с квартирой, совершенные
Гусевым И.В. от имени Л., право собственности на квартиру признано
за К.А. с возложением обязанности произвести регистрацию квартиры
за ним на БТИ; К.С. выселен из квартиры со всеми проживающими в
ней членами семьи; остальные требования оставлены без
удовлетворения.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 7 мая
1998 г. оставлен без удовлетворения протест прокурора области об
отмене решения и кассационного определения.
В протесте ставится вопрос о частичной отмене судебных
постановлений в связи с нарушением норм материального и
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит судебные постановления подлежащими частичной
отмене. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РСФСР Судебная
коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за
пределы протеста.
Признавая недействительными сделки, совершенные Гусевым И.В. со
спорной квартирой от имени Л., суд в нарушение требований ст. ст.
192, 197 ГПК РСФСР не указал правовых оснований для такого
решения, не применил предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий
признания сделок недействительными.
Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры,
заключенный Гусевым И.В. от имени Л. с Синициной А.Е., хотя такого
требования к ней не заявлялось. При этом суд оставил без внимания
требования ст. 4 ГПК РСФСР, не предусматривающей возможность
рассмотрения гражданского дела по инициативе суда.
С учетом характера спорных отношений не давала для этого
оснований и ст. 195 ГПК РСФСР, на которую сослался суд в решении.
Признав сделку с участием К.А. недействительной, суд вопреки
требованиям норм материального права, регулирующих последствия
признания сделки недействительной, признал за ним право
собственности на спорную квартиру.
Несмотря на приведенные нарушения норм материального и
процессуального права, суды кассационной и надзорной инстанций
решение в части признания сделок недействительными оставили без
изменения.
При таких обстоятельствах судебные постановления в
соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 311, 328, 329 п. 2, 330, 332 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 ноября
1997 г. и последующие судебные постановления в части признания
всех договоров со спорной квартирой недействительными, в части
признания права собственности на квартиру за К.А. и возложения на
БТИ обязанности зарегистрировать за ним право собственности
отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
|
