ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 13 ноября 1998 года
   
                                                    Дело N 5-Впр98-340
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Нечаева В.И.,
                                                          Жилина Г.А.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании 13 ноября  1998  г.  протест
   заместителя  Генерального прокурора России  на  решение  Таганского
   межмуниципального суда от 19 августа 1996 г., определение  судебной
   коллегии  по гражданским делам Московского городского  суда  от  12
   ноября  1996  г. и постановление президиума Московского  городского
   суда от 27 августа 1998 г.
       Заслушав   доклад  судьи  В.И.  Нечаева,  заключение  помощника
   Генерального   прокурора   России  Л.Л.   Корягиной,   поддержавшей
   протест, исследовав материалы дела, коллегия
   
                              установила:
   
       С.  обратился в суд с иском к совместному российско-британскому
   предприятию  "Асмарал" о восстановлении на работе,  оплате  времени
   вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
       Иск  обоснован  тем,  что  с  28 сентября  1994  г.  работал  у
   ответчика  дежурным администратором по режиму на стадионе  "Красная
   Пресня".  Приказом  N 60-А от 3 октября 1995 г.  был  уволен  с  29
   сентября 1995 г. за отсутствие на рабочем месте в течение 45  минут
   и   неоднократные  нарушения  трудовой  дисциплины.  В  последующем
   администрация издает другой приказ от 29 сентября 1995 г. за N 151-
   л  об  увольнении его в связи с истечением срока контракта в  обмен
   на  отказ  от требований об оплате дополнительных работ.  При  этом
   истцу  было обещано администрацией постоянное перезаключение с  ним
   контрактов,  что  и  было  сделано 3 ноября  1995  г.,  с  ним  был
   заключен контракт сроком на 3 месяца.
       Истец   считает,  что  был  принят  ответчиком  на  работу   на
   неопределенный срок, увольнение произведено с нарушением закона,  в
   связи с чем просит восстановить на работе.
       Решением  Таганского межмуниципального суда от 19 августа  1996
   г.,  оставленным  без изменения определением судебной  коллегии  по
   гражданским  делам Московского городского суда от  12  ноября  1996
   г., в удовлетворении иска отказано.
       Постановлением  президиума  Московского  городского   суда   от
   27.08.98  протест  заместителя Генерального прокурора  РФ  оставлен
   без удовлетворения.
       В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда, определения
   коллегии и постановления президиума.
       Обсудив   доводы  протеста,  коллегия  находит  его  подлежащим
   удовлетворению.
       В  силу ч. 2 ст. 17 КЗоТ РФ срочный трудовой договор (контракт)
   заключается  в  случаях,  когда трудовые отношения  не  могут  быть
   установлены  на неопределенный срок с учетом характера  предстоящей
   работы,  или  условий  ее  выполнения, или интересов  работника,  а
   также в случаях, непосредственно предусмотренных законом.
       Как  усматривается из должностных инструкций (л.д.  33  -  34),
   объяснений истца, свидетеля Кириллова (л.д. 102), работа  дежурного
   администратора  по  режиму  не  зависит  от  сезона  и   количества
   проводимых  на  стадионе  спортивных  мероприятий,  то  есть  носит
   постоянный характер.
       Суд  постановил решение без учета этого обстоятельства, в связи
   с чем оно не может быть признано законным.
       Утверждение президиума Московского городского суда о  том,  что
   поскольку  ответчик  арендует  стадион,  он  вправе  был  заключить
   срочный  трудовой  договор,  не основано  на  законе.  В  противном
   случае все сотрудники СП "Асмарал" должны приниматься на работу  по
   срочным  трудовым  договорам. Однако  из  материалов  дела  это  не
   усматривается.
       Отказывая  С. в иске, суд указал также на то, что он  пропустил
   срок  исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового
   спора  и  не  представил  доказательств,  которые  бы  подтверждали
   уважительность пропуска срока исковой давности.
       Однако, как видно из материалов дела, обстоятельства, связанные
   с  причиной пропуска С. срока исковой давности для обращения в  суд
   с  исковым  заявлением  о  восстановлении  на  работе,  в  судебном
   заседании не исследовались.
       При  новом  рассмотрении дела суду следует  учесть  изложенное,
   определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой  из
   сторон  они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение,  даже
   если  стороны на какие-либо из них не ссылались, и вынести законное
   и обоснованное решение.
       Руководствуясь  ст.  ст. 329, 330 Гражданского  процессуального
   кодекса РСФСР, коллегия
   
                              определила:
   
       отменить решение Таганского межмуниципального суда г. Москвы от
   19  августа  1996 г., определение судебной коллегии по  гражданским
   делам   Московского  городского  суда  от  12   ноября   1996   г.,
   постановление президиума Московского городского суда от 27  августа
   1998   г.  и  направить  дело  на  новое  рассмотрение  в  тот   же
   межмуниципальный суд.