ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 1998 года
Дело N 10-Вп98-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 1998 года дело по
иску государственной налоговой инспекции по Верхошижемскому району
Кировской области к Й. о взыскании налоговых платежей и пени по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на постановление президиума Кировского областного суда
от 3 июня 1998 года, которым были отменены определение судьи
Верхошижемского районного суда от 24 февраля 1998 года и
определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского
областного суда от 19 марта 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
государственная налоговая инспекция по Верхошижемскому району
Кировской области обратилась в суд с иском к Й. о взыскании
налоговых платежей и пени в сумме 180807937 рублей. В
подтверждение требований налоговая инспекция указала, что
распоряжением администрации Верхошижемского района от 27 июля 1994
года зарегистрировано индивидуальное частное предприятие -
производственно-коммерческая фирма "В.И.Й.-Альянс" (ИЧП "Альянс").
Предприятие с 1996 года не ведет финансово-хозяйственной
деятельности, бухгалтерские балансы и расчеты по налогам в
налоговую инспекцию не представляет, налоги и другие платежи в
бюджет не уплачивает. В связи с тем что Й. является учредителем
ИЧП "Альянс", он должен нести ответственность по обязательствам
(долгам) предприятия.
Определением судьи Верхошижемского районного суда от 24 февраля
1998 года, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19
марта 1998 года, государственной налоговой инспекции по
Верхошижемскому району было отказано в принятии заявления за
неподведомственностью данного спора суду.
Постановлением президиума Кировского областного суда от 3 июня
1998 года определение судьи Верхошижемского районного суда и
определение кассационной инстанции были отменены. Заявление
направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.
В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума
областного суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального
права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим
спорам, возникающим из гражданских, административных и иных
правоотношений между юридическими лицами, гражданами,
осуществляющими предпринимательскую деятельность без юридического
лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года "О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры
между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных
предпринимателей, а также между указанными гражданами и
юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за
исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами
предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия
государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального
предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия
свидетельства о государственной регистрации, аннулированием
государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных
граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее
предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей
юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты
к производству арбитражным судом с соблюдением правил о
подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Из искового заявления и приобщенных к нему материалов
усматривается, что Й. не утратил статус гражданина-
предпринимателя, с заявлением об отказе от занятия
предпринимательской деятельностью не обращался, свидетельство о
государственной регистрации в качестве предпринимателя не сдал.
При таких данных судья районного суда и судебная коллегия по
гражданским делам Кировского областного суда пришли к правильному
выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде
общей юрисдикции, а государственной налоговой инспекции следует
обратиться за разрешением этого спора в арбитражный суд.
Отменяя определение судьи об отказе в принятии заявления,
президиум исходил из того, что в данном случае иск заявлен к
физическому лицу, а в соответствии с требованиями ст. 25 ГПК РСФСР
дела по спорам, общей юрисдикции. При этом не было учтено, что Й.
предъявлены требования, связанные с осуществлением им
предпринимательской деятельности, и статус предпринимателя он не
утратил.
С учетом изложенного постановление президиума подлежит отмене,
определение судьи об отказе в принятии заявления и кассационное
определение подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Кировского областного суда от 3 июня
1998 года отменить, определение судьи Верхошижемского районного
суда от 24 февраля 1998 года и определение судебной коллегии по
гражданским делам Кировского областного суда от 19 марта 1998 года
оставить без изменения.
|
