ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 1998 года
Дело N 41-Вп98-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 1998 года дело по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на определение Ростовского областного суда от 25.08.97 о
разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения
Таллиннского городского суда Эстонской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная
коллегия
установила:
решением Таллиннского городского суда Эстонской Республики от
21 июля 1995 года с П.С. в пользу П.Т. на содержание сыновей
Николая, 6 августа 1981 года рождения, и Владимира-Рината, 9 июня
1988 года рождения, взысканы алименты в размере 1500 крон
ежемесячно, начиная с 22 мая 1995 года до 6 августа 1998 года и
далее в размере 750 крон ежемесячно до 9 июня 2006 года.
П.Т. обратилась в суд с ходатайством о признании и разрешении
принудительного исполнения данного решения суда, указав, что на
территории Эстонской Республики оно не исполнялось.
25 августа 1997 года Ростовский областной суд вынес
определение, которым разрешил принудительное исполнение на
территории Российской Федерации указанного решения Таллиннского
городского суда Эстонской Республики.
В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене
определения Ростовского областного суда.
Судебная коллегия находит, что протест подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
При вынесении определения суд сослался на требования статей 53,
54 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года",
ратифицированной Федеральным законом от 4 августа 1994 года,
указав, что условия, предусмотренные данными нормами права
соблюдены, в связи с чем ходатайство о принудительном исполнении
решения должно быть исполнено.
Между тем указанная Конвенция со стороны Эстонской Республики
не подписывалась и, следовательно, правоотношения по правовой
помощи между Россией и Эстонией ею не регулируются, в связи с чем
ссылка суда на положения данной Конвенции является необоснованной.
Вместе с тем суд не учел, что между Российской Федерацией и
Эстонской Республикой 26 января 1993 года был подписан Договор о
правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и
уголовным делам, ратифицированный Федеральным Собранием 5 августа
1994 года и вступивший в силу 20 марта 1995 года, согласно статье
52 которого к ходатайству о разрешении исполнения необходимо
приложить документ, свидетельствующий о том, что ответчику, не
принимавшему участие в процессе, было своевременно и в надлежащей
форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд.
В противном случае исходя из требований статьи 56 Договора в
признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть
отказано.
Как видно из дела, в приобщенном к ходатайству П.Т. переводе
решения Таллиннского городского суда от 21 июля 1995 года имеется
ссылка на то обстоятельство, что ответчик П.С. не представил
возражений по предъявленному к нему иску. Данных о том, что
ответчик участвовал в судебном заседании либо не принимал участие
в процессе, однако своевременно и в надлежащей форме хотя бы один
раз был извещен о времени и месте судебного разбирательства,
приобщенные к ходатайству о разрешении исполнения документы не
содержат.
По сообщению председателя Ростовского областного суда в жалобе
в порядке надзора, признавая неправильным определение Ростовского
областного суда от 25 августа 1997 года, П.С. утверждает, что в
судебном заседании при рассмотрении по существу дела о взыскании с
него алиментов участия не принимал и о наличии решения
Таллиннского городского суда Эстонской Республики от 21 июля 1995
года ему известно не было. Довод заявителя заслуживает внимания.
Кроме того, из материала о признании и исполнении решения
иностранного суда видно, что ходатайство П.Т. Ростовским областным
судом 25 августа 1997 года рассмотрено в отсутствие П.С. При этом
данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте
рассмотрения заявления П.Т. в материалах дела отсутствуют. По
адресу, указанному в заявлении П.Т. - Ростовская обл., Азовский
район, село Кулешовка, ул. Красноармейская, 105, ответчик П.С. не
проживает, о чем свидетельствует отметка почтальона.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что Ростовским
областным судом допущено неправильное применение норм
материального права и существенное нарушение норм процессуального
права, указанное определение суда в силу ст. 330 ГПК РСФСР
подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ростовского областного суда от 25 августа 1997 года
о разрешении принудительного исполнения на территории Российской
Федерации решения Таллиннского городского суда Эстонской
Республики от 21 июля 1995 года о взыскании с П.С. в пользу П.Т.
алиментов на содержание детей отменить, направив дело на новое
рассмотрение в тот же суд.
|
