ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 1998 года
Дело N 49-Г98-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Зайцева В.Ю.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 1998 г. дело по
кассационной жалобе Д.Е. на решение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24
апреля 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зайцева В.Ю., объяснения представителя Д.Е. - Кадырова Р.Х.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене
решения суда, объяснения Д.В., просившего решение суда оставить
без изменения, Судебная коллегия
установила:
Д.В. в октябре 1991 года обратился в суд с иском к Д.Е. об
истребовании имущества, принадлежащего его умершему отцу Д.Н.,
который с 1970 г. по 1991 г. состоял в браке с ответчицей.
Требования о взыскании с Д.Е. стоимости наследственного имущества
заявили также сестры истца Н.О. и Н.А. и брат Д.А. Д.В. и Д.А.
просили суд выселить ответчицу из жилого дома, находящегося в дер.
Вознесенка Буздякского района, ссылаясь, что дом принадлежит им на
основании свидетельства о праве на наследство. Кроме того, Д.В.
просил взыскать с Д.Е. моральный вред в размере 25000 рублей.
Д.Е. предъявила к Д.В. и Д.А., Н.А. и Н.О. встречные требования
о признании недействительными завещательных распоряжений,
сделанных Д.Н. по счетам в Буздякском сбербанке, и взыскании в ее
пользу половины вкладов, о признании недействительными завещания
Д.Н. от 04.06.90 и выданных Д.В. и Д.А. свидетельств о праве на
наследство, о признании права собственности на весь дом с выплатой
истцам денежной компенсации. Д.Е. также просила взыскать с Д.С.
половину стоимости автомобиля "Москвич - 412", ссылаясь на то, что
в 1991 году супруг продал автомобиль без ее согласия, хотя он
являлся их общей совместной собственностью.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Башкортостан от 24 апреля 1998 года исковые требования
сторон удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Д.Е. ставится вопрос об отмене решения
суда по мотивам его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть
признано их совместной собственностью, если будет установлено, что
в период брака за счет общего имущества супругов или имущества
каждого из супругов, либо труда одного из супругов были проведены
вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества
(капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено,
что в период совместной жизни супругов Д.Н. и Д.Е. был проведен
капитальный ремонт жилого дома в д. Вознесенка, который
принадлежал Д.Н. В результате произведенного ремонта стоимость
дома возросла на 40%. Исходя из этого суд правомерно признал часть
стоимости дома, соответствующую по стоимости произведенным
улучшениям, совместным имуществом супругов Д.Н. и Д.Е. Поскольку
при разделе имущества супругов их доли признаются равными, суд
обоснованно признал за Д.Е. право собственности на одну пятую
указанного жилого дома. Выводы суда по данному вопросу подробно
мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в
судебном заседании, которым суд дал оценку в их совокупности по
правилам ст. 56 ГПК РСФСР. Довод кассационной жалобы о том, что
произведенный капитальный ремонт позволяет признать общей
совместной собственностью супругов Д. весь спорный дом, а не
только его часть, является несостоятельным, так как основан на
ошибочном толковании ст. 21 КоБС РСФСР.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о наличии оснований для
передачи всего спорного дома в собственность Д.Е. с выплатой ею
остальным участникам долевой собственности соответствующей
денежной компенсации. Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата
участнику долевой собственности остальными собственниками
компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его
согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не
может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества, суд может и при отсутствии
согласия этого собственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию. Обстоятельств, указанных
в п. 4 ст. 252 ГК, по делу не имеется. Д.В. и Д.А. согласия на
получение денежной компенсации не дали, их доли в общей
собственности на дом значительны.
Из дела видно, что в период брака Д.Н. и Д.Е. каждый из них
вносил на свое имя вклады в кредитные учреждения. Поскольку общая
сумма вкладов, внесенных на имя Д.Н., превышала на 8368 руб. 99
коп. общую сумму вкладов, внесенных на имя Д.Е., суд первой
инстанции обоснованно признал эту денежную сумму общим совместным
имуществом супругов Д., соответственно признав вклады на сумму
5240 руб. 63 коп. личным имуществом каждого из супругов. Довод
жалобы о неправильном учете судом сумм вкладов, внесенных на имя
Д.Е., не основан на законе.
Другие доводы жалобы также не могут служить основанием к отмене
решения суда, поскольку при разрешении спора суд дал им правовую
оценку, которая сомнений не вызывает. Так, из дела видно, что Д.С.
полностью рассчиталась с Д.Н. за купленный автомобиль. При таком
положении нет никаких правовых оснований для взыскания с нее в
пользу Д.Е. половины стоимости этого автомобиля.
Руководствуясь ст. ст. 294, 305 п. 1, 311 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Башкортостан от 24 апреля 1998 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
|
