ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 1998 года
Дело N 67-ВПР98-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Зайцева В.Ю.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 1998 г.
гражданское дело по иску Л., Ч., С. и О. к ТОО производственно-
торговой фирме "Одежда" о взыскании долей в имуществе
товарищества, компенсации морального вреда по протесту заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.08.97,
определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского
областного суда от 16.12.97 и постановление президиума
Новосибирского областного суда от 10.09.98.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника
Генерального прокурора Корягиной Л.Л., поддержавшей протест,
Судебная коллегия
установила:
Л., Ч., С. и О., соучредители ТОО "ПТФ "Одежда", обратились в
суд с иском к товариществу о взыскании стоимости части имущества,
соответствующего их долям в уставном капитале, процентов за
пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что в 1995
г. прекратили с ТОО трудовые отношения и подали заявления о выходе
из числа учредителей с выплатой стоимости имущества,
соответствующего доле каждой.
Решением общего собрания ТОО от 13.04.95 они были исключены из
числа учредителей и определены их доли в имуществе: Л. - 14552117,
Ч. - 8118637, С. - 9235449, О. - 7558731 рублей.
Полагая, что ответчик необоснованно снизил реальную стоимость
имущества ТОО, что повлекло уменьшение их долей, истицы обратились
в суд с требованиями о взыскании дополнительных денежных средств,
а кроме того, просили увеличить причитающиеся ко взысканию суммы с
учетом требований ст. 395 ГК Российской Федерации и компенсировать
моральный вред в размере 10000000 рублей в пользу каждой.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от
21.08.97 исковые требования в части имущественных претензий
удовлетворены полностью, в компенсации морального вреда отказано.
С ТОО "ПТФ "Одежда" в пользу Л. взыскано 53119613 рублей, в пользу
Ч. - 31164401 рубль, в пользу С. - 35471025 рублей, в пользу О. -
29015059 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Новосибирского областного суда от 16.12.97 решение суда оставлено
без изменения.
Постановлением президиума Новосибирского областного суда от
10.09.98 протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений в части удовлетворения иска о взыскании долей истцов
в стоимости имущества товарищества и процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно ст. 94 ГК Российской Федерации участник общества с
ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из
общества независимо от согласия других его участников. При этом
ему должна быть выплачена стоимость части имущества,
соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке,
способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с
ограниченной ответственностью и учредительными документами
общества.
Уставом ТОО "ПТФ "Одежда" предусмотрено, что в случае
прекращения трудовых отношений с товариществом учредитель получает
денежный эквивалент стоимости своего вклада (п. 8.4), в случае
выхода участника из состава товарищества по решению собрания его
вклад покупается или изымается товариществом в соответствии с п.
п. 8.4 и 8.5 настоящего устава (п. 8.6). Порядок, сроки и способ
выплат уставом не урегулирован (л.д. 116 - 148).
Суд обоснованно руководствовался при разрешении спора
указанными правовыми нормами.
Вместе с тем с выводом суда об удовлетворении иска в части
возмещения долей истцов в стоимости имущества товарищества
согласиться нельзя.
При оценке реальной стоимости имущества ТОО и определении долей
учредителей-истцов по делу суд не принял во внимание доводы
ответчика и представленные им доказательства, не привел в решении
мотивов, в связи с чем эти доказательства отвергнуты.
При рассмотрении дела суд сослался лишь на доказательства,
представленные истцами, не принял во внимание и не оценил другие
доказательства, чем допустил нарушение ст. 56 ГПК РСФСР.
Признав расчеты, представленные истцами, правильными, суд не
привел в решении методику расчета реальной стоимости имущества, в
связи с чем не представляется возможным проверить правильность
выводов суда.
Суду следует учесть, что действительная стоимость доли
выбывающего участника общества фактически является стоимостью
части чистых активов предприятия и выплачивается за счет разницы
между стоимостью чистых активов общества и размером уставного
капитала.
Порядок инвентаризации и оценка имущества и обязательств
предприятия установлен в Федеральном законе от 21 ноября 1996 г. N
129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Методика расчета чистых активов
предприятий определена в подзаконных ведомственных актах, в
частности, в приказе Министерства финансов Российской Федерации от
28 июля 1995 г. N 81 "О порядке отражения в бухгалтерском учете
отдельных операций, связанных с введением в действие первой части
Гражданского кодекса Российской Федерации", приказом Министерства
финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку
ценных бумаг от 5 августа 1996 г. N 71, 149 "О порядке оценки
стоимости чистых активов акционерных обществ".
Ссылка президиума областного суда на то, что ответчик вопреки
требованиям ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР не представил суду надлежащих
доказательств своих возражений против иска, несостоятельна.
Как видно из материалов дела, по данным государственной
налоговой инспекции общая стоимость имущества ТОО на 01.01.95 по
балансу составляет 2951528,8 тыс. рублей, на 01.04.95 - 3096596,2
тыс. руб. (л.д. 160), а по заключению аудиторской фирмы - на
01.01.95 - 575182,5 тыс. руб., а на 01.04.95 - 559906,0 тыс. руб.
(л.д. 174).
По расчету, составленному главным бухгалтером фирмы "Одежда"
Ильиных, фактическая стоимость имущества ТОО на 01.01.95
составляет 575182,5 тыс. руб., а на 01.04.95 - 559906,0 тыс. руб.
(л.д. 162, 165).
Суд не дал этим письменным доказательствам никакой оценки,
тогда как они исходят из официальных органов и приведенные в них
расчеты мотивированы.
В материалах дела не содержится достаточно данных,
подтверждающих, что ответчик уклонялся от представления
дополнительных документов, запрошенных экспертами. Утверждение
представителя ответчика о том, что они были уничтожены по
истечении срока хранения, не опровергнуто.
При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на ст.
74 ГПК РСФСР при признании доказанной стоимости имущества ТОО,
указанной истцами, неубедительна.
Однако ссылка в протесте на то, что к спорным правоотношениям
не может быть применена ст. 395 ГК Российской Федерации, ошибочна,
т.к. в данном случае обязанность ответчика выделить в натуре часть
имущества, соответствующего доле истцов, заменяется обязанностью
уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой
суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму
долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 ст. 395
ГК Российской Федерации.
Суд надзорной инстанции, отклонив протест прокурора, не привел
мотивов, по которым признал взыскание процентов, указанных в
данной правовой норме, обоснованным.
Имея в виду, что при рассмотрении дела судом допущено
неправильное толкование и применение норм материального права, а
также существенное нарушение норм процессуального права, решение в
этой части подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение. Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от
21.08.97, определение судебной коллегии по гражданским делам
Новосибирского областного суда от 16.12.97 и постановление
президиума Новосибирского областного суда от 10.09.98 в части
удовлетворения иска о взыскании долей истцов в стоимости имущества
товарищества и процентов за пользование чужими денежными
средствами отменить, дело в этой части направить в суд первой
инстанции на новое рассмотрение.
|
