РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10.11.98 по делу N 38/8
Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего В.П. Кабанова, судей: Г.А. Князевой, А.В.
Лазаревой, рассмотрев кассационную жалобу Городского Комитета по
управлению имуществом города Иванова на решение от 19.06.98,
постановление от 14.08.98 по делу N 38/8 Арбитражного суда
Ивановской области установил:
Городской комитет по управлению имуществом администрации г.
Иванова обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к
предпринимателю Жуковой Т.И., открытому акционерному обществу
Аграрно-промышленная компания "Кумир" о признании
недействительными торгов, проведенных судебным исполнителем
Советского районного суда г. Иванова 18.04.97 и применении
последствий недействительности указанной сделки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено
Ивановское областное предприятие по государственному учету
недвижимости "Госучет".
Решением от 19.06.98 в иске о применении последствий
недействительности сделки отказано; производство по делу в части
требования о признании торгов недействительными прекращено.
При этом суд сослался на пункт 1 статьи 85 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что торги в
отношении спорного недвижимого имущества проводились в
соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР,
инструкцией об исполнительном производстве, утвержденной 15.11.85
приказом Министерства юстиции СССР N 22, Указом Президента
Российской Федерации от 14.02.96 "О некоторых мерах по реализации
решений об обращении взыскания на имущество организаций".
Оспаривание результатов данных торгов возможно через суд общей
юрисдикции, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном
производстве" (вступивший в силу 06.11.97), в соответствии с
которым указанные споры стали подведомственны арбитражным судам,
обратной силы не имеет.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.98 решение
оставлено без изменения по мотивам его законности и
обоснованности.
Комитет по управлению имуществом администрации города Иванова,
не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подал
кассационную жалобу, в которой требует их отмены и передачи дела
на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что в нарушение статьи 22 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, а также
постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации от 02.12.93 N 32 и положений Пленума Верховного суда
Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации N 12/12 от 18.08.92, суд необоснованно прекратил
производство по делу, поскольку исходя из субъектного состава
участников рассматриваемого спора и характера отношений, спор
подведомственен именно арбитражному суду.
Неправомерна и ссылка суда на статьи 405 и 428 Гражданского
кодекса РСФСР, поскольку первая норма имеет отношения к продаже
жилых строений граждан с публичных торгов, а вторая норма
регулирует порядок обжалования действий судебного исполнителя.
Такого требования истцом не заявлялось.
В судебном заседании представитель предпринимателя Жуковой
Т.И. изложил мнение о законности и обоснованности обжалуемых
судебных актов.
Проверка правильности применения норм процессуального и
материального права Арбитражным судом Ивановской области по делу
N 38/8 осуществлена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского
округа в порядке, установленном статьями 172 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 18.04.97 судебным исполнителем
Советского районного суда были проведены торги по продаже
встроенного нежилого помещения площадью 105,3 кв. метров,
расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Суворова, дом 40.
Согласно акту от 18.04.97, составленному судебным исполнителем
Советского районного суда г. Иванова Стародубцевой Н.В., данное
недвижимое имущество было продано Жуковой Татьяне Игоревне,
которая предложила на торгах наиболее высокую цену за объект.
В дальнейшем государственное предприятие "Госучет" осуществило
регистрацию акта торгов от 18.04.97 и права собственности Жуковой
Т.И. за N 4373.
Исковые требования комитета по управлению имуществом были
мотивированы тем, что спорный объект недвижимости, находящийся на
момент проведения торгов на балансе ОАО "Кумир", являлся
муниципальной собственностью, поэтому оспариваемая сделка не
соответствует требованиям действующего законодательства.
Оценивая законность обжалуемых судебных актов, кассационная
инстанция руководствуется следующим.
В соответствии со статьями 22 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, 4 и 5 Федерального конституционного
закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", к ведению
арбитражных судов относится рассмотрение экономических споров и
иных дел в сфере экономической и иной предпринимательской
деятельности.
Из указанных норм следует, что основными критериями отнесения
дела к подведомственности арбитражному суду являются:
наличие спора, возникшего в сфере предпринимательской
деятельности;
характер правоотношений и субъектный состав их участников.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской
Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации
N 6/8 от 01.07.96 определено, что споры между гражданами,
зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а
также между указанными гражданами и юридическими лицами
разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не
связанных с осуществлением гражданами предпринимательской
деятельности.
Действующее законодательство не связывает возможность участия
в проведении торгов с наличием у граждан статуса предпринимателя.
В рассматриваемых обстоятельствах Жукова Т.И. принимала
участие в торгах по продаже спорного имущества именно как
гражданин, реализующий одну из составляющих определенной законом
правоспособности, а не как предприниматель. Иного не следует и из
акта торгов от 18.04.97.
Изложенное означает, что возникший спор не связан с
осуществлением Жуковой Т.И. предпринимательской деятельности,
поэтому вывод суда о неподведомственности данного дела
арбитражному суду следует признать правильным.
Исходя из вышеизложенного, у кассационной инстанции
отсутствуют основания к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
Решение от 19.06.98 и постановление апелляционной инстанции от
14.08.98 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 38/8
оставить без изменения; кассационную жалобу Комитета по управлению
имуществом Администрации города Иванова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.
------------------------------------------------------------------
|
