ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 1998 г. No. 1828/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
суда Российской Федерации на решение от 27.02.97, определения
апелляционной инстанции от 25.04.97 и 10.07.97 Арбитражного суда
Республики Дагестан по делу No. А15-67/97-10.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Проектный институт "Дагестангражданпроект" обратился в
Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Махачкалинскому
пивоваренному заводу о взыскании 146420844 рублей задолженности по
перечислению аванса за проведение работ по проектированию
предприятия для производства эфирных масел, керамико-фаянсовых и
стекольных изделий по договору от 09.12.94 No. 46/94.
Решением от 27.02.97 исковые требования удовлетворены.
Определением апелляционной инстанции от 25.04.97 на основании
пункта 3 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом
и ответчиком, и прекращено производство по делу.
Определением от 10.07.97 отказано в удовлетворении ходатайства
истца о разъяснении определения от 25.04.97 или вынесении
дополнительного определения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между проектным институтом
"Дагестангражданпроект" (подрядчиком) и Махачкалинским
пивоваренным заводом (заказчиком) заключен договор от 09.12.94
No. 46/94, по которому подрядчик обязался выполнить работу по
проектированию предприятия по производству эфирных масел,
керамико-фаянсовых и стекольных изделий. По условиям договора
заказчик не позднее 15 дней со дня его подписания должен был
перечислить подрядчику аванс в сумме 160000000 рублей, а после
приемки проектной продукции - остальную сумму.
Ответчик перечислил истцу аванс лишь частично - в сумме
20578800 рублей.
Подрядчик по акту и накладной от 18.01.96 No. 46/94 передал
заказчику проектную документацию, однако завод в установленном
договором порядке выполненные работы не принял, замечания и
возражения к акту не представил, оплату проектной продукции также
не произвел.
Поскольку истец просил взыскать с ответчика лишь задолженность
по перечислению авансовых платежей, арбитражный суд решением от
27.02.97 удовлетворил исковые требования в размере 146420844
рублей.
Возражая против принятого решения, ответчик обратился с
жалобой в апелляционную инстанцию, ссылаясь на некачественное,
неполное выполнение работ по договору. В подтверждение своих
доводов заказчик представил в суд экспертное заключение.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции стороны
заключили мировое соглашение.
Условиями достигнутого истцом и ответчиком мирового соглашения
предусмотрены предоставление проектным институтом
"Дагестангражданпроект" технико-экономического обоснования
проектируемого предприятия и обязанность Махачкалинского
пивоваренного завода оплатить эту работу в течение 10-15 дней
после получения положительной оценки экспертов. Расчет за
проектно-сметную документацию, изготовленную по договору, должен
быть произведен в течение трех месяцев по частям после внесения
истцом в нее корректировок.
Содержание мирового соглашения свидетельствует о том, что
сторонами исполнение взятых на себя обязательств поставлено в
зависимость от обстоятельств, которые на момент подписания
соглашения не наступили. Стоимость работ по договору и по
подготовке технико-экономического обоснования, время их
выполнения, порядок расчетов не определены. Само технико -
экономическое обоснование ответчиком не принято.
Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем
мирового урегулирования спора, то есть достижения определенности в
отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон.
Условия мирового соглашения согласно пункту 12 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96
No. 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"
должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было
неясностей по поводу его содержания при исполнении.
Поскольку в мировом соглашении по данному делу определенность
в отношениях сторон не была достигнута, его нельзя признать
состоявшимся.
В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации это мировое
соглашение не подлежало утверждению.
О невозможности исполнения мирового соглашения свидетельствует
тот факт, что проектный институт "Дагестангражданпроект" обращался
в арбитражный суд с ходатайством о дополнении определения от
25.04.97 или разъяснении его условий. В удовлетворении этого
ходатайства определением от 10.07.97 отказано.
Не может быть оставлено в силе и решение от 27.02.97,
поскольку, рассмотрев спор по существу в отсутствие ответчика,
арбитражный суд первой инстанции не исследовал вопроса о причинах
отказа Махачкалинского пивоваренного завода от приемки работ по
договору и их оплаты и отсутствия технико-экономического
обоснования проекта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 27.02.97, определения апелляционной инстанции от
25.04.97 и 10.07.97 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу
No. А15-67/97-10 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
