ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 1998 года
(Извлечение)
Зубкова Н. обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса,
отказавшего ей в совершении нотариального действия. При этом она
сослалась на то, что 26 октября 1996 г. в результате
автотранспортного происшествия ее бывший муж, Зубков С., погиб, а
их общий сын Андрей скончался в тот же день от полученных травм,
не успев принять наследство после смерти отца, поэтому, по ее
мнению, право на принятие причитающейся ему доли наследства
перешло к ней (истице), однако нотариальная контора отказала в
выдаче свидетельства о праве на наследство.
В связи с возникшим спором о праве гражданском Зубкова Н.
предъявила иск к Зубковой Л., с которой погибший Зубков С. состоял
в браке с 12 января 1996 г., о признании права собственности на
двухкомнатную квартиру. Свои требования истица мотивировала тем,
что после расторжения брака 5 апреля 1994 г. с Зубковым С. она
продолжала проживать с ним единой семьей, по договору купли -
продажи от 22 декабря 1994 г., оформленному на его имя, они
совместно приобрели на общие средства указанную квартиру для
своего сына, но ответчица претендует на эту квартиру, не входящую
в состав наследственного имущества.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара
(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам
Краснодарского краевого суда) иск удовлетворен частично.
Президиум Краснодарского краевого суда судебные решения
изменил в определении долей истицы и ответчицы в праве
собственности на квартиру.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене постановления президиума в связи с
неправильным применением норм материального права и нарушением
норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
5 ноября 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Как установил суд первой инстанции, двухкомнатная квартира
была приобретена истицей по договоренности о совместной покупке с
бывшим мужем, Зубковым С., указанным в договоре купли - продажи в
качестве покупателя, за счет денежных средств каждого из них, а
также вырученных от продажи принадлежащего им ранее земельного
участка. Доли в праве общей собственности на совместно
приобретенную квартиру суд определил равными, что соответствует
правилам ч. 1 ст. 245 ГК РФ.
Вывод суда об обстоятельствах дела основан на доказательствах,
надлежаще оцененных в решении, и обоснованно признан правильным
судами кассационной и надзорной инстанций.
Изменяя решение суда первой инстанции и определение судебной
коллегии по гражданским делам, президиум краевого суда сослался на
такие факты. В автотранспортном происшествии Зубков С. погиб
сразу, а его сын Андрей был жив в течение одного часа после смерти
отца. Поскольку Зубков Андрей умер после открытия наследства, не
успев его принять, то, как считал президиум, право на принятие
причитающейся ему доли наследства перешло в порядке ст. 548 ГК
РСФСР к его матери - Зубковой Н. По этому основанию доля
Зубковой Н. была увеличена.
Вывод президиума краевого суда противоречит законодательству.
В соответствии со ст. 548 ГК РСФСР, если наследник, призванный к
наследованию по закону или по завещанию, умер после открытия
наследства, не успев его принять в установленный срок (ст. 546),
право на принятие причитающейся ему доли наследства переходит к
его наследникам.
При этом, согласно правилам ст. 191 ГК РФ, течение
определенного ст. 546 ГК РСФСР срока для принятия наследства
начинается на следующий день после наступления события, которым
определено его начало.
В силу ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства
признается день смерти наследодателя, а при объявлении его
умершим - день, указанный в части третьей ст. 21 данного Кодекса
(ч. 3 ст. 45 ГК РФ).
Таким образом, переход права на принятие наследства возможен
только в случае смерти наследника, призванного к наследованию,
после открытия наследства, каковым признается день смерти
наследодателя, а не час, как ошибочно полагал президиум краевого
суда.
Зубков С. и его сын Андрей умерли в один день, наследство в
силу упомянутых норм материального права открылось после каждого
из них самостоятельно, течение срока для принятия наследства
началось на следующий день после их смерти, поэтому независимо от
часа смерти они не наследуют друг после друга и право на принятие
наследства не могло перейти к Зубковой Н.
Кроме того, судом надзорной инстанции допущено и существенное
нарушение норм процессуального права.
Зубкова Н. от первоначальной жалобы отказалась (отказ принят
судом) и в исковом заявлении просила признать право собственности
на квартиру со ссылкой на то, что она была куплена на общие с
бывшим супругом средства, требований о признании права
собственности на квартиру по основанию наследования никем не
заявлялось. Президиум вышел за пределы заявленных требований и
превысил свои полномочия, разрешив вопрос о праве на
наследственное имущество.
В силу ст. 330 ГПК РСФСР неправильное применение или
толкование норм материального права, существенное нарушение норм
процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения,
определения, постановления суда, являются основаниями к отмене
судебных постановлений в надзорном порядке.
При таких обстоятельствах постановление президиума краевого
суда подлежит отмене, а судебные решения первой и кассационной
инстанций - оставлению без изменения.
|
