ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 1998 г. N 14
О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ
ПРАВОНАРУШЕНИЯ
В целях обеспечения правильного и единообразного применения
судами законодательства об ответственности за экологические
правонарушения Пленум Верховного Суда Российской Федерации
постановляет:
1. Обратить внимание судов на важность обеспечения
правильного, единообразного и эффективного применения
законодательства об ответственности за совершение экологических
правонарушений. Высокая степень общественной опасности этого вида
правонарушений обусловлена тем, что объектом их посягательства
являются стабильность окружающей среды и природно - ресурсный
потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции Российской
Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду.
2. Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел,
связанных с нарушениями экологического законодательства, особое
значение приобретает установление причинной связи между
совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями или
возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей
среде и здоровью людей. Необходимо также выяснять, не вызваны ли
вредные последствия иными факторами, в том числе естественно -
природными, и не наступили ли они вне зависимости от
установленного нарушения, а равно и то, не совершены ли
противоправные деяния в состоянии крайней необходимости.
3. Под иными тяжкими последствиями нарушения правил охраны
окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ) следует
понимать существенное ухудшение качества окружающей среды или
состояния ее объектов, устранение которого требует длительного
времени и больших финансовых и материальных затрат; уничтожение
отдельных объектов; деградация земель и иные негативные изменения
окружающей среды, препятствующие ее сохранению и правомерному
использованию.
4. Причинение вреда здоровью человека (ст. ст. 246, 247, 248,
250, 251, 252, 254 УК РФ) выражается в расстройстве здоровья,
временной или постоянной утрате трудоспособности, причинении
тяжкого, средней тяжести или легкого вреда одному или нескольким
лицам.
5. Существенный экологический вред характеризуется
возникновением заболеваний и гибелью водных животных и растений,
иных животных и растительности на берегах водных объектов,
уничтожением рыбных запасов, мест нереста и нагула; массовой
гибелью птиц и животных, в том числе водных, на определенной
территории, при котором уровень смертности превышает
среднестатистический в три и более раза; экологической ценностью
поврежденной территории или утраченного природного объекта,
уничтоженных животных и древесно - кустарниковой растительности;
изменением радиоактивного фона до величин, представляющих
опасность для здоровья и жизни человека, генетического фонда
животных и растений; уровнем деградации земель и т.п.
6. Создание угрозы причинения существенного вреда здоровью
человека или окружающей среде (ч. 1 ст. 247 УК РФ) подразумевает
возникновение такой ситуации либо таких обстоятельств, которые
повлекли бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы
не были прерваны вовремя принятыми мерами или иными
обстоятельствами, не зависящими от воли причинителя вреда.
Угроза при этом предполагает наличие конкретной опасности
реального причинения вреда здоровью человека или окружающей среде.
7. В необходимых случаях в целях правильного разрешения
вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, по
делу должны быть проведены соответствующие экспертизы с
привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов,
ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.
8. Рассматривая дела, связанные с нарушением законодательства
об охране природы, судам следует иметь в виду, что заранее
обещанное приобретение добытой заведомо преступным путем продукции
либо систематическое приобретение ее от одного и того же
правонарушителя лицом, которое сознавало, что своими действиями
дает возможность правонарушителю рассчитывать на содействие в
сбыте этой продукции, должно квалифицироваться как соучастие в
преступлении в форме пособничества.
9. Разъяснить судам, что эксплуатация промышленных,
сельскохозяйственных, коммунальных и других объектов с
неисправными очистными сооружениями и устройствами, отключение
очистных сооружений и устройств, нарушение правил транспортировки,
хранения, использования минеральных удобрений и препаратов,
совершение иных действий, повлекших загрязнение водоемов и водных
источников и причинивших существенный вред животному или
растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому
хозяйству, должны квалифицироваться по соответствующей части
статьи 250 УК РФ.
К уголовной ответственности по данной статье могут быть
привлечены как должностные лица или лица, выполняющие
управленческие функции в коммерческой или иной организации, так и
другие лица, совершившие это преступление.
10. Обратить внимание судов на то, что в случаях, когда
виновным в совершении экологического преступления признается
должностное лицо государственного предприятия, учреждения,
организации или лицо, выполняющее управленческие функции в
коммерческой или иной организации, оно должно нести
ответственность по соответствующей статье за совершение
экологического преступления, а при наличии в действиях признаков
злоупотребления должностными полномочиями или полномочиями лица,
выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной
организации, несет также ответственность соответственно по статьям
285 и 201 УК РФ.
При этом необходимо учитывать, что статьями 256, 258 и 260 УК
РФ специально предусматривается ответственность за преступления,
совершенные с использованием служебного положения. Исходя из этого
содеянное следует квалифицировать только по указанным нормам об
экологических преступлениях без совокупности со статьями,
предусматривающими ответственность за должностные преступления,
либо за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими
управленческие функции в коммерческой и иной организации.
11. При рассмотрении дел, связанных с незаконной порубкой, а
равно повреждением до степени прекращения роста деревьев,
кустарников и лиан (ст. 260 УК РФ), судам необходимо иметь в виду,
что предметом преступного посягательства являются деревья,
кустарники и лианы, произрастающие на землях лесного фонда, в
лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта, населенных
пунктов (поселений), на землях водного фонда и землях иных
категорий.
Под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев,
кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по
лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих
правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или
за его границами, сверх установленного количества, не тех пород
или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано
в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в
лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев,
кустарников и лиан, запрещенных к рубке Правилами отпуска
древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня
1998 г. N 551, или после вынесения решения о приостановлении,
ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или
права пользования участком лесного фонда.
Не являются предметом экологического преступления деревья и
кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного
назначения, за исключением лесозащитных насаждений, на
приусадебных дачных и садовых участках, ветровальные, буреломные
деревья и т.п., если иное не предусмотрено специальными правовыми
актами.
Завладение теми деревьями, которые срублены и приготовлены к
складированию, сбыту или вывозу другими лицами, следует
квалифицировать как хищение чужого имущества.
12. При рассмотрении дел о незаконной охоте судам следует
учитывать, что охотой признаются такие действия, как выслеживание
с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей.
Признаками незаконной охоты являются охота без
соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету,
либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без
необходимых оснований, либо осуществляемая вне отведенных мест, в
запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.
13. При рассмотрении уголовных дел, возникших в связи с
нарушением экологического законодательства, необходимо
отграничивать экологические преступления от экологических
проступков, то есть виновных противоправных деяний, причиняющих
вред окружающей природной среде и здоровью человека, за которые
установлена административная ответственность (ст. 81 Закона РСФСР
"Об охране окружающей природной среды").
В случае возникновения трудностей в разграничении уголовно -
наказуемого деяния и административного проступка особое внимание
следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих
состав экологического правонарушения, последствий противоправного
деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба.
В частности, разграничение уголовно - наказуемой добычи водных
животных и растений (ст. 256 УК РФ) и аналогичного
административного проступка необходимо проводить по признакам
наличия крупного ущерба, применения самоходного транспортного
плавающего средства или взрывчатых и химических веществ,
электротока либо иных способов массового истребления, а также по
обстоятельствам места совершения деяния (места нереста или
миграционные пути к ним, территории заповедника, заказника, зоны
экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической
ситуации).
Разграничение незаконной охоты, наказуемой в уголовном порядке
(ст. 258 УК РФ), и административного проступка - нарушения правил
охоты следует производить по квалифицирующим признакам состава
преступления: причинение крупного ущерба, применение механического
транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ,
газов и иных способов массового уничтожения птиц и зверей, а
также, если деяние совершено в отношении птиц и зверей, охота на
которых полностью запрещена, либо на территории заповедника,
заказника, либо в зоне экологического бедствия или в зоне
чрезвычайной экологической ситуации.
При рассмотрении дел о незаконной порубке деревьев и
кустарников (ст. 260 УК РФ) следует иметь в виду, что
разграничение с административным правонарушением, ответственность
за которое предусмотрена ст. 63 Кодекса РСФСР об административных
правонарушениях, проводится по предмету: состав преступления,
предусмотренный ч. 1 ст. 260 УК РФ, образует незаконная порубка
деревьев, кустарников и лиан в лесах первой группы, в особо
защитных участках лесов всех групп либо не входящих в лесной фонд
или запрещенных к порубке, если эти деяния совершены в
значительном размере.
14. В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона РСФСР "Об охране
окружающей природной среды" лица, виновные в совершении
перечисленных в этой норме экологических правонарушений,
подвергаются штрафу, налагаемому в административном порядке.
Штрафы за указанные правонарушения в силу п. 3 ст. 84
названного Закона налагаются в пределах компетенции специально
уполномоченными на то государственными органами Российской
Федерации в области охраны окружающей природной среды, санитарно -
эпидемиологического надзора Российской Федерации, а также
технической инспекцией труда профессиональных союзов.
Постановление о наложении административного штрафа может быть
обжаловано в соответствии с установленной законом
подведомственностью в суд общей юрисдикции или арбитражный суд.
Рассматривая дело по жалобе на постановление о наложении
административного штрафа, суд проверяет, имело ли место
экологическое правонарушение, в чем оно конкретно выразилось,
надлежащим ли органом (должностным лицом) наложен штраф,
учитывались ли при определении его размера характер и вид
совершенного заявителем правонарушения, степень его вины, а также
вред, причиненный этим правонарушением (п. 2 ст. 84 Закона).
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что
размер штрафа определен без учета тяжести экологического
правонарушения и личности самого нарушителя, суд вправе как
уменьшить сумму штрафа, так и заменить этот вид взыскания на иной,
но в пределах, предусмотренных нормативным актом об
ответственности за данное правонарушение, с тем, однако, чтобы
взыскание не было усилено (ст. 273 КоАП РСФСР).
15. Рассматривая дела, связанные с нарушениями экологического
законодательства, судам следует в каждом конкретном случае
выяснять размер нанесенного ущерба. При определении объема
возмещения экологического вреда и расчета сумм ущерба,
причиненного экологическим правонарушением и подлежащего
возмещению, надлежит руководствоваться как централизованно
утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и
региональными нормами, конкретизирующими положения федерального
законодательства.
16. При решении судами вопроса о том, является ли ущерб,
причиненный незаконной добычей водных животных и растений или
незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого,
поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их
отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим
видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места
обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства
содеянного.
В случае причинения крупного ущерба незаконной добычей водных
животных и растений либо незаконной охотой необходимо установить
причинную связь между действиями виновного и их последствиями.
При этом судам надлежит в каждом конкретном случае,
квалифицируя содеянное, исходить не только из стоимости добытого и
количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический
вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному и растительному
миру.
К такому вреду следует, в частности, относить ущерб,
причиненный отстрелом зубра, лося, оленя при незаконной охоте,
уничтожением мест нереста, гибелью большого количества мальков при
незаконном занятии водным добывающим промыслом, отловом или
уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ.
Для правильной оценки причиненного экологического вреда суд
может привлечь соответствующих специалистов.
Следует также иметь в виду, что суммы, вырученные от
реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения
ущерба не подлежат.
17. Обратить внимание судов на то, что преступления,
предусмотренные ст. ст. 256, 258 УК РФ, считаются оконченными с
момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли
независимо от того, были ли фактически добыты водные животные и
растения, рыба или иные животные.
Преступления, связанные с причинением крупного ущерба,
образуют оконченный состав лишь при наличии реального ущерба.
18. Действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче
водных животных, выращиваемых различными предприятиями и
организациями в специально устроенных или приспособленных
водоемах, либо завладение рыбой, водными животными, отловленными
этими организациями, или находящимися в питомниках, в вольерах
дикими животными, птицей, подлежат квалификации как хищение чужого
имущества.
19. При разрешении дел о незаконной охоте, незаконной добыче
водных животных и растений, незаконной порубке деревьев и
кустарников судам следует иметь в виду, что орудия, с помощью
которых совершался вылов рыбы, отстрел зверей, порубка деревьев и
т.д., а также использовавшиеся при этом транспортные, в том числе
плавучие средства, принадлежащие виновным, рассматриваются как
вещественные доказательства и могут быть конфискованы на основании
п. 1 ст. 86 УПК РСФСР в случае умышленного использования их самим
осужденным либо его соучастниками в качестве орудия совершения
преступления.
20. Вред, причиненный нарушением экологического
законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 86 Закона
РСФСР "Об охране окружающей природной среды" подлежит возмещению
виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли
вред в результате умышленных действий (бездействия) или по
неосторожности.
Исключение составляют случаи, когда вред причинен
предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды
(ст. 1079 ГК РФ, ст. 88 Закона РСФСР "Об охране окружающей
природной среды"). В указанном случае ответственность наступает
независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что
вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в
соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и
методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по
фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния
окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том
числе упущенной выгоды (ст. 87 названного Закона).
Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1
ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим.
Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить
на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины
каждого из них, а при невозможности определить степень вины -
исходя из равенства долей (ч. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что при совершении экологического
преступления несколькими лицами они несут солидарную
ответственность за причиненный вред лишь по тем эпизодам, в
которых установлено их совместное участие.
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного
гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев,
когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3
ст. 1083 ГК РФ).
В резолютивной части решения (приговора) суда необходимо
указать, на кого из виновных лиц возлагается солидарная
ответственность, а на кого - долевая и в каком размере. При этом
необходимо иметь в виду, что сумма возмещения вреда взыскивается в
пользу потерпевшего либо в пользу соответствующего
государственного экологического фонда, если природный объект,
которому причинен вред, находится в общем пользовании (п. 2 ст. 87
Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды").
На основании ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР вопрос о возмещении
материального ущерба, причиненного экологическим правонарушением,
суд вправе решать самостоятельно, независимо от предъявления иска.
При невозможности в суде определить размер причиненного
ущерба, особенно в случаях, когда это является обстоятельством,
которое может повлиять на квалификацию преступления, судом
обсуждается вопрос о направлении дела на дополнительное
расследование.
В тех случаях, когда невозможно произвести подробный расчет по
гражданскому иску без отложения разбирательства дела, суд может
признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и
передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 310 УПК РСФСР).
21. Обратить внимание судов на необходимость соблюдения
принципа индивидуализации при назначении наказания лицам, виновным
в совершении экологических преступлений. Следует тщательно
выяснять и учитывать всю совокупность обстоятельств дела, и прежде
всего характер допущенных нарушений и данных о личности
подсудимых, тяжесть последствий, размер причиненного вреда и др.
При наличии оснований судам следует обсуждать вопрос о
необходимости назначения виновному дополнительного наказания в
виде лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью, имея в виду, что такая мера в
соответствии с п. 3 ст. 47 УК РФ может быть применена независимо
от того, предусмотрена ли она санкцией уголовного закона, по
которому квалифицированы действия осужденного. В этом случае
характер совершенного экологического преступления должен
предопределяться занимаемой должностью или осуществляемой
деятельностью. Если содеянное по своему характеру не связано с
должностным положением или профессиональной деятельностью
виновного, он не может быть лишен права занимать эту должность или
заниматься такой деятельностью.
22. Судам надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать
обстоятельства каждого дела и реагировать путем вынесения частных
определений на установленные по делу факты нарушения закона,
причины и условия, способствовавшие совершению преступлений и
требующие принятия соответствующих мер, направленных на их
предотвращение.
23. С принятием настоящего Постановления признать не
действующими на территории Российской Федерации Постановления
Пленума Верховного Суда СССР: от 7 июля 1983 г. N 4 "О практике
применения судами законодательства об охране природы" (с
изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 16 января
1986 г. N 2, от 18 апреля 1986 г. N 10 и от 30 ноября 1990 г.
N 9); от 16 января 1986 г. N 2 "О выполнении судами Постановления
Верховного Совета СССР от 3 июля 1985 г. "О соблюдении требований
законодательства об охране природы и рациональном использовании
природных ресурсов"; от 30 ноября 1990 г. N 9 "О выполнении судами
руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР о практике
применения законодательства об охране природы".
Председатель
Верховного Суда
Российской Федерации
В.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.ДЕМИДОВ
|
