ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 1998 года
Дело N 60-Г98-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Зайцева В.Ю.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 1998 г. дело по
заявлению прокурора Камчатской области о признании
недействительным Закона Камчатской области "О территориально-
хозяйственных общностях (общинах) коренных малочисленных народов
Севера" (ст. 5) по частному протесту прокурора на определение
судьи Камчатского областного суда от 1 июля 1998 г. о прекращении
производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., поддержавшей
доводы протеста и полагавшей определение отменить, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Камчатской области обратился в суд с заявлением о
признании недействительной ст. 5 Закона Камчатской области "О
территориально-хозяйственных общностях (общинах) коренных
малочисленных народов Севера в Камчатской области", ссылаясь на
то, что данной нормой предоставлено право создания такой
этнической общности, как "камчадалы", что противоречит п. "в" ст.
71 Конституции Российской Федерации, согласно которому
регулирование прав национальных меньшинств находится в ведении
Российской Федерации.
Определением судьи Камчатского областного суда от 1 июля 1998
г. производство по делу по заявлению прокурора Камчатской области
о признании недействительной ст. 5 Закона Камчатской области "О
территориально-хозяйственных общностях (общинах) коренных
малочисленных народов Севера в Камчатской области" прекращено на
основании п. 1 ст. 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
и разъяснено прокурору Камчатской области то, что за разрешением
данного вопроса следует обратиться в Конституционный Суд
Российской Федерации.
В частном протесте прокурора ставится вопрос об отмене
определения и направлении дела в суд для рассмотрения по существу
в связи с ошибочным применением судом процессуального закона.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частного протеста,
Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, судья указал в определении, что
суды общей юрисдикции не наделены правомочиями вне связи с
рассмотрением конкретного дела осуществлять проверку
конституционности в отношении законов субъектов Российской
Федерации, поскольку решение этих вопросов осуществляется
посредством конституционного судопроизводства.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 125 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3,
84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по
запросам соответствующих субъектов разрешает дела о соответствии
Конституции нормативных актов субъектов Российской Федерации.
Основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской
Федерации является обнаружившаяся неопределенность в том,
соответствует ли Конституции Российской Федерации нормативный акт
(ст. 36 названного Федерального конституционного закона).
По настоящему делу прокурор, который не является субъектом
обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, обратился в
суд общей юрисдикции не по вопросу, относящемуся к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, а поставил вопрос о
признании частично недействительным нормативного акта
представительного (законодательного) органа государственной власти
области.
В случаях, предусмотренных законом, суды общей юрисдикции в
порядке гражданского судопроизводства наделены полномочиями
осуществлять нормоконтроль за нормативными актами и признавать их
недействительными, если они противоречат нормативным актам,
имеющим большую юридическую силу (ст. 13 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 1, 4 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" прокуратура как единая федеральная
централизованная система осуществляет надзор за исполнением
законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина на
территории всей страны, в том числе органами власти всех субъектов
Российской Федерации.
В случаях принятия этими органами незаконного акта, в том числе
и нормативного, прокурор или его заместитель в соответствии с их
полномочиями обязаны принять все необходимые меры для устранения
нарушений закона, в том числе и путем обращения с заявлением в суд
о признании такого акта недействительным (ст. ст. 22, 23
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
Названные нормы Федерального закона не признаны Конституционным
Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции
Российской Федерации и действуют в полном объеме.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований прекращать
производство по делу со ссылкой на п. 1 ст. 219 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР.
Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Камчатского областного суда от 1 июля 1998 года
отменить и дело в указанной части направить для рассмотрения по
существу в суд первой инстанции
|
