ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 1998 г. No. 1771/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
суда Российской Федерации на решение от 18.04.97, постановление
апелляционной инстанции от 02.10.97 Арбитражного суда Ростовской
области по делу No. А53-2039/97-С5-33 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.97 по тому же
делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Ростовэнерго" обратилось в
Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по
управлению государственным имуществом города Ростова-на-Дону о
признании недействительным постановления администрации города
Ростова-на-Дону от 23.11.93 No. 1402 "О регистрации права
собственности на строения", на основании которого бюро технической
инвентаризации города Ростова-на-Дону выдано регистрационное
удостоверение от 19.01.94 No. 749/1 о регистрации строения
No. 123 по ул. 2-й Краснодарской на праве собственности за
акционерным обществом открытого типа "Севкавэнергомонтаж".
Акционерное общество "Севкавэнергомонтаж" привлечено истцом к
участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Определением от 14.03.97 в качестве ответчика привлечена
администрация города Ростова-на-Дону и в качестве третьего лица
без самостоятельных требований на стороне ответчика - комитет по
земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону.
Решением арбитражного суда от 18.04.97 в удовлетворении
исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой
давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.97 решение
отменено. Признано недействительным постановление администрации
города Ростова-на-Дону от 23.11.93 No. 1402 в части регистрации за
АООТ "Севкавэнергомонтаж" права собственности на спорное строение.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 10.12.97 постановление апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Исковые требования ОАО "Ростовэнерго" мотивированы тем, что
оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает
права истца, поскольку на основании постановления главы
администрации города Ростова-на-Дону от 28.11.94 No. 1555
"О регистрации права собственности на строения" муниципальным
предприятием технической инвентаризации города Ростова-на-Дону
выдано регистрационное удостоверение от 15.12.94 No. 795/18 о
регистрации строения No. 123 по ул. 2-й Краснодарской на праве
собственности за филиалом ОАО "Ростовэнерго" - "Ростовтеплосеть".
Между тем из приложения к постановлению от 28.11.94 No. 1555
следует, что спорное строение находится в ведении государственного
предприятия "Ростовтеплосеть". В материалах дела отсутствуют
доказательства принадлежности объекта недвижимости открытому
акционерному обществу "Ростовэнерго" на праве собственности.
Регистрационное удостоверение от 15.12.94 No.795/18 не может
являться правоустанавливающим документом, подтверждающим право
собственности истца на имущество.
Судами при разрешении настоящего спора не были изучены
документы о праве собственности АООТ "Севкавэнергомонтаж" на
спорное строение.
Апелляционная инстанция в обоснование решения о признании
недействительным постановления администрации города
Ростова-на-Дону от 23.11.93 No. 1402 сослалась на отсутствие у
третьего лица права собственности на спорное строение. Между тем
акционерное общество утверждало, что спорный гараж-склад
использовался им с 1975 года и вошел в план приватизации
предприятия и в уставный капитал АООТ "Севкавэнергомонтаж", что
подтверждается справкой Комитета по управлению имуществом
Краснодарского края от 10.03.97 No. 05-02/361. Документы по
приватизации предприятия в материалах дела отсутствуют, судом не
исследовались и не оценивались, поэтому вывод апелляционной
инстанции о недоказанности наличия у АООТ "Севкавэнергомонтаж"
права собственности на спорный объект нельзя признать
обоснованным.
Ссылка в подтверждение этого вывода на судебные акты по делу
No. 7/5 также неправомерна. Предметом разбирательства по этому
делу была законность постановления администрации о предоставлении
земельного участка в аренду ремонтно-монтажному управлению треста
"Севкавэнергомонтаж". Права собственности на гараж-склад не
оспаривались, они не были предметом рассмотрения спора по делу
No. 7/5.
Таким образом, выводы о недоказанности права собственности у
АООТ "Севкавэнергомонтаж" на гараж-склад, изложенные в названном
деле, не могут в силу статьи 58 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации быть положены в основу принятия
решения по рассматриваемому делу.
При таких обстоятельствах суду необходимо исследовать
документы о приватизации предприятий "Ростовэнерго" и
"Севкавэнергомонтаж", выяснить, в уставный капитал какого
акционерного общества вошел спорный объект, дать правовую оценку
доводам лиц, участвующих в деле, и в зависимости от установленного
разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 18.04.97, постановление апелляционной инстанции от
02.10.97 Арбитражного суда Ростовской области по делу
No. А53-2039/97-С5-33 и постановление Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 10.12.97 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
