ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 3 ноября 1998 г. No. 4269/98

       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Генерального прокурора Российской
   Федерации  на  определение Арбитражного суда Московской области от
   13.02.97 по делу No. А41-К1-332/97.
       Заслушав  и обсудив  доклад  судьи  и выступление  заместителя
   Генерального   прокурора   Российской   Федерации,   поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Внешнеэкономическое   объединение   "Техмашимпорт"   (далее  -
   ВО "Техмашимпорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области
   с иском к товариществу с ограниченной  ответственностью  "Катуар -
   Керамика"  (далее  - ТОО  "Катуар-Керамика") о взыскании 560929,19
   доллара  США,  уплаченных  истцом на основании гарантийного письма
   кредитору  - Международному  московскому  банку  (далее  - ММБ) за
   заемщика   (ответчика),   а  также  5782731205  рублей  50  копеек
   процентов  за  пользование чужими денежными средствами за период с
   01.01.95 по 10.01.97.
       До  принятия решения стороны заключили мировое соглашение,  по
   которому ответчик  полностью признал исковые требования и обязался
   передать  в собственность  истцу  часть  оборудования  стоимостью,
   эквивалентной сумме задолженности.
       Определением  от  13.02.97  суд  утвердил  мировое соглашение,
   установив,  что оно не нарушает прав других лиц и в соответствии с
   требованиями   статьи   121   и пункта  7 статьи  85  Арбитражного
   процессуального    кодекса    Российской    Федерации    прекратил
   производство по делу.
       В   протесте  заместителя  Генерального  прокурора  Российской
   Федерации  предлагается  определение  Арбитражного суда Московской
   области   от   13.02.97   отменить,   дело   направить   на  новое
   рассмотрение,   поскольку  мировое  соглашение  ущемляет  права  и
   законные интересы ММБ.
       Рассмотрев  протест,  Президиум  не  находит оснований для его
   удовлетворения.
       Как  следует  из материалов дела,  по кредитному соглашению от
   01.07.93  Международный  московский  банк  предоставил совместному
   предприятию      "Катуар-Керамика" (впоследствии  - ТОО  "Катуар -
   Керамика")   2100000   долларов   США   для  закупки  итальянского
   оборудования с конечным сроком возврата кредита через 18 месяцев с
   даты его использования.
       Требование  о возврате  остальной  суммы  долга  по кредитному
   соглашению   в  соответствии  с его  условием  предъявлено  ММБ  в
   Международный   коммерческий   арбитражный   суд   при   Торгово -
   промышленной  палате  Российской  Федерации.  Названное требование
   удовлетворено   за   счет   ТОО   "Катуар-Керамика",   признанного
   правопреемником СП "Катуар-Керамика" (заемщик).
       Таким   образом,   оба   иска   (настоящий   и  вышеуказанный)
   предъявлены по самостоятельным основаниям,  и они не зависимы друг
   от  друга.  Кредитор  и поручитель  пользуются  равными правами по
   отношению к должнику.
       В  соответствии  с пунктом  1 статьи  365 Гражданского кодекса
   Российской  Федерации  к поручителю,  исполнившему  обязательство,
   переходят  права кредитора по этому обязательству в том объеме,  в
   котором  поручитель удовлетворил требование кредитора.  Поручитель
   также  вправе  требовать  от  должника  уплаты процентов за сумму,
   выплаченную кредитору.
       ВО "Техмашимпорт",  предъявив настоящий иск,  реализовал право
   поручителя,  исполнившего обязательство, по своему усмотрению, как
   это установлено статьей 9 названного Кодекса.
       Поскольку  согласно  пункту  1 статьи 317 Гражданского кодекса
   Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в
   рублях, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов в
   рублях  на  сумму,  выплаченную  кредитору,  несмотря  на то,  что
   основное обязательство исполнено в иностранной валюте.
       Следовательно,   доводы  протеста  о неправильном  определении
   истцом  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами
   в    иностранной     валюте,    исходя    из   процентной   ставки
   рефинансирования в рублях, не могут быть приняты во внимание.
       Неосновательна  ссылка  протеста на пункт 4 части 3 статьи 158
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   устанавливающий,  что решение подлежит отмене,  если оно принято о
   правах  и обязанностях  лиц,  не   привлеченных  к участию в деле.
   Опротестованное  определение  от  13.02.97  принято не в отношении
   прав  и обязанностей  Международного  московского  банка,  поэтому
   привлекать его к участию в деле не имелось оснований.
       Таким образом,  определение от 13.02.97 принято в соответствии
   с требованиями законодательства.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187,   189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                         п о с т а н о в и л:

       определение  Арбитражного суда Московской области от  13.02.97
   по делу No.  А41-К1-332/97 оставить без изменения, а протест - без
   удовлетворения.

                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ