ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 1998 года
Дело N 10-г98-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 1998 г. дело по
жалобе Л. о признании недействительными п. п. 1, 2, 3 абзаца 7 п.
8 постановления администрации Кировской области N 128 от 1 апреля
1998 г. "О дополнительных мерах по защите жизни и здоровья
населения Кировской области от некачественной алкогольной
продукции, пресечении незаконного оборота алкогольной продукции" и
постановления администрации Кировской области от 18 июня 1998 года
N 287 "Об утверждении порядка проведения инвентаризации
алкогольной продукции, произведенной на территории Российской
Федерации" и их отмене по кассационной жалобе администрации
Кировской области на решение судебной коллегии по гражданским
делам Кировского областного суда от 13 августа 1998 года, которым
жалоба Л. удовлетворена частично. Признаны п. п. 1 и 3, а также п.
2 в части указания на необходимость введения в Кировской области
областной системы идентификации и проверки качества ввозимой из-за
пределов области алкогольной продукции, обеспечения необходимого
количества штрихкодовых марок, подтверждающих качество и
безопасность ввозимой из-за пределов области алкогольной продукции
постановления администрации Кировской области N 128 от 1 апреля
1998 года "О дополнительных мерах по защите жизни и здоровья
населения Кировской области от некачественной алкогольной
продукции, пресечению незаконного оборота алкогольной продукции"
(в редакции постановления администрации Кировской области N 181 от
5 мая 1998 года), постановление администрации Кировской области N
287 от 18 июня 1998 года "Об утверждении порядка проведения
инвентаризации алкогольной продукции, произведенной на территории
Российской Федерации" противоречащими ст. ст. 8, 71, 74, 76
Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 16 Федерального
закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта и алкогольной продукции", ст. ст. 18, 20 Закона
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. 7
Закона РФ от 22 марта 1991 года "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках", ст. ст. 5, 6,
12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском
учете" и отменены со дня принятия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения представителей администрации Кировской
области О.Е. Плесовских и Г.Л. Пластининой (доверенность N 64 от
30 октября 1998 г.), заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение суда
оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Л. обратилась в суд с жалобой о признании недействительными
пунктов 1, 2, 3 абзаца 7 пункта 8 постановления администрации
Кировской области от 1 апреля 1998 года N 128 "О дополнительных
мерах по защите жизни и здоровья населения Кировской области от
некачественной алкогольной продукции, пресечению незаконного
оборота алкогольной продукции", постановления администрации
Кировской области N 287 от 18 июня 1998 г. "Об утверждении порядка
проведения инвентаризации алкогольной продукции, произведенной на
территории Российской Федерации" и их отмене, указав, что является
индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей
через магазины, в том числе алкогольной продукцией, названные
постановления препятствуют законной хозяйственной деятельности по
торговле алкогольной продукцией на территории Кировской области,
нарушают ее права и законные интересы, противоречат действующему
законодательству. Оспариваемыми пунктами постановления N 128
Кировская областная администрация временно с 1 июля 1998 года
ввела областную систему идентификации и проверки качества ввозимой
из-за пределов Кировской области алкогольной продукции и контроля
за ее хранением и реализацией, согласно которой реализация
ввозимой из-за пределов Кировской области алкогольной продукции на
территории области разрешается только при положительных
результатах идентификации и проверки качества алкогольной
продукции Кировским государственным унитарным предприятиям
"Оптовый рынок алкогольной продукции", приобретении у него и
обязательном нанесении на каждую единицу продукции, находящейся в
розничной реализации, областных штрихкодовых марок стоимостью 60
коп., установила ответственность за невыполнение этого требования.
Главам городских и районных администраций в целях стимулирования
торговли алкогольной продукцией кировского производства предложено
рассмотреть вопрос о снижении ставок арендной платы, уменьшении
ставок по уплате местных налогов и сборов хозяйствующим субъектам,
у которых объем реализации алкогольной продукции, произведенной
предприятиями Кировской области, составляет 86 или более
процентов.
Представитель администрации Кировской области с жалобой Л. не
согласился, указав, что продавцы алкогольной продукции в розничной
торговой сети обязаны выполнять требования, содержащиеся в
обжалуемых нормах. Оспариваемые нормы соответствуют действующему
законодательству, направлены на защиту здоровья населения.
Установленная за приобретение кодовых марок плата дополнительным
налогом или сбором не является, так как полученные средства
расходуются на нужды областного оптового рынка в порядке
возмещения понесенных им расходов по идентификации и проверке
качества алкогольной продукции.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого
просит в кассационной жалобе администрация Кировской области,
считая его неправильным. Выводы суда администрация Кировской
области считает ошибочными, поскольку ст. 4 Федерального закона "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта и алкогольной продукции" к ведению субъектов Российской
Федерации в области производства и оборота этилового спирта и
алкогольной продукции относится установление в соответствии с
законодательством РФ дополнительных ограничений на розничную
реализацию алкогольной продукции в целях защиты жизни и здоровья
граждан. Принятые постановления не содержат предписаний,
ограничивающих самостоятельность хозяйствующих субъектов,
реализующих в розницу алкогольную продукцию, и не противоречат ст.
7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по
следующим основаниям.
Удовлетворяя частично требования Л. и признав незаконными п. п.
1 и 3, а также п. 2 в части указания на необходимость введения в
Кировской области областной системы идентификации и проверки
качества ввозимой из-за пределов области алкогольной продукции,
обеспечения необходимого количества штрихкодовых марок,
подтверждающих качество и безопасность ввозимой из-за пределов
области алкогольной продукции, постановления N 128 от 1 апреля
1998 г., суд пришел к правильному выводу о том, что они приняты
вопреки требованиям закона, противоречат ст. ст. 3, 4, 16
Федерального закона "О государственном регулировании производства
и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", ст. 18, 20
Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ст. 7 Закона РФ "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках.
Исходя из положений п. "и" ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 76 Конституции
РФ о разграничении компетенции Российской Федерации и ее субъектов
по вопросам установления общих принципов налогообложения в
Российской Федерации и приоритете федерального законодательства
над законами и иными нормативными актами субъекта Российской
Федерации, принимаемыми последним, нормативные правовые акты по
вопросам налогообложения и сборов не должны противоречить
Федеральному законодательству.
Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями),
предусматривающим общие принципы налогообложения и определяющим, в
частности, местные налоги, а также органы, их устанавливающие,
сбор за штрихкодовые марки на ввозимую алкогольную продукцию не
установлен.
Доводы жалобы о том, что установленные за приобретение
штрихкодовые марки дополнительные сборы не поступают в бюджет
области, а расходуются на нужды областного оптового рынка, не
могли быть основанием к отказу в жалобе Л., поскольку не
опровергают выводов суда о незаконности установления такого сбора.
Правильным является вывод суда о том, что оспариваемые нормы,
предусматривающие введение системы идентификации и проверки
качества ввозимой в область алкогольной продукции, обязательное
нанесение на каждую единицу продукции специальной марки
противоречат Постановлению Правительства РФ от 15 августа 1997 г.
"Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность
производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции",
Закону РФ "О сертификации продукции и услуг" от 10 июня 1993 г.,
которыми предусмотрено, что сертификат соответствия оформляет
организация - производитель алкогольной продукции, и повторной
сертификации и регистрации продукции при ввозе ее на территорию
другого региона не требуется.
Поскольку идентификация и проверка качества ввозимой в область
алкогольной продукции, приобретение штрихкодовых марок обязательны
для хозяйствующих субъектов, ввозящих алкогольную продукцию на
территорию Кировской области, что создает для них неблагоприятные,
дискриминирующие условия по сравнению с другими хозяйствующими
субъектами, обоснованным является вывод суда о том, что
оспариваемая норма противоречит ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от
22 марта 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями).
Доводы кассационной жалобы о том, что ст. 4 Федерального закона
РФ "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта и алкогольной продукции", п. 4 Указа Президента
РФ от 18 августа 1996 года N 1213 "Об усилении государственного
контроля за оборотом алкогольной продукции" субъектам Российской
Федерации предоставлено право вводить дополнительные ограничения
на розничную реализацию алкогольной продукции в целях защиты
населения, общественной безопасности, не свидетельствуют о
неправильности решения суда, так как из текста названных
нормативных актов усматривается, что дополнительные ограничения
должны устанавливаться в соответствии с законодательством
Российской Федерации, это условие не было выполнено при принятии
оспариваемых норм, признанных судом незаконными.
Ссылка в жалобе на то, что в оспариваемых постановлениях нет
предписаний, ограничивающих самостоятельность хозяйствующих
субъектов, реализующих в розницу алкогольную продукцию, не может
быть основанием к отмене решения суда, так как введя ограничения
для хозяйствующих субъектов, ввозящих алкогольную продукцию на
территорию Кировской области, администрация ограничила их
самостоятельность. Отсутствие в тексте постановлений прямых
предписаний на ограничения самостоятельности хозяйствующих
субъектов, ввозящих алкогольную продукцию на территорию области,
само по себе не свидетельствует об отсутствии такого ограничения.
Правильно суд признал незаконным постановление администрации
Кировской области N 287 от 18 июня 1998 года "Об утверждении
порядка проведения инвентаризации алкогольной продукции", как
противоречащее ст. ст. 5, 6, 12 Федерального закона от 21 ноября
1996 года "О бухгалтерском учете", являющееся вмешательством в
финансово-хозяйственную деятельность организаций, что недопустимо.
Обоснованно суд исходил из того, что возложение на всех лиц,
имеющих алкогольную продукцию, обязанности по проведению
инвентаризации ущемляет права индивидуальных предпринимателей, в
том числе и Л. Согласно ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском
учете", граждане, осуществляющие деятельность без образования
юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке,
установленном налоговым законодательством.
В решении суда указано на то, что п. п. 1, 3 и 2 в названной
части постановления администрации N 128 от 1 апреля 1998 года и
постановление администрации Кировской области N 287 от 18 июня
1998 года "Об утверждении порядка проведения инвентаризации
алкогольной продукции" противоречат ст. ст. 8, 71, 74, 76
Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 125 Конституции
Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской
Федерации законов и иных нормативных актов субъектов Российской
Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов
государственной власти Российской Федерации и совместному ведению
органов государственной власти Российской Федерации и органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, разрешает
Конституционный Суд Российской Федерации. В связи с этим из
решения суда подлежит исключению указание о том, что признанные
незаконными нормы противоречат ст. ст. 8, 71, 74 и 76 Конституции
Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311
ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Кировского областного суда Кировской области от 13
августа 1998 года оставить без изменения, кассационную жалобу
администрации Кировской области оставить без удовлетворения.
Исключить из решения Кировского областного суда от 13 августа
1998 года указание о том, что признанные незаконные нормы
противоречат ст. ст. 8, 71, 74 и 76 Конституции Российской
Федерации.
|
