ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 1998 года
Дело N 4-Г98-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 1998 года дело по
ходатайству гражданина Финляндской Республики Ю. о признании и
разрешении принудительного исполнения на территории Российской
Федерации решения Надворного суда г. Вааса (Финляндская
Республика) от 25 марта 1997 года N 443 о вверении
несовершеннолетнего ребенка на попечительство отца по частной
жалобе представителя Ю. - адвоката Инюрколлегии Д.В. Комарова - на
определение Московского областного суда от 22 июля 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, объяснения адвоката Д.В. Комарова (ордер в деле),
поддержавшего частную жалобу, и А.К. Глебовой (представителя Ю.И.
(Д.) по доверенности от 28 июля 1998 года), возражавшей против
удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Надворного суда гор. Вааса (Финляндская Республика) от
25 марта 1997 года N 443 Ю.Т. вверяется исключительно на
попечительство отца Ю.
Поскольку мать ребенка Ю.И. после расторжения брака с Ю.
вывезла ребенка из Финляндии в Россию, гражданин Финляндии Ю.
через своего представителя - адвоката Санкт-Петербургского
представительства СКА "Инюрколлегия" Комарова Д.В. - заявил
ходатайство о признании и разрешении исполнения на территории
Российской Федерации решения Надворного суда гор. Вааса от 25
марта 1997 года в приведенной его части.
Определением Московского областного суда от 22 июля 1998 года
отказано в удовлетворении ходатайства гражданина Финляндской
Республики Ю. о признании и разрешении принудительного исполнения
на территории Российской Федерации решения Надворного суда г.
Вааса (Финляндская Республика) от 25 марта 1997 года N 443 о
вверении несовершеннолетнего ребенка Ю.Т. исключительно на
попечение отца Ю.
Адвокат Инюрколлегии Комаров Д.В. по доверенности в интересах
Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и
вынести новое определение о признании и исполнении на территории
Российской Федерации решения Надворного суда гор. Вааса от 25
марта 1997 года N 443, мотивируя свои требования тем, что при
рассмотрении ходатайства суд без достаточных оснований не применил
Конвенцию ООН "О правах ребенка".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР
от 21 июня 1988 г. "О признании и исполнении в СССР решений
иностранных судов и арбитражей" решения иностранных судов
признаются и исполняются в СССР, если это предусмотрено
международным договором СССР; решения иностранных судов, которые
не подлежат принудительному исполнению, признаются в СССР, если
это предусмотрено международным договором СССР или советским
законодательством; под решениями иностранных судов в настоящем
Указе понимаются решения по гражданским делам, приговоры по
уголовным делам в части возмещения ущерба, причиненного
преступлением, а также, если это предусмотрено международным
договором СССР, акты иных органов иностранных государств.
Таким образом, в Российской Федерации как правопреемнике СССР
признаются и исполняются решения иностранных судов и арбитражей,
если это предусмотрено международными договорами.
Договор между СССР и Финляндской Республикой "О правовой защите
и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам" от
11 августа 1978 года вступил в силу 9 августа 1980 года и содержит
исчерпывающий перечень семейных дел, по которым решение, принятое
судом Договаривающейся Стороны признается на территории другой
Договаривающейся Стороны, (ст. ст. 21 и 23), однако решения,
касающиеся споров о месте проживания и воспитания ребенка (о
вверении ребенка в опекунство одному из родителей) Договором не
предусмотрены.
Указание, что Договор между СССР и Финляндской Республикой в
части категорий дел, по которым решения признаются на территории
другой Стороны, может быть истолкован расширительно, нельзя
признать убедительным. Изменения любого содержания, в том числе по
упомянутому перечню дел, могут быть внесены в Договор лишь
Договаривающимися Сторонами.
При таких обстоятельствах Московский областной суд был не
вправе признать и разрешить исполнение на территории Российской
Федерации решения Надворного суда гор. Вааса.
Статья 11 Конвенции "О правах ребенка", вступившей в силу для
СССР 15 сентября 1990 года, на которую имеется ссылка в частной
жалобе, предусматривает, что государства-участники принимают меры
для борьбы с незаконным перемещением и невозвращением детей из-за
границы, из чего следует, что данная норма отношения к
рассматриваемому ходатайству не имеет и не касается признания и
исполнения решений иностранных судов.
Таким образом, доводы частной жалобы не дают оснований для
отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского областного суда от 22 июля 1998 года
оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ю. -
адвоката Инюрколлегии Д.В. Комарова - без удовлетворения.
|
