ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 1998 года
Дело N 19-Впр98-27
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 1998 г.
гражданское дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ
на решение Кисловодского городского суда от 07.04.97, определение
судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого
суда от 29.10.97, постановление президиума Ставропольского
краевого суда от 15.06.98.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника
Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., поддержавшей протест,
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с жалобой на действия администрации города
Кисловодска, отказавшей ей в выдаче ордера на заселение
трехкомнатной квартиры N 42 по ул. Набережной, 75 в г.
Кисловодске, указав, что, проживая по ул. Седлогорской, 91, в
двухкомнатной квартире жилой площадью 24,4 кв. м с семьей из пяти
человек, в том числе тремя несовершеннолетними детьми, она с 1986
года состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по
месту ее работы в санатории им. Семашко.
Совместным постановлением администрации и профкома санатория от
26.10.93 произведено предварительное распределение квартир в
строящемся доме, квартира N 42 распределена ее семье по льготной
очереди (л.д. 7 - 8). Согласно договору от 22.02.94, заключенному
между ней и санаторием, она произвела отделочные работы в
распределенной ей квартире N 42 по ул. Набережной, 75 (л.д. 9).
В июле 1994 г. прокурор города опротестовал постановление от
26.10.93 о предварительном распределении ей квартиры N 42,
ссылаясь на то, что ее старшему сыну Константину 15 мая 1993 года
исполнилось 18 лет, что согласно п. 38.8 Правил учета граждан,
нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых
помещений в Ставропольском крае лишает ее права на первоочередное
получение жилья, а имеющаяся в учетном деле справка о состоянии
здоровья младшей дочери датирована 08.10.93 и лишь с этого времени
вновь дает право К. на постановку на жилищный учет в льготном
порядке.
Однако протест прокурора администрацией и профкомом санатория
был отклонен и постановлением от 09.02.95 К. была распределена
двухкомнатная квартира N 40 на состав семьи из трех человек: К. и
двоих младших ее детей - Дениса, 1976 года рождения, и Татьяну,
1984 года рождения. Старший сын остался проживать в прежней
квартире вместе с отцом, с которым К. с 1991 года состоит в
разводе. Постановлением от 14.02.95 ей с учетом права дочери на
дополнительную жилую площадь предоставлена и трехкомнатная
квартира N 42.
Указанные постановления от 09.02.95 и от 14.02.95 были
опротестованы прокурором города, протест администрацией и
профкомом санатория отклонен. Постановлением от 24.03.95
подтверждены ранее принятые решения о предоставлении квартиры К.
Однако в связи с представлением прокурора в адрес администрации
города отдел по учету и распределению жилья городской
администрации возвратил в санаторий представленные материалы по
распределению квартир в доме по ул. Набережной, 75, отказав К. в
выдаче ордера.
К. затем обратилась в суд с иском к администрации города и
санаторию им. Семашко о признании за ней права на жилую площадь в
квартире N 42 и выдаче ордера на ее заселение, указав, что после
отказа администрации города в выдаче ей ордера администрация
санатория прекратила ходатайствовать об этом.
13.02.96 прокурором города Кисловодска вновь принесен протест
на совместное постановление администрации и профкома санатория от
14.02.95 о предоставлении К. квартиры N 42 со ссылкой на то, что
ею представлены не соответствующие действительности сведения о
жилищных условиях, поскольку ее старший сын Константин 26.05.93
стал собственником однокомнатной квартиры N 2 по ул. Центральной,
59, в пос. Зеленогорском (л.д. 51). Совместным постановлением
администрации и профкома санатория от 15.02.96 протест прокурора
удовлетворен. Ранее принятое постановление от 14.02.95 о
предоставлении К. квартиры N 42 отменено (л.д. 68).
К. 26.02.96 дополнила исковые требования, просила об отмене
постановления от 15.02.96, указав, что ее сыну Константину
действительно 26.05.93 была подарена однокомнатная квартира в пос.
Зеленогорском, однако 24.03.95 договор дарения нотариально
расторгнут, и он остается членом ее семьи. Он страдает
заболеванием, дающим право на дополнительную жилую площадь и
первоочередное получение жилья. Кроме того, постановлением
администрации и профкома от 14.02.95 спорная квартира распределена
ее семье без учета Константина (л.д. 71 - 73).
02.04.96 прокурор г. Кисловодска обратился в суд с заявлением в
интересах санатория им. Семашко о признании недействительным
договора о трудовом участии в строительстве от 22.02.94,
заключенного санаторием с К., т.к. она не вправе состоять на
жилищном учете в связи с представлением не соответствующих
действительности данных о составе семьи и нуждаемости в жилье.
Постановлением администрации и профкома санатория им. Семашко
от 18.03.96 постановление от 26.10.93 о предварительном
распределении К. квартиры N 42 отменено; договор о трудовом
участии от 22.02.94 расторгнут; отменено постановление от 24.03.95
в части отклонения протеста прокурора на постановление о
предоставлении К. трехкомнатной квартиры и от 09.02.95 о
предоставлении ей двухкомнатной квартиры. К. снята с учета на
первоочередное получение жилья (л.д. 87 - 88).
05.12.96 К. обратилась в суд с иском к администрации и профкому
санатория об отмене постановления от 18.03.96, указав, что она
являлась и является нуждающейся в улучшении жилищных условий, не
соответствующих действительности сведений о нуждаемости в жилье не
представляла и льготы на первоочередное получение жилья ею не
утрачены, нарушений условий договора с ее стороны допущено не
было, к тому же срок его действия истек 31.12.94 (л.д. 97 - 99).
К.Л. обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к участию в
деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные
требования, с исковым заявлением к К. и санаторию им. Семашко о
признании недействительными договора о трудовом участии в
строительстве, заключенного с К., постановлений администрации и
профкома от 26.10.93, 09.02.95, 14.02.95 в части распределения
квартиры К., указав, что работает в санатории с 1977 г. и с этого
же года состоит на учете нуждающихся в жилье. С 16.08.93 в связи с
болезнью сына она включена в льготный список на получение жилья, а
поскольку право на первоочередное получение жилья К. утратила в
связи с достижением ее сыном совершеннолетия, а справка о праве на
первоочередное получение жилья в связи с болезнью ее дочери
датирована 08.10.93, К. может состоять на учете на первоочередное
получение жилья после нее.
Указанные исковые требования и жалоба рассмотрены судом в одном
производстве.
Решением Кисловодского городского суда от 07.04.97 в
удовлетворении заявлений К. отказано. Требования прокурора города
и К.Л. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ставропольского краевого суда (постоянной сессии на КМВ) от
29.10.97 решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от
15.06.98 протест прокурора края оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится
вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и
направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит протест
подлежащим удовлетворению.
Согласно п. п. 12, 15 Правил учета граждан, нуждающихся в
улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в
Ставропольском крае, утвержденных решением крайисполкома и
президиума крайсовпрофа от 14.11.84 N 587, с последующими
изменениями и дополнениями, обязанность гражданина обращаться с
дополнительным заявлением о включении его в льготный список не
предусмотрена, а напротив, обязанность одновременного включения из
единого списка в льготный возлагается на орган, полномочный
принимать решение о постановке на жилищный учет.
В связи с этим ссылка суда на отсутствие в учетном деле К.
постановления о принятии ее на жилищный учет в 1986 году не может
служить основанием для вывода о том, что лишь с 1988 года она
вправе состоять на жилищном учете, в том числе и по льготному
списку. Ни Бережная, ни Мирошникова решения о переносе их
очередности не обжаловали, и в суде данный вопрос не обсуждался,
поэтому у суда не было оснований для выводов о необоснованности
переноса их очередности.
Вынося решение, суд сослался на п. 38.8 Правил учета в
Ставропольском крае от 21.11.90 N 325, согласно которому правом на
первоочередное получение жилья пользуются семьи, имеющие трех и
более детей до 18-летнего возраста, указав, что достижение
Константином 18 лет является основанием для прекращения права на
первоочередное получение жилья.
Согласно ст. 72 Конституции РФ вопросы жилищного
законодательства находятся в совместном ведении Российской
Федерации и ее субъектов, а в силу ст. 76 Конституции РФ в случае
противоречия между федеральным законом и иными правовыми актами
действует федеральный закон.
В соответствии с Жилищным кодексом РСФСР (ст. 36), Примерными
правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,
и предоставления жилых помещений в РСФСР (п. 23) предусмотрено
первоочередное предоставление жилья для семей, имеющих трех и
более детей. При этом возраст детей не ограничен. Однако данное
обстоятельство судом не учтено.
Противоречит федеральному закону и положение п. 22
ставропольских Правил о праве граждан на включение в льготные
списки на получение жилья с момента предъявления документов,
подтверждающих право на льготу, а не с момента возникновения
такого права, поскольку, как следует из ст. 36 ЖК РСФСР,
основанием для предоставления жилья в первоочередном порядке
является наличие обстоятельств, дающих право на первоочередное
получение жилья. В связи с этим суду следовало уточнить время
возникновения такого права. Вывод же суда о наличии у К. права на
первоочередное получение жилья в связи с болезнью дочери с момента
получения и предоставления ею соответствующей справки не основан
на законе.
Противоречит ст. 53 ЖК РСФСР вывод суда о том, что Константин,
став собственником однокомнатной квартиры в пос. Зеленогорском на
основании договора дарения от 26.05.93, расторгнутого 24.03.95, не
является членом семьи К. Не может быть принято во внимание и
утверждение суда о том, что соглашение о расторжении договора
дарения совершено без намерения создания соответствующих правовых
последствий, т.к. этот вопрос не был предметом обсуждения в суде.
Константин от права на жилую площадь в квартире родителей по ул.
Седлогорской, 91, не отказывался, в установленном порядке
утратившим это право не признан, и данных о том, что он приобрел
право пользования квартирой в пос. Зеленогорском, не имеется.
Кроме того, Константин является инвалидом, как и его младшая
сестра, страдает заболеванием, дающим право как на первоочередное
получение жилья, так и на дополнительную жилую площадь.
Жилищные условия К. не были бы улучшены даже в случае выезда
одного из членов семьи на постоянное жительство в другую
местность, т.к. жилая площадь квартиры составляет 24,4 кв. м при
норме признания нуждающимся в улучшении жилищных условий менее 9
кв. м на одного человека. Следовательно, К. обоснованно была
принята на жилищный учет в 1986 году.
Признавая недействительным договор от 22.02.94 о трудовом
участии К. в строительстве, суд сослался на несоответствие этого
договора закону и иным правовым актам, а именно п. 56
ставропольских Правил учета, согласно которому списки участников
строительства утверждаются местной администрацией до начала
строительства, в то время как договор от 22.02.94 заключен на
фактически достроенный дом. Однако заключенный между санаторием
им. Семашко и К. договор от 22.02.94 ничего противозаконного и тем
более противного интересам государства и общества, основам
правопорядка и нравственности, на что указывает суд в решении, не
содержит. Договор отвечал как интересам санатория, стремящегося к
скорейшему завершению строительства жилого дома, являвшегося
долгостроем, так и интересам работников санатория.
Имея в виду, что при разрешении дела судом допущено
неправильное толкование и применение материального закона,
принятые по делу судебные постановления нельзя признать
правильными, а следовательно, они подлежат отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Кисловодского городского суда от 07.04.97, определение
судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого
суда от 29.10.97 и постановление президиума Ставропольского
краевого суда от 15 июня 1998 г. отменить, дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
|
