ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
СПРАВКА
от 30 октября 1998 года
ПО ОБОБЩЕНИЮ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, ИЗМЕНЕНИЕМ И РАСТОРЖЕНИЕМ
ДОГОВОРОВ
Статистические данные
Справка составлена на основании анализа 82 дел, рассмотренных
кассационной инстанцией за десять месяце 1998 года по спорам
связанным, с заключением, изменением и расторжением договоров, а
также дел по другим основаниям, в которых возникали указанные
вопросы.
--------------------------T------T-----T-------T----------T------¬
¦ ¦Заклю-¦Изме-¦Растор-¦По другим ¦Итого ¦
¦ ¦чении ¦нении¦жение ¦предметам ¦ ¦
¦ ¦дого- ¦дого-¦ ¦исков ¦ ¦
¦ ¦вора ¦вора ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------------+------+-----+-------+----------+------+
¦Рассмотрено дел ¦ 14 ¦ 3 ¦ 32 ¦ 33 ¦ 82 ¦
+-------------------------+------+-----+-------+----------+------+
¦Отменено дел ¦ 5 ¦ 1 ¦ 10 ¦ 14 ¦ 30 ¦
+-------------------------+------+-----+-------+----------+------+
¦- принято новое решение ¦ 4 ¦ 1 ¦ 10 ¦ 10 ¦ 25 ¦
+-------------------------+------+-----+-------+----------+------+
¦- направлено на новое ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ рассмотрение ¦ 2 ¦ ¦ 7 ¦ 7 ¦ 16 ¦
+-------------------------+------+-----+-------+----------+------+
¦- иск без рассмотрения ¦ ¦ ¦ ¦ 3 ¦ 3 ¦
+-------------------------+------+-----+-------+----------+------+
¦- оставлено в силе одно ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦из ранее принятых решений¦ ¦ ¦ 1 ¦ ¦ 1 ¦
+-------------------------+------+-----+-------+----------+------+
¦Отменено судебных актов ¦ 10 ¦ 1 ¦ 31 ¦ 195 ¦ 61 ¦
+-------------------------+------+-----+-------+----------+------+
¦Отменено решений ¦ 6 ¦ ¦ 17 ¦ 14 ¦ 37 ¦
+-------------------------+------+-----+-------+----------+------+
¦Отменено постановлений ¦ 3 ¦ 1 ¦ 12 ¦ 6 ¦ 21 ¦
+-------------------------+------+-----+-------+----------+------+
¦Изменено судебных актов ¦ 1 ¦ ¦ 1 ¦ 7 ¦ 9 ¦
+-------------------------+------+-----+-------+----------+------+
¦Оставлено без изменения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦дел ¦ 8 ¦ 2 ¦ 10 ¦ 11 ¦ 31 ¦
L-------------------------+------+-----+-------+----------+-------
I. Заключение договоров.
1. Общий порядок заключения договоров.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает
обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.
По ряду дел перед судом возникали вопросы об определении
надлежащих участников договора. Эта проблема возникала тогда,
когда предложение о выполнении работ исходило от одного лица с
возложением обязанности по оплате на другого. При отказе от оплаты
последнего суду необходимо было выяснить действительных участников
договора. Такая ситуация возникла по делу Ф08-28/98.
АО предъявило требование к Промстройбанку о взыскании
задолженности за выполненные подрядные работы. Из материалов дела
следовало, что администрация г. Зверево направило АО (истцу по
делу) письмо с просьбой о выполнении работ по устройству
асфальтового покрытия вокруг здания администрации с оплатой по
факту выполненных работ Промстройбанком. АО письмом известило
администрацию о согласии на выполнение указанных работ и просило
произвести их оплату в случае отказа от этого Промстройбанка.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что администрацией и АО в
соответствии с требованиями статей 432, 434 ГК РФ был заключен
договор подряда путем обмена письмами. Окружной суд оставил
решение суда в силе и отклонил доводы кассационной жалобы о том,
что оплату должен производить банк, поскольку последний не
является стороной по спорному договору подряда. ВАС РФ указал, что
оснований для принесения протеста по данному делу не имеется.
В договоре субаренды срок договора имеет определяющее значение
при установлении действительности заключенного договора. По делу
Ф08 945/98 определением арбитражного суда отказано в признании
незаконными действий судебного пристава - исполнителя, который
исполнив решение суда о выселении предприятия из помещения,
отказался выселять предпринимателя, вселенного в него по договору
субаренды. Окружной суд поддержал позицию апелляционной инстанции,
указав, что в силу ст. 615 ГК РФ договор субаренды может быть
заключен только на срок основной аренды и с согласия арендодателя.
Поскольку указанная норма не соблюдена, договор субаренды не
влечет юридических последствий.
Стадиями заключения договоров являются оферта и акцепт.
Определенную сложность представляли дела, в которых акцепт
происходил посредством конклюдентных действий. Акцепт в форме
конклюдентных действий урегулирован п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК
РФ. В указанных статьях сформулированы следующие общие положения.
1. Акцепт представляет собой форму действий по выполнению условий,
изложенных в оферте. 2.Оферта должна содержать условие о сроке
акцепта. 3. Возможность акцепта посредством конклюдентных действий
не должна быть исключена законом, иным нормативным актом,
договором. 4. Совершение акцепта способом, указанным в п. 3. Ст.
438 Кодекса, может быть заключен договор при наличии оферты, как в
письменной, так и в устной форме.
Договор считается заключенным в момент, когда оферент узнал о
совершении ответчиком соответствующих действий.
Окружной суд исходил из того, что частичное исполнение
акцептантом своих обязанностей свидетельствует о заключении
договора в целом. При этом вопрос о соблюдении сроков,
установленных в оферте, для совершения указанных действий и
последствия его нарушения специально не исследовался ни сторонами,
ни судом.
Фактические действия по выполнению условий оферты могут
считаться акцептом лишь при отсутствии протокола разногласий к
договору. При направлении одной из сторон протокола, разногласий и
в случае недостижения соглашения по его условиям, совершение
фактических действий не имеет правового значения для заключения
договора в целом. Это означает, что стороны не вправе применять
формы ответственности, предложенные одной из сторон в оферте. Так,
по делу Ф08-620/98 окружным судом отмечено, что не подлежит
применению ответственность в форме пени, неустойки, поскольку
согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено
в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет
недействительность соглашения о неустойке. Необоснованны и доводы
о применении пени, установленной Правилами пользования системами
коммунального водоснабжения и канализации, статьями 332, 486 ГК
РФ. Размер неустойки в п. 5.5. Правил не определен, следовательно,
он подлежит установлению сторонами в договоре. Требования о
взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК не заявлялись. По делу
Ф08-8940/97 окружной суд указал, что если суд признает договор
поставки незаключенным, то разовая отгрузка ответчиком зерна
должна рассматриваться как осуществленная по отдельному договору,
а цена пшеницы будет определяться в соответствии с требованиями
ст. 424 ГК РФ.
Вместе с тем при рассмотрении споров об оплате основного долга
в качестве оферты окружным судом признавался счет - фактура,
содержащий все существенные условия договора, а оплату счета
платежным поручением суд оценивал как акцепт. Интерес в этом плане
представляют материалы дела Ф08-1875/97.
При установлении факта незаключенности договоров судами
нередко выяснялось, что стороны осуществляли определенную
деятельность по их исполнению. В подобных случаях правоотношения
сторон в этой части рассматривались как фактически выполненные
договоры. Так например, при фактическом выполнении работ по
подряду сторонам предлагалось установить, в какой части должна
быть произведена оплата за выполненную работу. (Д.Ф08-463/98). По
делу Ф08-620/98 фактическое пользование потребителем услугами
энергоснабжения суд определил как акцепт абонентом оферты,
предложенной стороной, оказывающей услуги. С учетом этого признаны
обоснованными требования истца о взыскании задолженности на основе
взаимозачета. По делам Ф08-663/98, Ф08-7178/98 окружной суд также
указал, что в результате совершения действий по отпуску товара
поставщиком и получению его покупателем по отдельному товарно -
распорядительному документу между сторонами возникли отношения
купли - продажи, регулируемые общими нормами ГК РФ, совершение
действий по получению товара (выдача доверенности, отпуск товаров)
свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения
купли - продажи.
В постановлениях Президиума ВАС N N 2516 от 11.03.97, 6601 от
30.06.98 также отмечено, что при признании судом оформленных
договоров незаключенными и при установлении факта поставки,
получения, распоряжения продукцией, произведенные действия следует
рассматривать как разовые сделки, а денежные обязательства
наступившими.
В связи с вышеизложенным возникает необходимость разграничения
совершения лицом действий по выполнению условий оферты, которые в
соответствии со ст. 438 ГК РФ могут оценены как акцепт всего
договора в целом, от фактических действий, являющихся
доказательством заключения разовой сделки.
В сфере кредитных правоотношений стороны нередко делают
попытки закрыть кредитной суммой проценты по другим кредитным
договорам, переоформить задолженность по ранее выданным кредитам в
новые кредитные договоры. Анализируя подобные соглашения, окружной
суд давал им оценку. При установлении факта заключения кредитных
договоров с определенными процентными ставками, которые в
последующем переоформлялись в новый кредитный договор с другой
процентной ставкой за пользование кредитом, кассационная инстанция
указывала, что поскольку по данному кредитному договору кредитная
сумма не выдавалась, не имеется оснований и для взыскания по нему
процентов. Однако если из содержания договора следовало, что
ответчик признавал ранее выданные кредиты и проценты по ним,
заключение нового договора оценивалось как совершение ответчиком
действий, свидетельствующих о признании долга. Это давало
возможность для применения ст. 203 ГК РФ и определения обязанности
по возврату кредита на основании ст. 113 Основ ГЗ и ст. 819 ГК РФ.
Кредитные договоры, по которым фактически кредитные суммы
ответчику не перечислялись, без его распоряжения зачислялись в
счет процентов по другим кредитным договорам признавались судом
незаключенными (Д. Ф08-1851/97) Вместе с тем иногда окружной суд
указывал, что выводы о незаключенности договора сделаны по
недостаточно исследованным обстоятельствам. По делу Ф08-469
кассационная инстанция указала, что непредоставление кредита может
являться основанием для вывода о незаключенности в части этой
суммы кредитного договора, но суд не исследовал, не является ли
условие п. 8 договора элементом иного договора, по которому
ответчик признал задолженность по кредитному договору от 25.02.94,
что сходно с введенным институтом заемного обязательства (ст. 818
ГК РФ).
Сравнительно новой категорией споров по заключению договоров
являются споры возникающие в связи с неоплатой коммунальных услуг
балансодержателями жилых домов находящихся в государственной или
муниципальной собственности. Указанные дома не подлежали
приватизации и передавались комитетами по управлению имуществом
хозяйственным обществам по договору. Отказ от оплаты коммунальных
услуг балансодержатели мотивировали отсутствием надлежаще
оформленных договорных отношений со специализированными
предприятиями. По делам данной категории вставал вопрос о
возможности применения п. 3 ст. 424 ГК РФ при отсутствии письменно
оформленных договорных соглашений и возникших разногласиях по цене
оказываемых услуг.
Рассматривая подобные споры, окружной суд исходил из того, что
доводы балансодержателя об отсутствии обязанности производить
оплату оказанных услуг в связи с незаключением договора не могут
быть приняты во внимание. Так, по делу Ф08-444/98 окружной суд
указал, что факт оказания истцом услуг по тепловодоснабжению и
канализации ответчиком подтвержден. Выставленные исполнителем в
счетах тарифы не превышают средний уровень, установленный в данной
местности. Предъявленный к оплате объем тепло - водоснабжения не
оспорен. Оферта на заключение договора была направлена. Услуги
приняты, отказ от сохранения договорных отношений не поступил,
следовательно, последующие действия совершены в рамках ст. 438 ГК
РФ. Имеющаяся в деле переписка по условиям договора на 1977 год
свидетельствует о том, что АО, соглашаясь на заключение договора,
требовал от исполнителя оказания услуг по фиксированным тарифам
для населения, что не соответствует закону.
В арбитражной практике нередко возникал вопрос о возможности
заключения договора с помощью конклюдентных действий обеих сторон.
В юридической литературе при исследовании вопроса о
возможности заключения договора с помощью конклюдентных действий
предлагается учитывать требований о форме сделки. Согласно п. 2
ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно,
считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица
явствует его воля совершить сделку. Поэтому конклюдентные действия
приобретают юридическую силу только для сделок, которые могут быть
заключены устно. Согласно п.3 ст. 438 и п.3 ст. 434 Кодекса
письменная форма договора считается соблюденной только при
условии, если конклюдентное действие последует на письменную
оферту. Взаимные конклюдентные действия невозможны при условии,
если для договора установлена специальная письменная форма.
Заключение договора посредством конклюдентных действий не
устраняет обязательного требования закона о согласовании сторонами
существенных условий договора. (М.И.Брагинский, В.Н.Витрянский.
Договорное право, М., 1997, с. 165).
Анализ постановления Президиума ВАС, опубликованного в журнале
Закон, 1997, N 1, с. 1 показывает, что на основе, конклюдентных
действий не может возникнуть договор именно потому, что не
достигается соглашение по существенным условиям договора.
В указанной монографии авторы также указывают, что Президиум
ВАС признает правообразующее действие за фактическим поведением
сторон только при наличии между сторонами письменного договора.
Однако в судебной практике ВАС четко выражена и иная позиция.
Признавая отсутствие между сторонами договорного обязательства и
недопустимости применения договорной ответственности, указывалось,
что произведенные сторонами фактические действия необходимо
рассматривать как разовые сделки (Постановление Президиума ВАС от
11.03.97 N 2516/96).
С учетом изложенных теоретических положений возникает вопрос о
разграничении конклюдентных действий с различными формами оферты,
о возможности оценки в качестве оферты счетов - фактур, других
банковских платежных документов, переписки сторон по поводу
получения спорной партии продукции. Так, по делу Ф08-1391/98
окружной суд сделал вывод о заключении договора поставки путем
оценки накладных на выписанную, полученную и частично оплаченную
продукцию. При этом при наличии оплаты только части оборудования
суд указал, что договор заключен на поставку всею переданною
оборудования.
По делу Ф08-1875/98 судами также сделаны различные выводы о
факте заключения договора. ИЧП выписало у АОЗТ по счету - фактуре
от 12.07.93 дизельное топливо в количестве 75 тонн по цене 80.000
руб за тонну. Стоимость продукции ИЧП оплатило 13.07.93. 14.10.93.
оно получило от продавца 2490 кг бензина по ценам, указанным в
счете - фактуре. Позднее, 8.12.93 АОЗТ выписал ИЧП новый счет -
фактуру в счет уже отпущенного количества бензина, по той же
доверенности, но по другой цене. Предприятие с новым счетом -
фактурой и ценой дизельного топлива не согласилось.
В апреле 1994 ИЧП обратилось к АОЗТ с письмом о выдаче
крупного рогатого скота в счет возврата долга по платежному
поручению от 13.07.93. Последнее отпустило ему 16 голов крупного
рогатого скота по накладным без указания в них цены продукции.
Сдав по квитанциям скот на Тихорецкий мясокомбинат, ИЧП на эту
сумму уменьшил остаток задолженности АОЗТ за дизтопливо, которая
составила 59,16 тн. на момент предъявления иска. ИЧП обратилось в
суд о взыскании указанного количества, либо о возмещении убытков,
исходя из цены дизтоплива на момент заявления иска.
Арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами не
заключался договор купли - продажи дизтоплива, выписанный
ответчиком счет - фактура N 398 не мог рассматриваться как
договор.
Отменяя решение суда, окружной суд указал, что вывод суда о
том, что договор купли - продажи не заключался и у ответчика
отсутствует обязанность по передаче дизтоплива не соответствует
закону и не подтверждается материалами дела. На основе ст. 58
Основ Гражданского Законодательства передачу истцу счета -
фактуры, содержащего все существенные условия договора, суд оценил
как оферту, а оплату счета - фактуры платежным поручением N 13 от
13.07.93 в качестве акцепта. Последующие действия сторон оценены
как доказательства исполнения заключенного договора купли -
продажи.
2. Существенные условия договора.
Договор считается заключенным при соблюдении двух необходимых
условий: сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора; достигнутое соглашение по форме
должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такого рода
договорам (ст. 43 2 ГК РФ).
В этой же статье определены группы, на которые подразделяются
существенные условия договора.
До недавнего времени в юридической литературе общепризнанным
был взгляд о понятии и правовых последствиях определения в
договоре существенных условий, который сводился к следующему:
отсутствие в договоре существенных условий влечет признание его
незаключенным. При этом существенные условия договора определялись
на основе анализа текста договора.
Новизна другого подхода в определении понятия существенных
условий договора заключается в том, что исследование существенных
условий договора должно производиться на анализе договора -
правоотношения, содержание которого определяется на основе
императивных и диспозитивных норм (Витрянский В.Н, Существенные
условия договора // Хозяйство и право, 1998, N 7). С учетом п. 1
ст. 432 ГК РФ автор полагает, что существенные условия договора
могут определяться диапозитивными нормами, т.е. быть определимыми
для договоров данного вида. Обращается также внимание на новизну
ч. 2 ст. 432 ГК РФ в части определения существенных условий как
таковых, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данною вида.
Указанная позиция нашла свое закрепление в Постановлении
Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.97 "О некоторых вопросах, связанных с
применением положений ГК РФ о договоре поставки", в котором
предусмотрено, что в случаях, когда моменты заключения и
исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок
поставки товара и из договора не вытекает, что она должна
осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров
необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по
правилам, установленным статьей 314 ГК РФ. При этом указано, что
нормы ч. 2 ГК РФ применяются к договорам поставки, заключенным
1.03.96 и после указанной даты.
Изменение подхода к определению существенных условий договора
можно проследить на примерах динамики практики ВАС РФ, а также
окружного суда.
В 1994 г. в одном из постановлений президиум ВАС РФ указал:
доводы о том, что между сторонами заключен договор купли - продажи
в устной форме, не могут приняты во внимание, т.к. в соответствии
со ст. 58 Основ ГЗ договор считается заключенным, когда между
сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто
соглашение по всем существенным его условиям. Существенными
условиями договора купли - продажи являются условия о цене,
качестве, количестве и ассортименте подлежащей поставке продукции.
Такого соглашения между сторонами не достигнуто. Документов,
свидетельствующих, что стороны имели намерение заключить договор
купли - продажи не представлено. Отгрузка продукции по путевому
листу и последующая ее оплата не свидетельствуют о намерении
заключить договор. // Закон,1995 N 1). Нетрудно заметить, что в
настоящее изменились подходы законодателя и к форме договора и к
определению существенных условий.
Наиболее остро изменение позиции о понятии существенных
условий договора проявилось при квалификации правоотношений по
договору купли - продажи, либо поставки. По делу Ф08-8940/97
арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен
договор купли - продажи пшеницы. Учитывая, что между сторонами
срок исполнения обязательств не определен, суд применил ст. 314 ГК
РФ, возврат продавцом неиспользованных денежных средств оценил как
расторжение договора купли - продажи, взыскал задолженность и
применил ответственность по ст. 395 за неосновательное пользование
чужими денежными средствами.
Постановлением кассационной инстанции решение отменено, а дело
направлено на новое рассмотрение. Окружной суд предложил выяснить,
является ли заключенный договор по своей юридической природе
договором купли - продажи или поставки. При этом указано, что если
при новом рассмотрении дела суд придет к выводу, что данный
договор является договором поставки, следует учесть, что условие о
сроке поставки является существенным условием договора. Отмечено
также, что при отсутствии в договоре условий о сроке передачи
товара, положения ст. 314 ГК РФ могут применяться только в том
случае, если договором поставки установлен срок действия договора
либо имеется условие о поставке товара отдельными партиями. Суду
предложено также выяснить влечет ли отсутствие в договоре
указанных условий его незаключенность.
При новом рассмотрении дела суд вновь квалифицировал
заключенный договор как договор купли - продажи, пояснив при этом,
что он не может быть оценен как договор поставки потому, что срок
исполнения обязательств договором не установлен. Суд взыскал
основную задолженность и проценты по ст. 395 ГК РФ.
Кассационная инстанция решение суда в части взыскания
основного долга оставила без изменения, согласившись с выводами
суда о природе договора.
В настоящее время эта ранее высказанная окружным судом позиция
расходится с направлением арбитражной практики, сформулированном в
Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, а также
высказанным в юридической литературе мнением о том, что срок
договора поставки относится к числу существенных условий,
определяемых диспозитивными нормами. Вместе с тем в постановлении
президиума ВАС РФ от 31 03.98 N 4643 проявлена определенная
непоследовательность, высказана и иная точка зрения. ФАС СКО
признал договор поставки от 14.08.96 незаключенным в связи с
отсутствием в нем одного из существенных условий - срока поставки.
Состоявшуюся передачу товара суд счел разовой сделкой купли -
продажи. ВАС указал, что вывод суда кассационной инстанции о
совершении сторонами разовой сделки купли - продажи и отсутствии
оснований для взыскания с покупателя пеней, предусмотренных
договором, следует признать правомерным.
Отсутствие соглашения о предмете поставки является безусловным
основанием для признания договора незаключенным. При поставке
механизмов в виде комплектов технологической линии для определения
предмета поставки иногда недостаточно ссылки сторон на
спецификацию, определяющую наименование машин и технологического
оборудования, как это посчитала апелляционная инстанция по делу
Ф08-412/98. Отменяя постановление и признавая договор поставки
незаключенным, окружной суд указал, что специфика поставки
механизмов в том, что в договоре необходимо указать
индивидуализирующие признаки, позволяющие определить не только
целевое назначение технологической линии, но и ее характеристики,
особенности. Спецификация по рассматриваемому делу указывала лишь
на родовую принадлежность механизмов и одну из технических
характеристик. Поэтому отсутствие в спецификации ссылки на марку
оборудования не позволяет определить возможность применения
технологической линии для переработки стеблей выращиваемых в крае
сортов конопли.
Существенными условиями договоры мены согласно ст. 567 ГК РФ
являются условия о предмете обмениваемых товаров (наименование,
количество, качество, цена) и сроках обмена. Договор мены
отличается от договора поставки отсутствием денежного
обязательства, моментом перехода права собственности, отсутствием
требований к субъектному составу сделки, более широкой сферой
применения договора. Указанные различия предопределяют
актуальность разграничения данных договоров, а, следовательно,
правильного определения их существенных условий.
В практике окружного суда за анализируемый период установлены
случаи недостаточного исследования судами вопроса о квалификации
сложившихся между сторонами правоотношений: по купле - продаже или
по мене (дело Ф08-1835/97). Между сторонами возник спор по оплате
за сельскохозяйственную продукцию и возмещение убытков. Суд
исходил из наличия договорим купли - продажи, ответчик в
возражениях указывал на заключение договора мены, истец в исковом
заявлении так же ссылался на нарушение ответчиком обязательства по
договору мены. Отменяя принятые судебные акты, окружной суд
указал, что суды не дали оценки тому обстоятельству, какие
фактические правоотношения сложились между сторонами.
Нередко в процессе исполнения договора поставки стороны
заключают соглашение об изменении порядка расчетов и вводят
условия о замене денежного обязательства встречной поставкой
товара. Ответ на вопрос о том, какими в этих случаях следует
руководствоваться правовыми нормами дан, в ряде постановлений ВАС
РФ. До момента заключения соглашения об изменении порядка расчетов
правовая природа отношений по поставке сохраняется. После
заключения соглашения об оплате за поставленную продукцию путем
взаимозачета поставкой продукции, отгружаемой поставщику, в
соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство поставки прекращается
соглашением сторон о замене первоначального обязательства,
существовавшего между ними, другим обязательством между теми же
лицами. В результате изменения способа исполнения обязательства,
обязательство по оплате ее стоимости у ответчика отпало и возникло
обязательство по поставке (постановление президиума ВАС от
02.09.97 N 4852/97). Другими словами, договор поставки прекратился
в связи с заменой его договором мены. Отсюда следует, что после
замены обязательства по поставке меной прекращается денежное
обязательство, право собственности у сторон возникает по правилам
ст. 570 Кодекса. В случае нарушения обязательств контрагентом,
кредитор вправе требовать возмещения убытков (постановление
Президиума ВАС РФ от 24.06.97 N 1424/97).
В судебной практике неоднократно возникали вопросы и о
существенных условиях договора подряда. По некоторым делам стороны
в обоснование своих требований или возражений ссылались на
незаключенность договора подряда в силу того, что отсутствовало
условие о сроках выполнения работ. По делу Ф08- 2049/98 суд первой
инстанции не принял во внимание возражение ответчиков, основанное
на вышеуказанных доводах, сославшись на то, что договор подряда
был заключен до вступление в действие ч. 2 ГК РФ, а ст. 95 Основ
Гражданского законодательства не содержит указания на то, что в
договоре подряда на капитальное строительство должен указываться
срок выполнения работ.
При заключении договора подряда после вступления в действие ч.
2 ГК РФ остается проблемным вопрос о последствиях отсутствия в
договоре указания на срок выполнения работ. Представляется, что с
учетом трактовки существенных условий договора как определимых на
основе действующих норм, отсутствие в договоре подряда ссылки на
сроки выполнения работ, как и в договоре поставки не должно влиять
на факт заключения договора.
Анализ практики показал, что окружной суд учитывал
принципиальное различие в подходе к определению существенных
условий договора, существовавшее в законодательстве до введения в
действие Кодекса. В частности, это нашло отражение по делу
Ф08-584/98. Решение арбитражного суда о признании права
собственности отменено. Окружной суд исходил из необходимости
применения норм о заключении договора аренды, действовавших в
момент заключения договора. Поскольку Основы законодательства об
аренде условие об арендной плате признавали существенным условием,
то договор, в котором отсутствует такое существенное условие,
является незаключенным.
Интересные выводы сделаны окружным судом о таком существенном
условии договора купли - продажи недвижимости как условии о цене
по делу Ф08-1855/97. ООО "Черемушки" обратилось с иском к фирме
"Экология - Сервис" о расторжении договора и истребовании
имущества из чужого незаконного владения.Ответчик обратился со
встречным иском, о взыскании с арендодателя задолженности путем
обращения взыскания на помещение магазина.
Решением арбитражного суда договор аренды нежилого помещения
расторгнут, фирма выселена.
В обоснование кассационной жалобы ТОО "Экология - Сервис"
ссылалась на то, что между сторонами заключен договор аренды с
выкупом, в соответствии с которым ответчик обязался передать
помещение истцу, а истец обязался оплатить арендную плату в сумме
15 млн. руб., оплатив за истца сумму его задолженности перед
поставщиками. Данные суммы товариществом выплачены, поэтому в
соответствии со ст. 624 ГК РФ он вправе требовать передачи
помещения в собственность.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, окружной суд указал, что
в договоре и дополнительном соглашении к нему отсутствует условие
о стоимости передаваемого в аренду имущества (выкупной цене), а
также условие о его переходе в собственность арендатора. Доводы
фирмы о том, что арендная плата и суммы, перечисленные
поставщикам, составляют выкупную цену спорного имущества, не могут
быть приняты судом, так как стороны не оговорили эти суммы как
выкупную цену. Договор аренды в части выкупа арендованного
имущества является незаключенным.
Судами допускалось произвольное расширение существенных
условий договора с тем, как они определены в гражданском
законодательстве. Так в соответствии со ст. 454 ГК РФ
существенными условиями любого договора купли - продажи являются
соглашение о предмете поставки и цене. Расширение существенных
условий договора купли - продажи приводило к неправильным выводам
по делу. По делу Ф08-894/98, признавая договоры купли - продажи
автомобилей незаключенными, суд сослался на то, что справки -
счета на автомобили не содержат в полном объеме сведений,
указанных в Правилах регистрации автомототраснпортных средств. В
частности, указывалось на отсутствие в них года выпуска, цвета
кузова автомобилей, подписи и печати покупателя. В мотивировочной
части кассационного постановления указано, что определение таким
образом существенных условий договора противоречит ст. 432 ГК РФ,
поскольку Правила регулируют административные отношения сторон.
Окончательные выводы окружного суда по данному представляют
интерес с точки зрения правовых последствий. Признав договор купли
- продажи автотранспортных средств заключенным, но исследовав
последующее поведение сторон, суд пришел к выводу, что указанный
договор и основанный на нем договор аренды, в силу ст. 170 ГК РФ
являются притворными сделками.
В сфере арендных отношений неоднократно возникал вопрос о
заключенности договора аренды при отсутствии акта приема -
передачи имущества. Суды округа по - разному оценивали отсутствие
указанного акта для действительности договора аренды. В одних
случаях они признавали договор заключенным (Д.Ф08-1131/98), в
других отказывали в этом. Например, по делу Ф08-1365/98
апелляционная инстанция сделала вывод о незаключенности договора
аренды на том основании, что согласно условиям договора он вступал
в силу с момента подписания акта приема - передачи, а поскольку
такой акт между сторонами не подписан, договор не вступил в силу.
По мнению суда, ответчик использовал помещение, но стороны не
находились в договорных отношениях.
Позиция окружного суда по этому вопросу заключалась в том, что
отсутствие акта приема - передачи помещений не означает
незаключенности договора, так как договор аренды является
консенсуальной сделкой, при отсутствии акта приема - передачи
исполнение договора может быть подтверждено другими
доказательствами.
Отказывая в принесении протеста по делу Ф08-858/98, ВАС РФ
также указал, что отсутствие оформленного приемо - сдаточного акта
не является основанием для невыполнения обязательств по договору.
В отличие от обычного договора аренды имущества при заключении
договора аренды участков лесного фонда акт приема - передачи
признавался судами необходимым доказательством заключения договора
аренды лесного фонда. При отсутствии данного акта, обязательная
выдача которого предусмотрена Правилами отпуска древесины на
корню, договор признавался незаключенным (Д.Ф08-187/98).
Иногда стороны неправильно квалифицировали вид сложившихся
между сторонами правоотношений, что приводило к ошибочным выводам
о выяснении существенных условий договора. Истец, ОАО
"Ростовхлебопродукт", получив бюджетную ссуду на закупку зерна в
федеральный и региональный фонды, передал ее ответчику, поручив
при этом ему произвести закупку зерна и его отгрузку потребителям.
Иск заявлен к АО "Каялхлебопродукт" о взыскании невозвращенной
части бюджетной ссуды и процентов за пользование ею.
Решением суда первой инстанции исковые требования
удовлетворены в полном объеме. Апелляционная инстанция поддержала
решение суда.
Кассационная инстанция отменила судебные акты, передав дело на
новое рассмотрение. При этом окружной суд исходил из следующего.
Вывод суда о том, что между сторонами заключен кредитный договор
является неправильным, противоречащим фактическим обстоятельствам
дела. Из материалов дела, пояснений сторон, толкования договора
видно, что между сторонами фактически сложились отношения из
договора поручения. Об этом свидетельствуют обязанности ответчика,
предусмотренные договором: закупить зерно по цене, определяемой
истцом, завести его к себе на хранение, по нарядам истца отгрузить
зерно потребителям по ценам, определяемым истцом, вырученные от
реализации денежные средства немедленно возвратить истцу. Данные
условия характерны для заключения договора поручения, но не
кредитного (Д.Ф08-1458/98). При рассмотрении налоговых споров по
искам ГНИ к предприятиям, занимающимся закупками с/х продукции,
окружной суд также исходил из того, что предприятия выполняли
функции госзаказчика, т.е. действовали в рамках договора поручения
(Д.Ф08-1426/98-35/а).
3. Споры о понуждении заключить договоры
Ст. 421 ГК РФ предусматривает случаи заключения договора в
обязательном порядке. Одним из случаев установленных законом,
предусматривающих заключение договора в обязательном порядке
является законодательство о приватизации.
При применении льгот, установленных п. 5.14.6 Государственной
программы приватизации, о преимущественном праве товариществ,
созданных в результате преобразования арендных предприятий, на
длительную аренду занимаемых ими нежилых помещений возник вопрос
об условиях реализации данного права. Зависит ли право
товарищества на заключение договора аренды от надлежащего
исполнения обязанностей по ранее действовавшему договору аренды
или указанная льгота должна применяться в императивном порядке ко
всем товариществам, созданным в процессе приватизации
преимущественно перед другими юридическими лицами. Другими
словами, следует ли при заключении договора аренды в порядке
применения льгот, установленных законодательством о приватизации,
руководствоваться ст. 621 ГК РФ.
Позиция окружного суда по данному вопросу была выражена при
рассмотрении дела Д.Ф08-878/98 (А32-(338-1)-97-37/128-31/277) ООО
"Русский чай" обратилось с иском к УЖКХ г. Новороссийска (которому
КУИ были делегированы права арендодателя) о понуждении заключения
с ним договора аренды путем перевода прав и обязанностей
арендатора от ТОО "Мортрансснаб" на ООО "Русский чай". Решением
арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Суд указал,
что истец является пользователем спорного помещения с момента его
сдачи в эксплуатацию. Имущество муниципального кафе выкуплено на
основании Закона РФ "О приватизации государственных и
муниципальных предприятий в РФ", поэтому в соответствии с
Программой приватизации истец имеет исключительное право
приобретения в собственность или в аренду нежилых помещений,
которыми пользовался в процессе уставной деятельности. Отказав
истцу в заключении договора на новый срок и заключив договор с ТОО
"Мортрансснаб", УЖКХ нарушило преимущественные права ООО "Русский
чай" на перезаключение договора аренды.
Материалами дела установлена задолженность истца по арендной
плате, наличие которой он объяснял необоснованным завышением
арендодателем ставок арендной платы и не применением к нему льгот,
установленных постановлением главы администрации.
Отменяя судебные акты по данному делу, и направляя его на
новое рассмотрение, окружной суд указал, что право на заключение
договора аренды, предусмотренное п. 5.14.6 Государственной
программы приватизации, не исключает обязанности соблюдения
принципа надлежащего исполнения обязательств и может быть
реализовано с учетом требований ст. 621 ГК РФ. Поэтому суду
необходимо выяснить механизм применения льгот, установленных
постановлением главы администрации, и причины задолженности по
арендной плате.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и
просил обязать Комитет по управлению и контролю за использованием
муниципального имущества г. Новороссийска заключить с ним договор
аренды. Указанная обязанность установлена нормами ст. 621 ГК РФ и
Указами Президента РФ от 14.10.92 N 1230 и от 24.12.93 N 2284.
Решением суда в иске отказано в связи с тем, что договор
аренды спорного помещения непосредственно с КУИ, являющимся
единственным надлежащим арендодателем, не заключался. Кроме того,
суд пришел к выводу, что п. 5.14.6 Государственной программы
приватизации не распространяется на ТОО "Русский чай", так как оно
создано не на основе аренды и выкупа государственного имущества, а
на основе аренды и выкупа муниципального имущества. В связи с
этим, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ст. 421
ГК РФ о понуждении к заключению договора в силу закона.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, а иск
оставлен без рассмотрения. Суд указал, что оферта комитету не
направлялась, а договоры аренды истец заключал с
балансодержателями. Кассационная инстанция согласилась с выводами
апелляционной инстанции.
Таким образом, позиция суда первой инстанции о том, что
льготы, установленные Государственной программой приватизации не
применяется к товариществам, созданным на основе аренды и выкупа
муниципального имущества и на последних не распространяются
положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ обоснованно не нашла поддержки в
судах апелляционной и кассационной инстанций.
При рассмотрении исковых требований предприятий о понуждении
КУГИ к заключению договоров купли - продажи недвижимого имущества,
окружной суд выяснял принадлежность спорного помещения к
соответствующему виду собственности. Основанием к отказу в
удовлетворении исковых требований являлось заявление иска к
ненадлежащему ответчику. Так по делу Ф08 1145 (А53-555/98-С4/11)
ООО фирменный магазин "Салон новобрачных" обратился с иском о
понуждении КУГИ г. Ростова - на - Дону заключить договор купли -
продажи нежилого помещения. Принимая решение об отказе в
удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что
занимаемое истцом и предложенное к выкупу помещение не относится к
объектам муниципальной собственности. Данное решение было
поддержано окружным судом. При этом указано, что в материалах дела
отсутствуют доказательства нахождения занимаемого истцом помещения
в управлении исполнительных органов местных Советов.
При рассмотрении исков хозяйственных товариществ, созданных в
процессе приватизации, о понуждении заключения договора купли -
продажи недвижимого имущества, возникал вопрос о допустимости
отказа в иске в случае, когда участники ТОО составляли
незначительную часть бывших членов арендного коллектива. По одному
из дел окружной суд отменил решение арбитражного суда об обязании
Фонда имущества заключить с ООО договор купли - продажи части
нежилого помещения. Основанием отмены явилось то, что подавляющая
часть учредителей правопредшественника общества - ТОО из числа
участников исключены. При выходе из участников из ТОО, их доля в
имуществе определена без учета права на выкуп помещения. На
указанное постановление поступил отказ в принесении протеста.
При новом рассмотрении дела суд обязал Фонд имущества
заключить с ООО договор купли - продажи нежилого помещения.
Окружной суд оставил судебные акты без изменения, указав, что в
процессе рассмотрения данного дела установлены новые
обстоятельства. Приняты в состав ООО два учредителя, исследованы
причины выхода оставшихся учредителей. Нарушений прав арендаторов
не установлено.
Следует отметить, что указанные выводы не расходятся с
практикой ВАС РФ, которая не связывает право на выкуп нежилых
помещений с количественным составом учредителей. Важно, чтобы они
были членами арендного коллектива и при создании товариществ не
были нарушены права остальных арендаторов.
При рассмотрении споров о понуждении заключении договоров
купли - продажи арендуемых помещений возникали вопросы о
компетенции органов местного самоуправления в установлении порядка
выкупа муниципального имущества, о порядке определения выкупной
стоимости арендуемого имущества.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.04.98 N 5119\97
признана необоснованной позиция окружного суда о том, что пункт
2.6 Государственной программы и пункт 4.5. Основных положений
государственной программы не подлежат применению, поскольку ФЗ "Об
общих принципах организации самоуправления в РОФ" порядок и
условия приватизации муниципального имущества регулируются
исключительно самими органами местного самоуправления.
Судебные акты первой и апелляционной инстанций по данному делу
отменены там же и ввиду неисследованности вопроса о цене
выкупаемого имущества.
Арбитражный суд при новом рассмотрении дела обязал Департамент
муниципальных ресурсов заключить договор купли - продажи спорного
имущества по цене 81857 рублей. При определении цены суд первой
инстанции исходил из того, что выкупная цена должна
устанавливаться в соответствии с пунктом 4.9 Основных положений
государственной программы приватизации. Суды исходили из того, что
выкупная цена должна определяться на основании ставки арендной
платы указанной в договоре аренды, а поскольку размер арендной
платы сторонами после 1994 года не изменялся, сумма выкупа должна
исчисляться от арендной платы существовавшей в 1994 году. В
решении так же было указано, что в случае уклонения Департамента
от заключения договора, он считается заключенным с 23.08.98.
Рассматривая кассационную жалобу, окружной суд согласился с
выводами судов о праве товарищества созданного членами трудового
коллектива на выкуп занимаемого помещения. Однако указано, что при
расчете выкупной цены судами допущено неправильное применение норм
права. Согласно ст. 450 ГК РФ и соответствующим нормам Основ ГЗ
действовавших в момент заключения договора. Изменение договора
возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом
или договором. В пункте 6 договора аренды от 01.04.93 сказано, что
арендатор уплачивает арендную плату по ставкам, установленным
уполномоченными на то органами государственной власти или местного
самоуправления. Согласовав такое условие, стороны по существу
установили, что ставка арендной платы будет меняться автоматически
при принятии соответствующего централизованного решения. На момент
вынесения судом решения о выкупе действовала ставка арендной
платы, утвержденная постановлением главы администрации г.
Краснодара от 10.06.98. Поэтому именно данную ставку арендной
платы необходимо рассматривать как согласованный сторонами размер
арендной платы на момент вынесения судебного решения о выкупе. За
основу расчета выкупной цены взята именно данная ставка арендной
платы. Льготные условия выкупа, заложенные в методике расчета
выкупной цены по пункту 4.9 Основных положений..., выражаются в
том, что трудовой коллектив имеет право выкупить арендованное
имущество по цене, рассчитанной от размера арендной платы. При
этом имелось в виду, что ставка арендной платы, от которой
исчисляется сумма выкупа, должна отражать реальную стоимость
пользования арендованным имуществом на момент выкупа. По мнению
суда, определение выкупной на основании ставки арендной платы,
устаревшей вследствие инфляционных процессов, противоречит смыслу
и принципам законодательства о приватизации.
Окружной суд изменил решение в части цены приобретенных
нежилых помещений, определив ее в размере 3 335 592
деноминированных рублей. Кроме того, исключен вывод суда о том,
что договор считается заключенным с 23.08.98, поскольку он
ущемляет права сторон.
В судебной практике возник вопрос о порядке реализации
преимущественного права арендатора на заключение договора аренды
на новый срок (ст. 621 Кодекса). Проблема возникла при толковании
выражения "при прочных равных условиях". По делу Ф08-956/98
кассационная инстанция пришла к выводу, что названное право может
быть реализовано лишь при готовности арендатора заключить договор
на условиях, равных предлагаемым другими претендентами на аренду.
Из материалов дела следует, что между ЗАО (арендодатель) и
Индивидуальным предпринимателем Резвой О.А. заключен договор на
аренду нежилого помещения сроком до 31.12.97. арендодатель
направил арендатору уведомление о том, что договор на 1998 год
заключаться не будет и предложил до 01.01.98 освободить занимаемое
помещение. Письмом от 24.12.97 арендатор обратился с просьбой
заключить договор на новый срок, в связи с чем арендодателем был
направлен проект договора, содержащий новые условия, в том числе
по размеру арендной платы. Поскольку арендатор с указанными
условиями не согласился, арендодатель заключил договор с новым
арендатором.
Решением суда индивидуальный предприниматель выселена из
занимаемого помещения. Оставляя решение суда без изменения,
кассационная инстанция указала, что заявитель не доказал, что
договор с новым арендатором заключен на иных условиях, чем были
предложены ему. При таких обстоятельствах преимущественное право
ответчика на заключение нового договора аренды не нарушено, однако
договор не заключен и у ответчика отсутствуют законные основания
для пользования спорным помещением. В принесении протеста на
данное постановление отказано.
II. Форма и государственная регистрация договора.
В соответствии со ст. 434 Кодекса договор может быть заключен
в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом
для договоров данного вида не установлена определенная форма. Так,
согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения
заключается в письменной форме путем составления одного документа,
подписанного сторонами. При сопоставлении указанных норм возникает
вопрос о том, может ли договор аренды указанных объектов
заключаться путем обмена письмами, а не путем составления
одного документа. На наш взгляд, из редакции п. 1 ст. 651 Кодекса
следует, что договор аренды здания, сооружения, отдельного
помещения может заключаться только путем составления одного
документа, подписанного сторонами, так как по смыслу п. 2 ст. 434
ГК РФ обмен письмами посредством различных видов связи, хотя и
относится к письменной форме договора, но представляет собой его
разновидность, имеющую самостоятельное значение. В ст. 651 ГК
законодатель не имел в виду указанную форму договора. Договор
должен быть подписан собственноручно сторонами. Несоблюдение
указанной формы договора влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ государственной регистрации
подлежат вещные права на недвижимость. Однако в ст. 651 ГК РФ
установлено требование государственной регистрации договора аренды
здания или сооружения, т.е. не самого вещного права, а сделки.
Момент заключения договора аренды недвижимого имущества,
заключенного на срок не менее года, ст. 651 ГК РФ определен
моментом регистрации указанного договора. В связи с этим в
судебной практике возникали вопросы о том, можно ли считать
заключенным и действующим договор аренды, который не прошел
государственную регистрацию, но фактически сторонами исполнялся,
либо следует считать такое соглашение ничтожной сделкой. В
практике возникали различные ситуации в зависимости от времени
заключения договора аренды; до вступления в силу Кодекса и после
него.
В первом случае договор аренды заключен до вступления в силу
ГК РФ, но имеет длящийся характер и после принятия Кодекса. По
условиям договора предусмотрена автоматическая пролонгация
договора при надлежащем выполнении его условий арендатором.
Арендодатель, считая, что не зарегистрированный в установленном
порядке договор аренды в силу статей 165, 651 ГК РФ является
ничтожным, заключает договор аренды с другим арендатором. После
этого первоначальный арендатор обращается с иском ко второму
арендатору о выселении из незаконно занимаемого помещения,
взыскании суммы неосновательного обогащения. Одновременно
арендодателем заявлен встречный иск о выселении первого
арендатора.
Кассационная инстанция, поддержав решение и постановление
апелляционной инстанции об удовлетворении основного иска и отказе
в удовлетворении встречного иска, исходила из того, что
пролонгация договора после 24 07.96 не означала заключения нового
договора, поскольку арендные отношения между сторонами сохранялись
на прежних условиях на новый срок.
Принятые после заключения договора нормативные акты,
содержащие положения об обязательной регистрации договоров аренды
недвижимого имущества одновременно устанавливали, что права на
недвижимое имущество, существовавшие до вступления их в силу,
признаются действительными при отсутствии государственной
регистрации. Кроме того, ст. 6 ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК
РФ" определяет, что нормы ст. 651 Кодекса применяются к договорам,
заключенным после 1.03.96 (Д.Ф08-236/98).
Во втором варианте договор аренды заключен в период действия
ГК на срок более года. Государственная регистрация указанной
сделки не произведена. Стороны исполняли обязанности по договору,
арендатор произвел ремонт арендуемого помещения. Налоговые органы,
проверяющие хозяйственную деятельность арендатора, привлекли его к
ответственности за сокрытие дохода на том основании, что договор
аренды является ничтожной сделкой, арендные платежи необоснованно
включены арендатором в расходы, что привело к занижению получаемой
прибыли. Обратившись в БТИ за регистрацией сделки, арендатор
получил отказ в связи с тем, что арендодатель не зарегистрирован в
качестве собственника здания. Ссылаясь на ничтожность заключенного
договора, арендатор предъявил иск о применении последствий
ничтожной сделки и взыскании стоимости неотделимых улучшений.
Арбитражный суд в иске отказал, окружной суд поддержал данное
решение. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что арендодатель
приобрел права на недвижимое имущество в процессе приватизации, не
возражает против проведения государственной регистрации сделки.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 165 ГК РФ у суда
были основания признать договор аренды заключенным и отказать в
иске (Д. Ф08-1240/98).
III. Действие договора.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в действие и
становится обязательным с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими
договора применяются к отношениям, возникшим до заключения
договора. При рассмотрении дела Ф08-671/98 возник вопрос о
возможности применения ч. 2 ст. 425 Кодекса к договору займа. Иск
заявлен о взыскании задолженности по договору займа. По условиям
договора, заключенного 10.10.96, заимодавец передает в
собственность заемщику бензин, срок возврата которого определен
моментом востребования. В доказательство исполнения договора займа
истец ссылался на передачу бензина в январе, апреле, 4.10.96.
Исходя из характеристики договора займа как реального и
одностороннего, суд удовлетворил иск частично в размере стоимости
бензина, переданного в день заключения договора.
Апелляционная инстанция отменила решение и признала договор
займа незаключенным, сославшись на то, что согласно условиям
договора, он считается заключенным с момента передачи
определенного количества бензина. Передача бензина по накладным,
оформленным ранее заключения договора, по мнению суда, не имеет
отношения к договору, поскольку в нем не предусмотрено, что его
условия применяются к отношениям, возникшим до заключения
договора.
Отменяя судебные акты, окружной суд указал, что данный вывод
апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
Материалами дела установлено, что бензин в указанном истцом
количестве и стоимости был передан до заключения договора в ответ
на просьбу, изложенную в письме о взаимообразном отпуске бензина.
Актом подтверждено нахождение бензина на складе ответчика в
указанном количестве. Истец, прилагая проект договора, предлагал
ответчику заключить договор займа, указывая, что между сторонами
фактически возникли заемные отношения. Кассационная инстанция
признала договор заключенным с учетом правил ч. 2 ст. 425 Кодекса.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор признается действующим
до определенного в нем момента окончания исполнения Сторонами
обязательства. Иногда суды не разграничивают понятия "расторжение
и прекращение" договора. По делу Ф08-1855/97, анализируя
обстоятельства по делу с учетом того, что арендодатель до
окончания срока аренды уведомил арендатора о своем намерении
прекратить договорные отношения, принимая во внимание, что срок
действия договора истек, а также то, что арендатор продолжает
пользоваться арендуемым имуществом, пришел к выводу, что
требование о расторжении договора подлежит удовлетворению. Кроме
того, удовлетворен иск в части истребования имущества из чужого
незаконного владения, так как стороны не произвели обязательную
государственную регистрацию договора аренды с выкупом.
Отменяя решение суда, кассационная инстанция указала, что суд
принял правильное решение о выселении ответчика, но основанием к
этому должно являться не отсутствие государственной регистрации
договора, а истечение срока аренды. Надлежало применить ст. 622 ГК
РФ и признать договор прекратившим свое действие, поэтому решение
суда в части расторжения договора аренды подлежит отмене.
Договор может быть прекращен и по основаниям, предусмотренным
в главе 26 Кодекса. Это обстоятельство не было учтено по делу
Ф08-1154/98, когда суд взыскал задолженность по арендной плате.
Отменяя судебные акты по делу, окружной суд отметил, что суд не
дал оценки акту обследования спорного нежилого помещения, согласно
которому арендуемое здание разрушено и на его месте находится
фундамент и две стены. В случае гибели индивидуально -
определенной вещи обязательство по договору аренды прекращается и
трансформируется в обязательство, имеющее своим содержанием
ответственность за нарушение договора (ст. 416 ГК РФ).
При оценке правомерности прекращения договора в связи с
истечением срока действия и отсутствии права на пролонгацию
договора, окружной суд исходил из необходимости выяснения вопроса
о возможности применения норм ГК РФ об удержании имущества. Такая
ситуация возникала тогда, когда договор аренды заключался на
длительный срок с правом последующего перезаключения, и с учетом
этого арендодатель производил значительные вложения в арендуемые
помещения. Однако впоследствии при окончании капитальных работ
арендодатель предъявлял требования о расторжении договора,
ссылаясь на допущенные арендатором нарушения (Д.Ф08-772/98,
1886/97).
Практическое значение определения момента расторжения договора
состоит в том, что в пределах срока действия договора сторона
вправе требовать взыскания основного долга и штрафных санкций за
нарушение договорных обязательств. После расторжения договора
перечисленные денежные средства являются убытками в той части, в
какой по ним не исполнено встречное обязательство. Поэтому в
предмет доказывания входит установление факта неисполнения
договорного обязательства по вине одной из сторон (постановление
президиума ВАС РФ от 19.08.97 N 2348).
Проблемным для судебной практики оказался вопрос о том, влечет
ли ликвидация предприятия в связи с признанием его банкротом,
расторжение договоров аренды, либо договор аренды подлежит
сохранению с новым собственником в силу положений ст. 617 ГК РФ?
АО (арендодатель) обратилось с иском к ООО (арендатору) о
расторжении договора аренды цеха пластмасс, заключенного в период
введения на предприятии процедуры внешнего управления сроком на 15
лет. В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил
расторгнуть договор в связи с существенным изменением
обстоятельств - ликвидацией предприятия. Решением арбитражного
суда в иске отказано. По мнению суда, признание истца банкротом не
является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны
исходили при заключении договора, спорный цех вошел в конкурсную
массу, подлежит продаже по конкурсу, поэтому в случае перехода
права собственности на покупателя при его продаже договор аренды в
силу ст. 617 Кодекса сохраняется.
Отменяя решение суда, окружной суд исходил из другой позиции
по делу. В связи с банкротством арендодатель подлежит ликвидации.
Согласно ст. 419 ГК РФ исполнение обязанностей ликвидированного
юридического лица возлагается на другое лицо только в случае,
установленном законом или иными правовыми актами. Такие случаи
сингулярного правопреемства ликвидированного юридического лица
прямо предусмотрены ГК РФ (п. 2 ст. 1093, п. 2 ст. 700). Статьей
58 ГК РФ определены случаи универсальною правопреемства
юридических лиц. В логической взаимосвязи с нормами общих
положений гражданского законодательства сформулированы и положения
нового закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие
правовые последствия ликвидации юридического лица при банкротстве.
В соответствии со статьями 98, 101, 77 указанного ФЗ, исполнение
обязательств должника допускается в случаях и порядке, которые
установлены главой о конкурсном производстве, конкурсный
управляющий заявляет отказ от исполнения договоров должника в
порядке, предусмотренном ст. 77 указанного Закона. С учетом
времени введения указанный закон не применяется к обстоятельствам
дела, но его нормы позволяют понять особенности правовых
последствий ликвидации юридических лиц. Отсутствие в ст. 619 ГК РФ
упоминания о досрочном расторжении договора аренды объясняется
именно тем, что расторжение, договора происходит в силу требований
ст. 419 Кодекса, связано с фактом ликвидации, при котором не
допускается правопреемство.
В силу этого же обстоятельства не должны применяться положения
ст. 617 ГК РФ, рассчитанные на распоряжение собственником
имущества по своему усмотрению и собственному волеизъявлению.
Реализация имущества должника, обремененного договором аренды
сроком на 15 лет, приведен к понижению его оценки на торгах и
ущемит интересы кредиторов ликвидируемого юридического лица.
На данное постановление окружного суда принесен протест.
Основными доводами протеста являются: обременение объекта
имущества должника действующим договором аренды не препятствует
погашению его долговых обязательств, а в силу ст. 617 ГК РФ
переход права собственности на сданное в аренду имущество к
другому лицу не является основанием для изменения или расторжения
договора аренды, возбуждение дела о банкротстве не относится к
обстоятельствам, которые стороны не могли предвидеть; арендодатель
не может рассматриваться в качестве заинтересованной стороны,
лишившейся того, на что она была вправе рассчитывать при
заключении договора.
IV. Изменение договора.
В отличие от преддоговорных споров по заключению договоров,
которые могут рассматриваться в суде только при согласии сторон на
передачу спора в суд, либо когда обязательность заключения
договора предусмотрена Законом, рассмотрение споров об изменении
договора не подчиняется таким жестким ограничениям. В силу ч. 2
ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора
может быть заявлено любой стороной, но при соблюдении следующих
условий: после получения отказа другой стороны на предложение
изменить или расторгнуть договор, при неполучении ответа в срок,
установленный законом, либо договором, при отсутствии таких сроков
- при неполучении ответа в тридцатидневный срок.
Таким образом, в пункте 2 ст. 452 ГК РФ законодатель определил
не только порядок досудебного урегулирования споров о расторжении
и изменении договоров, но и указал момент, с которого у
заинтересованной стороны возникает право на обращение в суд с
таким требованием.
В судебной практике выявились различные подходы по применению
ч. 2 ст. 452 ГК РФ. При рассмотрении одного из дел судом первой и
апелляционной инстанций было установлено, что истец направил
другой стороне предложение об изменении условий договора. Исковое
требование было предъявлено в суд ранее сроков, установленных в
ч. 2 ст. 452 ГК РФ, и ошибочно принято к производству суда. На
основании пункта 5 статья 87 АПК РФ суд обязан был бы оставить
принятый иск без рассмотрения. Однако вопрос об оставлении иска
без рассмотрения решается арбитражным судом в судебном заседании
при рассмотрении спора по существу. На момент рассмотрения спора в
судебном заседании и принятии решения закончился предусмотренный
законом 30-ти дневный срок. Суд первой инстанции пришел к выводу,
что у истца возникло право на предъявление требования об изменении
условии договора и рассмотрел спор по существу.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции
и оставила иск в этой части без рассмотрения, сославшись на
нарушение истцом ст. 452 ГК РФ, а судом - пункта 5 ст. 87 АПК РФ.
Окружной суд посчитал вывод суда апелляционной инстанции
ошибочным. В постановлении указано, что с истечением
установленного законом 30-дневного срока на момент рассмотрения
спора в судебном заседании основания для оставления иска без
рассмотрения отпали, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел
его по существу.
По ряду дел причиной отмены судебных актов кассационной
инстанцией явилось неправильное применение судами законодательства
о досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренного ст.
452 Кодекса.
При проверке соблюдения сторонами требований ст. 452 ГК РФ
окружной суд исходил из того, что досудебный порядок
урегулирования спора не может считаться соблюденным, если
предложение об изменении (расторжении) договора основано на одних
нормах права (и обстоятельствах дела), а исковые требования на
других. По этому основанию отменены судебные акты по делу Ф08 -
1919/97, так как в исковом заявлении предприятие требовало
расторжения договора, ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, однако в
предложении о расторжении договора такое основание не указано. Иск
оставлен без рассмотрения.
По делу Ф08-1935 - следовало, что 9.06.95 между
Территориальным центром и АО заключен договор подряда на
реконструкцию зданий. В 1995 г. подрядчик выполнил часть работ.
Письмом от 22.11.96 Территориальный центр уведомил АО о том, что
центр принял решение о расторжении договора подряда и просил
возвратить неиспользованные подрядчиком средства и строительные
материалы. В ответе на указанное письмо АО сообщило о готовности
продолжить работы при условии возобновления финансирования, а в п.
4 письма выразило согласие заключить соглашение о расторжении
договора. Однако такого соглашения между сторонами заключено не
было.
12.02.97 АО направило центру предложение об изменении порядка
финансирования и календарный план выполнения работ на 1977 г.
Указанный план был подписан центром без возражений. 25.03.97
Территориальный центр направил АО проект дополнительного
соглашения, которым подтверждает свое согласие с выполненными
работами по календарному плану и предлагает свой вариант расчетов.
АО, не согласившись с предложенным центром проектом
дополнительного соглашения, направил центру свой вариант проекта
соглашения. 25.07.97, не предложив ответчику расторгнуть договор,
территориальный центр подал иск о расторжении договора и взыскании
неиспользованной суммы аванса и банковских процентов
Решение арбитражного суда об удовлетворении иска не
соответствовало законодательству. После согласования календарного
плана Территориальным центром не предлагалось АО расторгнуть
договор. Поданные ранее предложения о расторжении договора не
могут быть приняты во внимание, поскольку подписанием календарного
плана выполнения работ на 1977 г. и перепиской об изменении
условий договора, стороны подтвердили продление действия договора
на 1997 г. Таким образом, центром не соблюден досудебный порядок
урегулирования спора о расторжении договора, который является
обязательным в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Достаточно часто в процессе исполнения обязательств,
заключенных в надлежащей письменной форме, перед судом возникали
вопросы о том, могут ли фактические действия сторон оцениваться
как изменение условий договора. Допустимо ли это в принципе и при
соблюдении каких условий?
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или
расторжении договора совершается в той же форме, что и договор,
если иное не установлено законом, иными правовыми актами,
договором или обычаями делового оборота. Поскольку в соответствии
со ст. 434,438 Кодекса акцепт может быть выражен путем совершения
фактических действий по выполнению условий договора, изложенных в
оферте, то следует признать, что и согласие на изменение договора
может быть выражено путем совершения фактических действий. Однако
подобные действия не должны противоречить законодательству,
обстоятельства дела должны давать основание для вывода о согласии
с изменением договора, т.к. акцепт должен быть полным и
безоговорочным.
Так, по делу Ф08-1876/97 суд первой инстанции установил но
делу, что поставщик недопоставив покупателю бензин, вернул ему
часть аванса, соответствующую стоимости недопоставленного бензина,
а указанные денежные средства истец принял и ответчику не
возвратил. Установлено также, что поставка нефтепродуктов
производилась транспортом поставщика, в то время как по договору
предусматривалась выборка продукции транспортом покупателя.
Оценивая указанные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу
о том, что стороны пришли к соглашению об изменении условий
договора и о прекращении договора исполнением сторонами своих
обязательств. По мнению суда, в соответствии с п 4 ст. 453 ГК РФ
стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено
ими по обязательствам до момента изменения или расторжения
договора.
Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение,
окружной суд указал, что выводы суда об изменении условий договора
в части количества поставки сделаны при неполно выясненных
обстоятельствах дела.
Следовало выяснить причины не возврата истцом части
возвращенного аванса. Из пояснений последнего следовало, что в
указанный период он находился в тяжелом финансовом положении, имел
картотеку и поэтому у него отсутствовала возможность возвратить
ответчику полученную от него "стоимость" недопоставленного
бензина. Необходимо было также выяснить имелись ли у ответчика
основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по
договору как это предусмотрено ст. 82 Основ Г.З.
Вывод суда о том, что возврат ответчиком части аванса
прекращает обязательство поставщика по поставке товара признан не
соответствующим материальному праву, поскольку гл. 26 ГК РФ
возврат аванса не называет в числе оснований прекращения
обязательств. Аналогичный вывод о недопустимости прекращения
обязательства на основании возврата стоимости недопоставленного
бензина сделан по делу Ф08-1865/97.
По делу Ф08-1891/97 окружной суд не согласился с выводами суда
первой инстанции о том, что исходя из фактического поведения
сторон, имеющихся косвенных доказательств стороны согласились на
изменение срока предоплаты, размера предоплаты и порядка отгрузки
продукции. По мнению окружного суда, данный вывод не соответствует
материалам дела, т.к. принятие предоплаты в меньшем размере и с
нарушением срока само по себе не является подтверждением
волеизъявления на изменение условии договора.
При рассмотрении дел о взыскании стоимости и штрафных санкций
за несвоевременную оплату продукции, поставленную сверх
обусловленного по договору количества, также возникал ряд
вопросов.
Является ли счет - фактура на фактически поставленную
продукцию офертой об изменении условий договора, а факт принятия
такой продукции акцептом? Можно ли применять санкции,
установленные договором, за просрочку оплаты такой продукции?
Следует ли рассматривать счет - фактуру и ее последующую оплату
как заключение между сторонами разовой сделки купли-продажи на
продукцию сверх обусловленного количества? В постановлении
кассационной инстанции по делу Ф08-283/98 указано, что при
изложенных выше обстоятельствах следует руководствоваться статьями
435,438 ГК РФ. Ответчик считается принявшим товар на указанных в
счете - фактуре условиях, в том числе с возложением на него
обязанности оплатить размер железнодорожного тарифа и налога на
реализацию ГСМ. В связи с этим окружной суд признал
необоснованными действия суда первой инстанции об исключении из
суммы взыскания указанные суммы налогов и ж.д. тарифа. В то же
время условия договора поставки об ответственности за
несвоевременную оплату продукции, не распространены на
сверхдоговорную поставку. Таким образом, можно сделать вывод, что
окружной суд фактические действия сторон оценил как заключение
разового договора поставки на продукцию, поставленную сверх
обусловленного количества.
При анализе споров о внесении изменений в договор выяснилось,
что суды не всегда правильно понимали установленные ст. 450 ГК РФ
ограничения для удовлетворения исков о внесении изменений в
договор. Согласно указанной статье договор может быть изменен по
решению суда только: при существенном нарушении договора другой
стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, законом или
договором. Иными словами, сторона вправе обратиться за разрешением
спора, но иск будет удовлетворен только при доказанности указанных
выше обстоятельств.
Ошибки судов заключались в неправильном применении указанных
выше ограничений. Так, по делу Ф08-349/98 суд отказал в иске о
внесении изменений в договор, указав, что истцом не представлены
доказательства существенного нарушения договора со стороны
ответчика, а также существенного изменения обстоятельств, из
которых стороны исходили при заключении договора. Из материалов
дела следовало, что договор на поставку электрической энергии был
заключен сторонами до введения в действие ч. 2 ГК РФ, п. 6.6
договора, который предлагалось изменить, предусматривал условия,
при которых энергоснабжающая организация вправе допускать
временный перерыв энергоснабжения.
Поддерживая позицию апелляционной инстанции, отменившей
решение, окружной суд обосновал свои выводы следующим. В силу ст.
421 ГК РФ условия договора могут определяться по соглашению
сторон, кроме случаев, когда его содержание предусмотрено законом
или иным правовым актом. Условия договора не соответствуют ст. 546
ГК РФ. Учитывая, что нормы ст. 546 ГК РФ являются для сторон
обязательными, введены в действие после заключения договора,
данное обстоятельство - изменение императивной правовой нормы,
можно рассматривать как существенное изменение обстоятельств, а.
следовательно, и как основание к изменению договора в соответствии
со ст. 451 ГК РФ.
Другие выводы сделаны кассационной инстанцией по делу
Ф08-1977/98. Из материалов дела следует, что стороны заключили
договор о поставке автобусов на маршруты. Некоторые пункты
договора согласованы сторонами в протоколе разногласий. В том
числе предусмотрено, что из сумм, подлежащих получению из бюджета
для компенсации затрат по обслуживанию льготных категорий
пассажиров, ответчик отчисляет истцу 15% для покрытия убытков
автовокзалов в порядке п. 5 ст. 790 Кодекса. Стороны приступили к
исполнению договора, а затем истец обратился с иском об изменении
договора путем увеличения суммы отчислений из бюджета до 15,8 %.
Постановлением кассационной инстанции отменено решение
арбитражного суда об удовлетворении иска о внесении изменений в
договор. Окружной суд отметил, что истцом не доказано и судом
первой инстанции не установлено, что ответчик нарушил условия
договора и это нарушение является существенным. Все
обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания
изменения договора, ему были известны в период его заключения.
Иные случаи судебного вмешательства в процесс изменения договора
Кодексом, другими законами или договором не предусмотрены.
Иногда правоотношения сторон регламентируются последовательным
рядом заключенных договоров. При этом в конечном договоре
оказывается, что некоторые его условия урегулированы иначе или
полностью отсутствуют. Это является причиной появления исков о
внесении изменений в договор. По делу Ф08-1912/98 ООО обратилось с
иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом о внесении
изменений в договор аренды путем дополнения его условием о выкупе
помещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что право на
выкуп помещения было предусмотрено по договору аренды от 15.03.91,
заключенного производственным объединением с МП
(правопредшественником истца). 01.07.93 данный договор был
переоформлен с КУМИ. Право на выкуп в тексте договора не было
предусмотрено, но включено в числе других пунктов в протокол
разногласий в редакции арендатора. Арендодатель в письменном
ответе отклонил ряд пунктов протокола разногласий, но в их числе
не назвал пункт о праве выкупа. Поэтому, по мнению ООО условие
договора о выкупе было акцептовано и стало составной частью
договора от 01.07.93. В дальнейшем в связи с изменением арендной
платы и незначительными изменениями арендуемой площади стороны
заключали договоры аренды от 01.01.94, 1.10.94, в которых сделана
оговорка о том что они основаны на договоре от 1.07.93, при этом
право на выкуп в тексте договоров не предусматривалось.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав, что все
вышеперечисленные договоры идентичны, правоустанавливающее
значение договора от 1.07.93 в части выкупа является обязательным
для последующих договоров.
При рассмотрении кассационной жалобы по данному делу возникли
следующие вопросы:
1. Сохраняет ли договор от 01.07.93 после изменения порядка
выкупа имущества право арендатора на выкуп, предусмотренное ранее
заключенным договором?
2. Можно ли рассматривать как акцепт письмо КУМИ, в котором не
упомянут один из пунктов протокола разногласий?
3. Какое правовое значение имеет ссылка в последующих
договорах на то, что они основаны на договоре аренды от 1.07.93?
4. Последующие договоры лишь переоформляют правоотношения
сторон по договору от 1.07.93 или являются самостоятельными
договорами?
5. Прекращены ли права и обязанности сторон по каждому из
ранее заключенных договоров?
Окружной суд решение арбитражного суда отменил, в иске
отказал. Письмо КУМИ признано доказательством согласования только
части протокола разногласий, поскольку молчание не является
акцептом, других действий, свидетельствующих о согласии Комитета
на выкуп, не последовало. На момент заключения договора от 1.07.93
законодательство о приватизации не распространялось и отношения
истца и ответчика, поэтому во вновь заключенном договоре право на
выкуп не могло быть предусмотрено. Договоры, заключенные после
1.07.93, прекращают действие прежних договоров, поскольку
изменяются их существенные условия: об арендной плате, площади
арендуемого помещения и другие.
Аналогичная оценка вновь заключенному договору дана по делу
Ф08-481/98, когда также возникал вопрос о действительности
прежнего договора, если до окончания срока его действия заключен
новый договор. Предприятие обратилось с иском о признании
ничтожным договора аренды, заключенного им с КУМИ, мотивируя свои
требования тем, что продолжает действовать ранее заключенный
договор аренды от 1.07.87, поскольку после окончания его действия
он не был изменен или расторгнут. Заключением нового договора на
меньшую площадь нарушаются права ТОО на выкуп помещений в льготном
порядке. Отменяя судебные акты по делу, окружной суд указал, что
после заключения договора аренды от 1.07.87 стороны по взаимному
согласию в последующем дважды уточняли размер переданной в аренду
площади и условия ее оплаты, путем заключения других договоров. В
связи с этим первоначальный договор прекратил свое действие и ко
времени приватизации нежилого помещения права и обязанности
предприятия определялись договором аренды от 11.10.93. По
указанному делу, отказывая в принесении протеста, ВАС РФ указал,
что договор от 11.10.93 не нарушает прав истца.
Учитывая, что изменение договора возможно по соглашению
сторон, иногда кассационная инстанция приходила к выводу о том,
что фактические действия сторон могут быть оценены и как
дополнительное соглашение, направленное на изменение первоначально
определенных условий договора. На необходимость выяснения таких
правовых последствий фактического поведения сторон отмечалось по
договору о совместной деятельности. Так, по делу Ф08-143/98
окружной суд указал, что следовало установить использовались ли
средства других дольщиков для строительства спорного дома. Если
для строительства использовались, главным образом, средства ТОО,
то необходимо оценить, являются ли действия ТОО по перечислению на
строительство денежных средств в части, превышающей стоимость 34
квартир, и действия другого дольщика по принятию и целевому
использованию этих средств соглашением, устанавливающим право ТОО
на получение жилой площади пропорционально фактически внесенным
денежным средствам.. Если такое изменение договора состоялось, то
следовало установить размер жилой площади, профинансированной
инвестором, исходя из расчета окончательной стоимости 1 кв.м.
площади в построенном доме на момент выделения жилья, после чего
определить число квартир, подлежащих передаче.
Таким образом, при наличии договора, оформленного в письменной
форме, фактические действия сторон в процессе его исполнения могут
свидетельствовать о достигнутом сторонами соглашении об изменении
его условий лишь в случае, когда по материалам дела можно сделать
вывод о том. что действия сторон отражали их волеизъявление и
сознательно были направлены на изменение ранее согласованных
условий договора.
Когда содержание условий договора основано на постановлениях
Правительства РФ или ведомственных приказах, возникает вопрос о
порядке изменения договора в случае принятия новых подзаконных
актов. Должны ли стороны в этом случае соблюдать процедуру,
установленную статьей 450 ГК РФ, либо договор надлежит считать
измененным с момента принятия новых нормативных актов? Аналогичный
вопрос возникает при определении размера ставок арендной платы по
ставкам установленным государственными органами или органами
местного самоуправления.
Арбитражный суд РД при рассмотрении дела о взыскании
задолженности на содержание личного состава ВПЧ Управления
государственной противопожарной службы установил, что в
соответствии с договором в случае изменения в соответствии с
решением Правительства и приказами МВД РД денежного содержания
личного состава подразделений УГПС, обеспечивающего пожарную
охрану предприятия, сумма платежей должна быть соответственно
пересмотрена, с гарантированной выплатой разницы в срок не более
3-х месяцев со времени принятия решения о таком изменении.
Руководствуясь ч. 1 ст. 450 ГК РФ, суд отказал во взыскании
задолженности на содержание личного состава, рассчитанной по новым
ставкам, поскольку истцом не были направлены ответчику предложения
об изменении договора в части размера денежного содержания.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой
инстанции и решение суда в этой части изменила. По ее мнению,
независимо от недоведения истцом до ответчика извещений об
изменении денежного содержания, обязательство следует считать
измененным, так как нормативные акты, регулирующие размер
денежного содержания, льготы и компенсации, обязательны для обеих
сторон и ранее были положены в основу денежных расчетов.
Окружной суд поддержал постановление апелляционной инстанции,
указав, что стороны добровольно предусмотрели обязательный порядок
изменения денежного содержания личного состава при условии, что
такие изменения будут произведены нормативными актами
Правительства РФ и приказами МВД РД (Д.Ф08-487/98).
Таким образом, когда из условий договора следует, что они
должны быть изменены в случае принятия новых подзаконных или
локальных актов и сам договор не предусматривает процедуру
внесения таких изменений, следует исходить из того. что новое
денежное обязательство возникает у стороны с учетом принятых актов
независимо от внесения в установленном порядке изменений в
договор.
При разрешении споров по оплате за продукцию возникал вопрос о
допустимости изменения условий договора о стоимости продукции
путем изменения цен в накладных, подписанных руководителем
предприятия, при получении продукции.
По одному из дел было установлено, что в соответствии с
договором стоимость поставляемого зерна определена в размере 650
руб. за кг. Ответчик получил указанное в договоре количество
зерна, при этом его руководитель подтвердил, что он лично
расписался в накладной о получении зерна.Однако по накладной
стоимость зерна определена в размере 800 руб. за кг. Суд первой
инстанции пришел к выводу, что стороны изменили условия договора в
части цены зерна и указанное изменение договора не противоречит
закону.
Окружной суд в этой части не согласился с выводами суда.
Отметив, что суд правомерно определил отгрузку зерна как отгрузку
по данному договору, а не разовую поставку, кассационная инстанция
указала, что следовало исходить из условий, определяемых сторонами
в договоре. Отгрузка по накладной не является изменением договора,
так как нарушен порядок, установленный статьей 450 ГК РФ.
Накладная является отгрузочным документом. Представитель ответчика
была уполномочен согласно доверенности только на получение зерна.
Доказательства о том, что ответчик был согласен на изменение цены
зерна, отсутствуют (ДФ08-103//98 (А32-8114/97-30/202).
Анализ практики показал, что наиболее часто суды приходили к
выводу об изменении условий договора путем совершения фактических
действий в сфере договора подряда. На наш взгляд, эта особенность
объясняется спецификой приема выполненных работ по договору
подряда, когда объем и стоимость работ определяются по совместному
соглашению заказчика и подрядчика. (д.Ф08-1920/97, Ф08-1087/97).
V. Основания расторжения и прекращения договоров
Основания изменения и расторжения договоров определены в ст.
450 ГК РФ. По требованию одной из сторон договор может быть
изменен или расторгнут по решению суда только:
1. при существенном нарушении договора другой стороной,
2. в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или
договором.
Наиболее часто предъявлялись иски о расторжении договора
аренды в связи с нарушением порядка внесения арендной платы. При
этом на практике возникал вопрос об обязательности применения п.3
ч. 1 ст. 619 ГК РФ. Оценивая последствия нарушения арендатором
указанной обязанности для решения вопроса о расторжении договора,
суды исходили из необходимости учета правовых последствий
выселения, причин, по которым допускалась задержка в оплате,
пресекали случаи злоупотребления правом со стороны арендодателя,
учитывали необходимость реализации преимущественного права
арендатора на выкуп арендуемого помещения.
Например, по делу Ф08-740/98 кассационная инстанция
согласилась с позицией арбитражного суда, не признав невнесение
арендной платы в течение 3-х месяцев в качестве существенного
нарушения условий договора аренды. При этом было учтено, что,
являясь предприятием, созданным в процессе приватизации на основе
аренды имущества, ответчик сохранил профиль фирменного магазина,
расторжение договора приведет к его фактической ликвидации,
арендуемое помещение длительное время использовалась ответчиком в
процессе производственной деятельности и в соответствии с
законодательством о приватизации предприятие имеет
преимущественное право на выкуп помещения, в результате реализации
процедуры внешнего управления у ответчика имеется реальная
возможность восстановления платежеспособности, погашения
задолженности перед истцом.
Таким образом, на поставленный практикой вопрос об
обязательности применения положений статьи 619 ГК РФ в части
оснований расторжения договора по требованию арендодателя,
кассационной инстанцией дан отрицательный ответ. На наш взгляд,
это соответствует статье 619 ГК РФ, в которой указано, что по
требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно
расторгнут, т.е. даже при наличии перечисленных в ней оснований
расторжения договора, суд должен исследовать причину их
возникновения (например, несвоевременная оплата арендных платежей
может быть объяснена различным толкованием сторонами механизма их
начисления), последствия для сторон, исключить использование их
арендодателем в целях злоупотребления правом.
Иногда суды необоснованно квалифицировали в качестве
существенных незначительные нарушения одной из сторон договорных
обязательств и принимали решения о расторжении договоров.
Например, удовлетворяя требование о расторжении договора, суд в
качестве существенных нарушений посчитал не оплату в течение 2-х
месяцев счетов по арендной плате, услуг по обеспечению
электроэнергией.
В постановлении кассационной инстанции отмечено, что вывод
суда в части признания допущенных арендатором нарушений в качестве
существенных является ошибочным. Предприниматель Зайцева в течение
всего срока аренды с 01.10.96 регулярно вносила арендную плату, не
допуская ее просрочки. Ответчицей была допущена просрочка лишь в
августе и в сентябре 1977, при этом арендная плата за август была
полностью выплачена до 02.09.97. а за сентябрь - до 16.09.97.
Обязательства по уплате за электроэнергию у арендатора
отсутствовали.
В судебной практике возник вопрос о возможности расторжения
договора аренды в связи с существенными нарушениями договора
аренды, если право пользования арендованным имуществом является
вкладом в уставный капитал АО.
Из материалов дела следует, что АО создано на основании
распоряжения ГКИ РФ N 393-р от 28.08.92. КУИ края - учредитель АО,
вкладом комитета является право владения и пользования имуществом,
переданным в аренду. Размер вклада определен капитализированной
величиной арендной платы за 15 лет. Между АО и КУИ заключен
договор аренды сроком на 15 лет, по которому переданы здания,
автомобиль и другое имущество. В период действия договора АО без
согласия КУИ продало автомобиль юридическому лицу. Решением суда
общей юрисдикции с АО в пользу Комитета взысканы убытки в размере
стоимости проданного автомобиля, решение не исполнено. Через
полтора года Комитет обратился в арбитражный суд с иском о
расторжении договора, указывая на данное обстоятельство (продажу
автомобиля) как на существенное нарушение договора аренды. Двумя
судебными инстанциями поддержаны выводы о необходимости
расторжении договора.
Отменяя судебные акты, окружной суд указал, что суды не учли
смешанный характер договора, поскольку наряду с отношениями по
использованию арендованного имущества, им регулируются отношения
по создания общества, в связи с чем последствия расторжения
договора могут быть связаны с фактической ликвидацией предприятия.
При рассмотрении жалобы кассационная инстанция приняла во
внимание, что автомобиль 1989 г. выпуска, остаточной стоимостью 3
тыс. руб., имеет 100% износ, ответчиком предпринимались меры по
передаче в государственную собственность находящегося в его
собственности нового автомобиля взамен проданного, и пришла к
выводу о несоизмеримости допущенных нарушений последствиям,
которые могут наступить в результате расторжения договора.
Независимо от особенностей конкретного дела остается
проблемным вопрос о способах защиты прав учредителей, являющихся
собственниками имущества, при передаче в качестве вклада в
уставный капитал АО прав пользования указанным имуществом.
Допустимо ли в этом случае расторжение договора о совместной
деятельности по созданию АО? Сложность в том, что с момента
регистрации АО прекращает действие договор о создании АО и в силу
ст. 98 ГК РФ единственным учредительным документом АО является
его устав.
При установлении существенного характера нарушений договора
аренды нередко возникала необходимость выяснения условий
применения ст. 616 ГК РФ, т.е. о порядке и условиях зачета в счет
арендной платы расходов по капитальному ремонту арендуемых
помещений. Возможен ли зачет расходов по ремонту помещения в счет
арендной платы, если недостатки сданного в аренду имущества были
известны арендатору? Следует ли возлагать обязанности
балансодержателя на арендодателя имущества?
По делу Ф08-634/98 КУГИ Ростовской области обратился с иском к
ТОО "Горизонт" о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
расторжении договора аренды и выселении из арендуемого помещения.
Из материалов дела следовало, что между КУГИ (арендодатель), АО
"Проектпластмасс" (балансодержатель) и ТОО "Горизонт" (арендатор)
заключен договор аренды нежилых помещений от 25.07.94. Заключению
договора предшествовало изъятие у ответчика ранее занимаемых им
помещении и переселение в помещение, указанное в договоре. В акте
о передаче имущества, составленном с участием ответчика и
балансодержателя, подтверждена необходимость проведения
капитального ремонта и перепланировки помещений. Арендатором
выполнены работы по капитальному ремонту помещений, акт приемки
подписан также и балансодержателем.
Суд, руководствуясь статьями 611, 612 ГК РФ, учитывая, что
арендодателем при заключении договора не были оговорены недостатки
сдаваемых в аренду помещений, зачел стоимость работ по
капитальному ремонту в счет арендной платы и в иске о взыскании
задолженности, расторжении договора и выселении отказал.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.
В кассационной жалобе заявитель указывал, что недостатки
арендуемых помещений были оговорены в акте и ответчик брал на себя
обязанность своими силами их устранить, проведение взаимозачета
задолженности по арендной плате невозможно, т.к. обязанность по
проведению капитального ремонта возложена на балансодержателя, а
не на арендодателя, непроведение различия между этими понятиями
приводит к субсидиарной ответственности арендодателя, что
противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ.
В постановлении окружного суда поставленные выше вопросы
разрешены следующим образом. Поскольку проведение капитального
ремонта арендатором за свой счет было вызвано неотложной
необходимостью - обеспечением нормальных условий для
производственной деятельности, поэтому суд обоснованно применил
ст. 616 ГК РФ и отказал истцу во взыскании задолженности по
арендной плате. Определяя права арендатора, предусмотренные в ст.
616 ГК РФ, законодатель исходит из понятия договора аренды как
двухсторонней сделки, соответственно регулируя отношения только
2-х участников договора: арендодателя и арендатора. Содержание
данной нормы направлено на защиту имущественных интересов
арендатора. Поскольку данные расходы производились и в интересах
собственника имущества - арендодателя, которому выплачивалась
арендная плата по договору, участие в договоре третьей
стороны - балансодержателя и не выполнение им обязанности но
капитальному ремонту, не исключает возможности применения
указанной правовой нормы и возмещения арендатору расходов по
капитальному ремонту путем зачета их в стоимость арендной платы.
При рассмотрении споров о расторжении договоров в связи с
невыполнением обязательств по арендной плате возник также вопрос о
возможности прекращения обязанностей арендатора по арендной плате
путем зачета встречного требования арендатора к арендодателю,
вытекающему из другого обязательства.
По делу Ф08-651/98 суды первой и апелляционной инстанции
сделали противоположные выводы по данному вопросу. ТОО "Лель"
предъявило иск к ООО "Гопшин и К" о расторжении договора аренды
нежилого помещения в связи с наличием задолженности по арендной
плате. Из материалов дела следовало, что между сторонами был
заключен договор аренды нежилого помещения, при этом его целевое
назначение было определено для создания пивного бара и ночного
бара с дискотекой. В последующем между истцом, ответчиком с одной
стороны и предприятием "Магадет" был заключен договор на
выполнение работ по ремонту арендованного помещения. Объем работ
определялся по смете и был согласован с истцом. Выполненные работы
по капитальному ремонту составили 286.063.856 руб. и были частично
оплачены арендатором.
Суд применил нормы о зачете и в иске о расторжении договора
отказал, учитывая, что ответчик на основании статей 410,616 ГК РФ
неоднократно в письменном виде предлагал произвести зачет по
арендной плате.
Отменяя решение арбитражного суда, апелляционная инстанция
исходила из того, что расчеты между генеральным заказчиком,
заказчиком и подрядчиком в договоре подряда носят самостоятельный
характер и не зависят от договора аренды.
Окружным судом поддержана позиция суда первой инстанции о
допустимости применения зачета по различным обязательствам. В
постановлении отмечено, что в договоре подряда стороны определили,
что ТОО несет расходы по проведению подрядных работ по
капитальному ремонту в сумме 137.180.230 руб., которые оплачивает
"Гопшин и К". Указанная сумма подлежит возмещению арендодателем до
1.11.96. Задолженность по арендной плате на 17.03.97 составила
74.853.743 руб.
Акты выполненных работ были подписаны ТОО в сентябре 1996 г.,
поэтому оно не могло не знать о том, что работы выполнены. В
порядке ст. 410 ГК РФ арендодатель обязан был произвести зачет по
арендной плате, т к. его обязанность по оплате 137.180.230 руб. до
1.11.96 стороны согласовали в договоре подряда. Однородность
обязательств сторон и наступление срока их исполнения позволяют
произвести зачет требований. Признаны необоснованными выводы суда
апелляционной инстанции о том, что договор аренды безотносителен к
договору подряда. Из текста договора подряда и локальных смет
следует, что ремонтные работы будут проводиться по арендуемому
помещению, что подтверждает заключение договора подряда во
исполнение договора аренды. В законодательном порядке не
установлен запрет по проведению зачета по обязательствам,
возникшим из разных договоров. Аналогичная позиция высказана по
делу Ф08-732/98.
Расторжение договора в связи с существенным
изменением обстоятельств
При рассмотрении споров о расторжении или изменении договора
по указанному основанию окружной суд выяснял наличие условий,
предусмотренных ст. 451 ГК РФ. Кроме того, по ряду дел судом
сделан вывод о том, что существенное изменение обстоятельств не
может служить основанием для расторжения договора, если оно
произошло в период просрочки должника. Должник, просрочивший
исполнение, несет риск существенно изменившихся обстоятельств
(Ф08-246/98, 695/98). Так, по делу Ф08-246/98 арбитражный суд
удовлетворил иск ТОО к АО "Седин" и МЖСК "Седин" о расторжении
договора о долевом участии в строительстве в связи с существенным
изменением обстоятельств. Существенным изменением обстоятельств
признаны повышение сейсмичности в связи, с чем стала непригодной
ПСД, изъятие земельного участка у истца в связи с неприведением
ПСД в соответствие с требованиями СНиП.
Окружной суд отменил решение суда, признав его выводы не
соответствующими законодательству и материалам дела.
Обосновывая надлежащее выполнение ответчиками обязательств по
договору, суд отметил, что договор обязывал МАО "Седин" передать
ту документацию, которая у него имелась, но не возлагал на него
обязанность по разработке и оформлению ПСД, отвечающей требованиям
СНиП. Истец принял на себя обязанности заказчика и подрядчика по
строительству дома, следовательно, в соответствии с законом на
нем, а не на ответчиках лежит обязанность надлежащего оформления
ПСД и приведение ее в соответствии с требованиями СНиП. Положения
Инструкции о порядке приемки изготовленной технической
документации применяются к проектным и изыскательским
организациям, к которым МАО "Седин" не относится.
Истец нарушил свои договорные обязательства, так как
своевременно не приступил к строительству дома. Повышенная
сейсмичность и изменение в связи с этим требований СНиП произошли
в период просрочки должника. Указано также на то, что данные
обстоятельства не находятся в причинно - следственной связи с
невозможностью для истца исполнения своих обязательств и не могут
служить основанием для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ.
Кроме того истцом не доказано наличие обстоятельств,
предусмотренных ч. 2 данной статьи. Отказывая в принесении
протеста по данному делу, ВАС РФ указал на обоснованное применение
судом ст. 451 ГК РФ.
По делу 695/98 отклоняя требования истца, кассационная
инстанция указала, что отсутствует одно из необходимых условий -
условие о неизменности обстоятельств (подп. 1 п. 2 ст. 451).
Инфляционные процессы имели место как в период строительства, так
и в период заключения договора. Довод товарищества об увеличении
его затрат вследствие подключения к коммуникациям также отклонен,
поскольку в момент заключения договора товарищество должно было
знать о необходимости подключения жилого дома к коммуникациям.
VI. Последствия изменения и прекращения договора.
Практическое значение определения момента расторжения договора
состоит в том, что в пределах срока действия договора сторона
вправе требовать взыскания основного долга и штрафных санкций за
нарушение исполнения обязательств. После расторжения договора
перечисленные денежные средства являются убытками в той части в
какой по ним не выполнены обязательства. Поэтому в предмет
доказывания входит установление факта неисполнения договорного
обязательства по вине одной из сторон (постановление Президиума
ВАС РФ от 19.08.97 N 2348/98).
В соответствии с ч. 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для
изменения или расторжения договора послужило существенное
нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе
требовать возмещения убытков, причиненных изменением или
расторжением договора. При заявлении требований о возмещении
убытков в связи с расторжением договора суды оценивали поведение
сторон и выясняли причины расторжения договора. Наглядно это
проявилось при разрешении спора по делу Ф08-1473. Поддерживая
судебные акты, принятые по данному делу, окружной суд обратил
внимание на то, что причиной расторжения договора явились
разногласия сторон в процессе исполнения договора, а не нарушение
ответчиком обязательств по договору при якобы надлежащем поведении
истца по делу. В связи с этим сделан вывод, что оснований. для
взыскания убытков не имеется.
Иногда судами неправильно применялись нормы ГК РФ о
последствиях одностороннего отказа от исполнения договора.
Например, по делу Ф08-525 арбитражный суд взыскал с Управления
социальной защиты населения г. Буйнакска убытки в виде
неполученного дохода в пользу МП. При этом суд исходил из того,
что п. 1 ст. 782 ГК РФ применяется в случае, когда отказ от
исполнения договора не связан с нарушением сторонами порядка его
расторжения. Поскольку же заказчик нарушил условия договора, т.е.
расторгнул договор, не предупредив истца за 6 мес., то обязан
возместить истцу убытки в виде неполученных доходов.
Кассационной инстанцией решение суда отменено, в иске
отказано. Ссылаясь на п. 3 ст. 450, ст. 782 Кодекса, окружной суд
указал, что право на односторонний отказ от договора означает, что
стороны несут ограниченную ответственность за неисполнение
обязательств возмездного оказания услуг. Истцу компенсированы
расходы, предусмотренные п. 1 ст. 782. Во взыскании упущенной
выгоды следовало отказать.
При заявлении требования о расторжении договора мены в
практике возник вопрос о применении пункта 4 ст. 453 ГК РФ (дело
Ф08-533/98). При выполнении одной из сторон обязательств по
договору мены и при необоснованном уклонении другой стороны от
выполнения встречного обязательства вправе ли сторона заявившая
требования о расторжении договора потребовать возврата переданного
ею по договору мены? Согласно ст. 570 ГК РФ право собственности на
обмениваемые товары переходят к сторонам после исполнения
обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
Поскольку эквивалентный обмен не состоялся, возникает ли право
собственности у стороны на переданный товар? Можно ли
рассматривать положение части 4 ст. 53 ГК РФ применительно к
договору мены "как иное установленное законом", учитывая что право
собственности по договору мены не возникло?
Обязательства возникшие из договора, прекращаются заключением
отступного или новацией при этом отступное прекращает действие как
основного так и обеспечительного обязательства и не может
рассматриваться как исполнение условий дополнительного
обязательства. Это обстоятельство не было учтено по делу
Ф08-2102/98.
Из материалов дела следовало, в обеспечение возврата кредита
на сумму 200 000 рублей между банком и клиентом заключен договор
залога недвижимого имущества. Его инвентаризационная оценка
составляла 2132373 рубля. Стороны по соглашения оценили имущество
в сумме 400 000 рублей. Впоследствии между ними заключено
соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения
задолженности по кредитному договору должник передает в
собственность банка указанное нежилое строение. В связи с
уклонением заемщика от нотариального оформления договора об
отступном банк обратился с иском о признании договора
действительным. Заемщик был индивидуальным предпринимателем,
заключение договора о залоге было произведено с согласия его
супруги, а соглашение об отступном - без ее согласия. Несмотря на
это, арбитражный суд признал заключенную сделку действительной,
сославшись на то, что повторного согласия супруги не требовалось
так как, отступное заключено сторонами во исполнение договора
залога. Окружным судом судебные акты по делу были отменены.
Выводы
Анализ практики рассмотрения споров, связанных с изменением и
расторжением договоров показал, что наиболее проблемными для судов
оказались следующие вопросы:
- определение надлежащих участников договора;
- правообразующее значение для заключения договора
конклюдентных действий;
- возможность оценки в качестве оферты накладных и расчетных
документов;
- порядок определения существенных условий договора;
- разграничение в зависимости от существенных условий
договоров поставки, купли - продажи, мены;
- условия реализации преимущественного права товарищества,
созданного на базе арендного коллектива, на заключение
договора аренды или купли - продажи занимаемых помещений
(применение ст. 621 Кодекса, реализация льгот в отношении
объектов федеральной собственности);
- порядок оценки недвижимого имущества при реализации
товариществом права на выкуп занимаемых помещений;
- условия реализации преимущественного права арендатора при
заключении договора аренды на новый срок (толкование
выражения "при прочих равных условиях");
- условия признания действительным договора аренды недвижимого
имущества, не зарегистрированного в установленном порядке;
- возможность заключения договора аренды здания путем обмена
письмами посредством использования различных видов связи;
- разграничение понятий расторжение и прекращение договора;
- правовые последствия ликвидации предприятия в связи с
признанием его банкротом для заключенного им договора
аренды;
- возможность рассмотрения требования о расторжении договора
при принятии судом искового заявления о расторжении договора
до истечения сроков, установленных п.2 ст. 452 ГК РФ;
- условия соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;
- условия оценки фактических действий сторон как основания
изменения существующего договора, либо заключения разового
договора;
- ограничение судебного порядка разрешения споров об изменении
договоров, способы защиты прав учредителей при передаче в
качестве вклада в уставный капитал акционерного общества
прав пользования имуществом;
- возможность прекращения обязанностей арендатора по арендной
плате путем зачета встречного требования к арендодателю,
вытекающего из другого обязательства;
- условия применения п. 4 ст. 453 ГК к договору мены.
|
